Решение по делу № 33-3-2328/2022 от 10.02.2022

Судья Стороженко Н.С. дело № 2-2743/2021, 33-3-2328/2022

УИД26RS0035-01-2021-004438-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белоусова А.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Головина А.Д. к индивидуальному предпринимателю Белоусовой В.Н., Белоусову А.Д. о признании недействительным договора отступного и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ИП Головин А.Д. обратился в суд с иском к ИП Белоусовой В.Н., Белоусову А.А. о признании недействительным договор отступного и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно расписки - Головин А.Д. от гражданина Белоусова А.А. получил денежные средства в размере 1 000 000, 00 руб. под строительство производственной базы и обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период Белоусов А.А. являлся сотрудником полиции, в связи с этим он обратился к Головину А.Д. с просьбой исполнить обязательство по возврату займа путем перечисления денежных средств в счет погашения долга на банковскую карту Белоусовой Е.А. В свою очередь истец поручил своей супруге Головиной О.О. перечислять денежные средства в счет погашения долга перед Белоусовым А.А. банковскую карту Белоусовой Е.A. Впоследствии в связи с его неполным погашением займа ввиду отсутствия у ответчика достаточной для этого суммы денежных средств стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств путем передачи в качестве отступного недвижимого имущества. В связи со службой истца в полиции и его нежеланием оформлять имущество на себя по его просьбе данная сделка бала заключена с его матерью - Белоусовой В.Н. По договору отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Головиным А.Д. и Белоусовой В.Н., в ее собственность была передана 1/2 доли в праве собственности на принадлежащее истцу нежилое здание (склад пива), общей площадью 632,8 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Формально в договоре отступного от ДД.ММ.ГГГГ была указана некая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Головин А.Д. якобы получил от Белоусовой В.Н. денежные средства в сумме 1 000000,00 руб. Однако какие-либо денежные средства со стороны Белоусовой В.Н. Головину А.Д. не передавались. Указанный договор был заключен с условием о том, что после погашения займа перед Белоусовым А.А. здание будет вновь переоформлено в собственность Головина А.Д. Впоследствии сумма займа была возвращена Белоусову А.А. вышеуказанным способом - путем перечисления денежных средств на банковский счет его супруги, что подтверждается прилагаемыми документами о перечислении денег. Однако затем Белоусов А.А. отказался считать факт перечисления денежных средств его супруге в качестве исполнения обязательств перед ним, ввиду чего право собственности на 1/2 доли в здании истцу возвращено не было. Оспариваемая сделка была заключена с целью прикрыть другую сделку по исполнению обязательств Головина А.Д. перед Белосовым А.А. по возврату суммы займа данному лицу. Так, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания (склад пива), общей площадью 632,8 кв.м., кадастровый № и расположенного под ним земельного участка из земель населенных пунктов под строительство производственной базы, общей площадью 5243,0 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, составляет 17 803000,00 руб., в том числе: 14 358000,00 руб. - рыночная стоимость нежилого здания (склада пива); 3 445000,00 руб. - стоимость земельного участка из земель населенных пунктов под строительство производственной базы. Исходя из вышеуказанной рыночной стоимости нежилого здания (склада пива) и расположенного под ним земельного участка, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание составляет 8 901500,00 руб., что почти в 9 раз превышает, размер не существовавшего обязательства, указанного в самом договоре, и равного 1 000000,00 руб. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности оспариваемой сделки как притворной.

Просил признать недействительным договор отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Головиным А.Д. и Белоусовой В.Н.; применить последствия недействительности договора отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Головиным А.Д. и Белоусовой В.Н., и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № за Белоусовой В.Н., внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № за Головиным А.Д., а также возложить на Белоусову В.Н. обязанность передать в собственность Головину А.Д. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Головиным А.Д. и Белоусовой В.Н.

Применить последствия недействительности договора отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Головиным А.Д. и Белоусовой В.Н., и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером № за Белоусовой В.Н., внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № за Головиным А.Д., а также возложить на Белоусову В.Н. обязанность передать в собственность Головину А.Д. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе ответчик Белоусов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ИП Головина А.Д. по доверенности Кущеев С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Головиным А.Д. и Белоусовой В.Н. был заключен договор отступного, в соответствии с которым собственность Белоусовой В.Н. была передана 1/2 доли в праве собственности на принадлежащее истцу нежилое здание (склад пива), общей площадью 632,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> а.

Согласно п. 1.1 договора указанное отступное было предоставлено Белоусовой В.Н. взаимен исполнения долгового обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по которой, как указано в договоре, Головин А.Д. получил от Белоусовой В.Н. денежные средства в сумме 1 000000,00 руб. без процентов со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переход права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № к Белоусовой В.Н. был зарегистрирован с внесением в ЕГРН записи №.

Из пояснений истца следует, что перед Белоусовой В.Н. какие-либо обязательства отсутствовали, денежные средства по расписке, указанной в договоре отступного от ДД.ММ.ГГГГ, Белоусовой В.Н. им не передавались, сама расписка не оформлялась, то есть ее не существует что подтверждается материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМ №.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Головина А.Д., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная сделка является притворной с целью исполнения обязательств по возврату займа, правовых последствий перехода права не повлекла, поскольку с момента заключения соглашения об отступном возникает лишь право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия иных обязательств, в погашение которых был заключен договор отступного от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, данная сделка является притворной, как заключенная в целях погашения вышеуказанных обязательств Головина А.Д. перед Белоусовым А.А.

Однако судебная коллегия считает указанный вывод ошибочным, поскольку обязательства Головина А.Д. перед Белоусовым А.А. возникли на основании иных обязательств.

Так в договоре об отступном от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имущество в виде 1/2 доли в праве на нежилое здание (склад пива), общей площадью 632,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> передается в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000,00 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть из буквального толкования условий данного договора следует, что доля в указанном имуществе передавалась не обязательству - займу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы о занижении стоимости спорного недвижимого имущества, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно п. 2.1. договора отступного от ДД.ММ.ГГГГ указанная недвижимость, состоящая из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, оценена сторонами в 1000000,00 руб., то есть в сумму долга, которую Головин А.Д., погашает по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны при заключении договора об отступном пришли к соглашению по всем существенным вопросам обязательств, определив сумму договора отступного, которым прекращается обязательство истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о занижении стоимости передаиваемого имущества не могут служить доказательством притворности сделки, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, а также буквальное толковании условий договора, стороны пришли к соглашению по указанной сумме.

Кроме того, указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, таким образом, прошел правовую проверку представленных документов при регистрации перехода права собственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не было представлено допустимых доказательств того, что при заключении договора отступного ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлена прикрыть сделку, направленную на погашение другого обязательства, существовавшего между сторонами, и что при заключении договора отступного стороны сделки были лишены возможности действовать по своей воле и в своих интересах, равно как и не было представлено доказательств того, что ответчики заблуждались относительно природы сделки.

Таким образом, на основании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в виду чего судебная коллегия находит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Головина А.Д. к индивидуальному предпринимателю Белоусовой В.Н., Белоусову А.Д. о признании недействительным договора отступного и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года.