Решение по делу № 33-1595/2014 от 23.09.2014

Судья Сказина Ю.О. Дело № 33-1595/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мелентьевой Ж.Г.,
судей	Лопатиной Л.П., Четыриной М.В.,
при секретаре	Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2014 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Тихий Океан» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

ходатайство ТСЖ «Тихий Океан» в лице председателя правления Бахтиной Е.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ТСЖ «Тихий Океан» к Базаровой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья «Тихий Океан» (далее по тексту – ТСЖ «Тихий Океан») в лице председателя правления Бахтиной Е.Г. обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявления указало, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2014 года иск ТСЖ «Тихий Океан» к Базаровой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени был удовлетворен; с Базаровой Е.Н. взыскано <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>., которые просил взыскать с Базаровой Е.Н.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Тихий Океан» и Базарова Е.Н. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения заявления.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ТСЖ «Тихий Океан» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что вывод суда о включении судебных расходов на оплату услуг представителя в тарифы за содержание жилья основан на неверном толковании пункта 29 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Пункт 29 Правил № 491 говорит о расходах, связанных с отправкой писем и уведомлений в адрес должника с требованием погасить задолженность в рамках досудебного урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «Тихий Океан» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 29 Правил № 491 обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений, включены в расходы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которых, в силу пункта 17 Правил № 491, утверждается на общем собрании собственников помещений, поэтому взыскание их в судебном порядке является незаконным, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании пункта 29 Правил № 491, который не исключает возможности возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в порядке, предусмотренном ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Под судебными расходами понимаются затраты, которые несут участвующие в деле лица и суд в связи с рассмотрением дела.

Судебные расходы имеют особую правовую природу, являются самостоятельным видом платежей, осуществляемых в рамках судебного разбирательства.

Судебные расходы, призваны также, дисциплинировать участников материальных правоотношений, предупреждать необоснованное обращение в суд, а также уклонение от выполнения обязанностей лица, требования которого не удовлетворены. При удовлетворении исковых требований ответчик возмещает истцу понесенные им расходы. В конечном итоге, судебные расходы несет лицо, своевременно не исполнившее свою обязанность или неосновательно обратившееся в суд.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу включены в тарифы за содержание и ремонт жилого помещения и потому не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковое заявление ТСЖ «Тихий океан» к Базаровой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворено вступившим в законную силу судебным решением, требование истца присудить возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов является правомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать судебные расходы в заявленном размере, исходя из объёма выполненной представителем работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора, количеством подготовленных процессуальных документов, и определить к взысканию <данные изъяты>.

Согласно договору поручения, заключенному ТСЖ "Тихий океан" со ФИО1. (л.д. 62-63), гарантированное вознаграждение поверенного по договору составляет <данные изъяты> рублей; 24 мая 2014 г. составлен акт о выполнении поручения (л.д. 63), 5 июня 2014г. после вступления судебного решения в законную силу заявитель выплатил поверенному <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 64).

При таких обстоятельствах определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2014 года отменить.

Ходатайство ТСЖ «Тихий океан» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ТСЖ «Тихий океан» к Базаровой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Базаровой Елены Николаевны в пользу товарищества собственников жилья «Тихий океан» судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи