Решение по делу № 11-13066/2024 от 16.09.2024

74RS0049-01-2023-002031-50

судья Сойко Ю.Н.

дело № 2-43/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13066/2024

21 октября 2024 года                         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Беломестновой Ж.Н.

судей                 Никитенко Н.В., Алферова И.А.

    при секретаре            Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дергуновой К.Н., Шакировой А.Р., Ходор С.Н. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 июня 2024 года по иску Дергуновой К.Н., Шакировой А.Р., Ходор С.Н. к администрации г.Троицка Челябинской области, Ильичеву Ю.А. о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истца Дергуновой К.Н. – Шмидта Е.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Ильичева Ю.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы Дергунова К.Н., Шакирова А.Р., Ходор С.Н. обратились в суд с иском к администрации города Троицка Челябинской области о сохранении изолированного помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 66,3 кв.м. состоящего из помещений : № –жилая комната, площадью 16,8 кв.м., № – жилая комната, площадью 16,3 кв.м., № – кухня, площадью 10, 3 кв.м., № – коридор, площадью, 6.5 кв.м. № – санузел совмещенный, площадью 4,3 кв.м., № – кладовая, площадью 2.5 кв.м., № – коридор, площадью 6.3 кв.м, № – тамбур, площадью 3, 4 кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец Дергунова К.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности изолированного помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>. Истец Дергунова К.Н., проживая в данной квартире, самовольно произвела переустройство и перепланировку квартиры. Истец обратилась в ООО «Проектная горно-строительная компания» за исследованием и подготовкой технического заключения по результатам обследования жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению № обследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 66.3 кв.м., на втором этаже в кирпичном, жилом двухэтажном доме, в которой было произведено переустройство. Согласно данным Росреестра на кадастровом учете площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до переустройства составляла 67,6 м2.

Переустройство заключалось в следующих работах: были демонтированы ненесущие перегородки между помещениями № (коридор) и № (туалет) (на поэтажном плане до и после переустройства); были смонтированы ненесущие перегородки помещении № (коридор), которые разделили помещение на помещения № (коридор) и № (санузел совмещенный) с переустройством инженерных сетей (на поэтажном плане после переустройства); в помещении № (ванная) было демонтировано сантехническое оборудование и инженерные сети (на поэтажном плане до переустройства). В результате все работы по переустройству (расширение ванной за счет коридора) проводились в рамках разрешенных «мокрых зон» и не затрагивали жилые помещения квартиры. Общая площадь квартиры в результате переустройства изменилась и составляет 66,3 м2. Проведенные работы по переустройству жилой квартиры по адресу <адрес> кадастровым номером № общей площадью 66,3 м2 позволили в целом в значительной степени улучшить условия проживания жильцов, повысить уровень благоустройства и комфортности жилой квартиры.

Истец указывает, что жилая квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 66,3 кв.м., может быть сохранена в переустроенном состоянии, т.к. текущее состояние конструктивных элементов определено как работоспособное, соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам, не влияет на конструктивную целостность дома, не угрожает жизни и безопасности собственников и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Ответчиком было выдано предписание о приведении помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от 09 ноября 2023 года по ходатайству истца Дергуновой К.Н. соответчиком по делу привлечен Ильичев Ю.А.

Истец Дергунова К.Н., представитель истца Шакирова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы Шакирова А.Р., Ходор С.Н. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.140, 141 т.2).

Ответчик Ильичев Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - администрации г.Троицка Челябинской области Кондрина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым отказал Дергуновой К.Н., Шакировой А.Р., Ходор С.Н. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы Дергунова К.Н., Шакирова А.Р., Ходор С.Н. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что судом не исследован вопрос о наличии ранее существовавшей конструктивной особенности данного жилого дома в части размещения «мокрых зон», которая возникла до 1992 года. Санузел в квартире истца частично расположен над кухней ответчика более 30 лет назад еще до приобретения истцом права собственности на жилое помещение. Указывают, что судом не выяснен вопрос о том, какие помещения находятся под квартирой истца, их составе, фактическом назначении и принадлежности. Так, собственник кв. № самовольно произвел перепланировку и фактически не использует кухню по своему функциональному назначению. Указывают, что иным образом разместить санитарные комнаты в квартире истца не представляется возможным. Считают, что судом недостаточно исследован вопрос об иных вариантах решения спора, перед экспертом не поставлен вопрос о возможных мероприятиях для сохранения жилого помещения, в частности, обустройства гидроизоляции пола и переноса инженерных сетей с учетом исторически сложившейся особенности размещения ванной в кв. № над кухней кв. №.

Представитель истца Дергуновой К.Н. – Шмидт Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик Ильичев Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Истцы Дергунова К.Н., Шакирова А.Р., Ходор С.Н., представитель ответчика администрации г.Троицка Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Дергуновой (Шакировой) К.Н., Шакировой А.Р., Ходор (Шакировой) С.Н. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, площадью 64.5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждой.

Указанная квартира расположена на втором этаже в двухэтажном многоквартирном доме <адрес>, состоящей из четырех квартир (л.д.84-100 т.1). Согласно справке ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, дом постройки ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.141 т.1).

На 1 этаже многоквартирного дома <адрес> расположена квартира №, площадью 65,6 кв.м. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Ильичеву Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно техническому паспорту на квартиру <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-137 т.1) квартира, площадью 67,60 кв.м., на указанному дату состояла из жилой комнаты, площадью 16,80 кв.м. (пом. 1), жилой комнаты, площадью 16,30 кв.м. (пом. 2), кухни, площадью 10,30 кв.м. (пом. 3), коридора, площадью 10,10 кв.м. (пом. 4), туалета, площадью 1,90 кв.м. (пом. 5), ванной, площадью 2,50 кв.м. (пом.6), коридора, площадью 6,30 кв.м. (пом.7), пристройки, площадью 3,40 кв.м. (пом. 8).

Согласно техническому паспорту на квартиру <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-67 т.1) квартира, площадью 65,6 кв.м. на указанному дату состояла из жилой комнаты площадью 20,6 кв.м. (пом.1), жилой комнаты площадью 18,3 кв.м. (пом.2), туалета-ванной, площадью 4.6 кв.м. (пом.3), кухни, площадью 7.7 кв.м. (пом.4), коррида, площадью 7,4 кв.м.(пом.5), коридора, площадью 7 кв.в.м (пом.6).

Предъявляя требования о сохранении квартиры <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, истцы ссылались на то, что в жилом помещении самовольно произведены переустройство и перепланировка жилого помещения.

Истец указывает, что при проведении переустройства были демонтированы ненесущие перегородки между помещениями № (коридор) и № (туалет) (на поэтажном плане до и после переустройства), смонтированы ненесущие перегородки помещении № (коридор), которые разделили помещение на помещения № (коридор) и № (санузел совмещенный) с переустройством инженерных сетей, в помещении № (ванная) демонтировано сантехническое оборудование и инженерные сети.

В подтверждение соблюдения требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» при проведении переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцами представлено заключение ООО «Проектная горно-строительная компания» (л.д.17-40 т.1). Из заключения ООО «Проектная горно-строительная компания» следует, что жилая квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № может быть сохранена в переустроенном состоянии, т.к. текущее состояние конструктивных элементов определено как работоспособное, соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам, не влияет на конструктивную целостность дома, не угрожает жизни и безопасности собственников и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Для определения соответствия жилого помещения по адресу: <адрес>, противопожарным, строительным, санитарным нормам и правилам по ходатайству истца судом назначена судебная экспертам, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты>

Из заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-109 т.2) следует, что в ходе натурного осмотра установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой двухэтажное строение, состоящее из лит.А, А1 и лит.а с 4 квартирами (квартиры № и № расположены на первом этаже, квартиры № и №- на втором). Доступ в квартиру №, расположенную на втором этаже дома, осуществляется через пристрой лит.а, расположенный с западной стороны жилого дома (литА1). Доступ в квартиру № осуществляется через тамбур (лит.А1) с северной стороны.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что перепланировка квартиры <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м. состоящего из помещений: № –жилая комната, площадью 16,8 кв.м., № – жилая комната, площадью 16,3 кв.м., № – кухня, площадью 10, 3 кв.м., № – коридор, площадью, 6.5 кв.м. № – санузел совмещенный, площадью 4,3 кв.м., № – кладовая, площадью 2.5 кв.м., № – коридор, площадью 6.3 кв.м, № – тамбур, площадью 3, 4 кв.м., не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части расположения санузла квартиры № над помещением кухни квартиры № (п.7.20 СП 54.13330.20022 «Здания жилые многоквартирные»), соответствует требованиям строительных норм и правил в части сохранения несущей способности конструкции здания жилого дома (несущие конструкции не затронуты, общая конструктивная схема здания не нарушалась), соответствует требованиям санитарных норм и правил (вход в санузел из помещения кухни и жилых комнат квартиры № отсутствует).

Экспертами отмечено, что и ранее до перепланировки и переустройства туалет квартиры № (лит.А пом.5) располагался над кухней квартиры № (лит.А пом.4) согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненные работы по перепланировке в части сохранения несущей способности конструкций здания жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме <адрес>, т.к. в ходе проведения работ по перепланировке целостность несущих конструкций дома, их несущая способность не нарушена. Выполненная перепланировка не приводит к потере устойчивости жилого дома и опасности обрушения.

Выполненные работы по перепланировке в части расположения санузла квартиры № над помещением кухни квартиры № создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение квартиры <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии невозможно, поскольку расположение санузла квартиры № над помещением кухни квартиры № создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка», руководствуясь положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям 7.20 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» в части расположения санузла квартиры № над помещением кухни квартиры № и сохранение квартиры истцов в переустроенном и перепланированном состоянии невозможно, поскольку влечет нарушение прав третьего лица.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.

Автор апелляционной жалобы, не оспаривая заключение судебной экспертизы, сводит свои доводы к несогласию с выводами нижестоящего суда, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в разделе II Положения « О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания …», утвержденного Постановлением Правительства Российской     Федерации от 28 января 2006 г., включая пункт 24 вышеуказанного Положения о недопущении размещения кухни над жилой комнатой.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1).

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, на основании решения суда (часть 4).

Довод автора апелляционной жалобы о том, что санузел в квартире истца изначально расположен над кухней ответчика более тридцати лет назад до приобретения истцом права собственности на жилое помещение вследствие ранее существовавшей конструктивной особенности данного жилого дома в части размещения «мокрых зон», при этом санузел в квартире истца расположен над кухней квартиры № частично, отмену решения суда не влечет, поскольку изначально перепланировка и переустройство квартиры № произведены с нарушением требований специального законодательства и поэтому не могут быть признаны законными.

Поскольку фактически в нарушение законодательного запрета вследствие перепланировки над жилым помещением, расположенным внизу квартиры, находятся мокрые зоны, в рассматриваемом случае усматривается нарушение названной перепланировкой требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что исключает возможность ее сохранения.

Действующее законодательство не предусматривает возможности для сохранения жилого помещения истцов в существующем состоянии, применяя правовую процедуру ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что собственник кв. <адрес>, самовольно произвел перепланировку и фактически не использует кухню по своему функциональному назначению, опровергается заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка», из которого следует, что планировка квартиры <адрес>, соответствует техническому паспорту на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об изменении собственником квартиры № целевого назначения кухни, в материалы дела не представлено, третьим лицом не подтверждено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы истцов о том, что судом недостаточно исследован вопрос об иных вариантах решения спора, перед экспертом не поставлен вопрос о возможных мероприятиях для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дел; суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заявленных истцами исковых требований о сохранении изолированного помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, основанными на техническом заключении ООО Проектная горно-строительная компания», на чем настаивал представитель истца Дергуновой К.Н. и в суде апелляционной инстанции.

По указанным мотивам рассуждения представителя истцов о возможности наличия иных вариантов переустройства и перепланировки жилого помещения истцов не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений закона, а сводятся к несогласию истцов с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для апелляционного вмешательства не является.

Судом первой инстанции по данному делу правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда сделаны на основе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергуновой К.Н., Шакировой А.Р., Ходор С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий