Решение по делу № 8Г-15040/2021 [88-143/2022 - (88-18114/2021)] от 01.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18114/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2866/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 3 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Хаянян Т.А., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Краснодарскому краю о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФССП России ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на решение Октябрьского районного суда                              г. Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от                            20 октября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, 243 424 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что оснований для взыскания убытков в пользу ФИО1, а также для возмещения стоимости туристического продукта за обоих супругов не имеется, поскольку причинно-следственная связь между наложенным на ФИО1 ограничением на выезд и невыездом ФИО8 за пределы РФ отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО9, представляющую интересы ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                             18 октября 2019 года в 04 часа 30 минут по местному времени ФИО1 совместно со своей супругой ФИО8 должен был вылететь из аэропорта Пашковский (Российская Федерация, <адрес>) рейсом JU 687 (с пересадкой на рейс JU 310) сообщением Краснодар-Белград-Париж в аэропорт Шарль де Голь (Франция, г. Париж). Номер билета от 3 октября 2019 года ФИО1 <данные изъяты>, номер билета от 3 октября 2019 года ФИО8 <данные изъяты>.

При прохождении пограничного контроля в воздушном пункте пропуска Краснодара (Пашковский) Федеральной службой безопасности Российской Федерации ФИО11 В.Г. было отказано в пропуске через Государственную границу РФ на основании решения ФССП России, ФИО3.

Учитывая, что поездка у супругов планировалась совместная, семья ФИО11 не смогла 18 октября 2019 года покинуть территорию Российской Федерации. Стоимость убытков за авиабилеты (туда - обратно), трансфер и проживание в отеле Sofitel Paris Arc De Triomphe (Париж, Франция) с 18 октября 2019 года по 24 октября 2019 года составили 243 424 рубля.

Также установлено, что 18 октября 2019 года в Славянском городском отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было получено постановление от 28 августа 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 И.Н. по исполнительному производству №. В этот же день ФИО11 B.Г. выдано и постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2012 года.

Предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству является: обязание индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить нарушения СП 2.2.2 1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» П.2.13; СП 1. 11058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п.п. 1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7; п. 2.3 СанПин 2.1.7 1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СП 2.1.7 1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсических отходов производства и потребления» сроком до 25 августа 2012 года.

Истец обратился в Славянский городской суд с административным иском по обжалованию постановления от 28 августа 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13 ноября 2019 года решением Славянского городского суда по делу №2а-1370/2019 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 И.Н. по вынесению Постановления от 28 августа 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО1; признано незаконным Постановление от 28 августа 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года решение Славянского городского суда оставлено без изменения; в связи с тем, что с 1 февраля 2013 года фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, стало невозможным, у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.И. не было законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

B результате совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий и вынесения незаконного постановления истцу причинен вред в размере 243 424 рубля за неиспользованную туристическую путевку.

Решением Славянского городского суда по делу №2а-1370/2019 от 13 ноября 2019 года установлено, что материалы исполнительного производства № не содержат доказательств направления либо вручения ФИО1 постановления от 28 августа 2019 года о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также установлено, что с 1 февраля 2013 года ИП ФИО1 прекратил деятельность по производству металлопластиковых окон, на балансе производственные объекты, оборудование, автотранспорт не числятся, работники уволены с 31 декабря 2012 года, что установлено апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. ст. 12, 67, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с незаконными действиями судебного пристава исполнителя ФИО3 И.Н. и незаконным вынесением постановления от 28 августа 2019 года о временном ограничении на выезд в отношении ФИО1 истцу причинен ущерб в размере стоимости тура - 243 424 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нашел свое подтверждение как размер ущерба, так и виновность действий судебного пристава-исполнителя в причинении истцу вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба (обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего), а также вина причинителя вреда (обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него). В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта. Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 1 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган/юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт) статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 названного Постановления Пленума разъяснено что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов о компенсации истцу всех затрат, понесенных в результате принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления, включая оплату проезда, проживание в гостинице для себя и своего супруга, основано на вышеприведенных нормативных положениях и установленных судами оснований для отнесения этих расходов к категории убытков, состоящих в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом цели приобретения авиабилетов и несения прочих расходов, направленных на совместный выезд супругов на отдых за пределы Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями, принимая во внимание установленные обстоятельства вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года с позиции преюдициальности для настоящего спора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как несостоятельные с аргументированным изложением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФССП России ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФССП России ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи