Решение по делу № 8Г-17438/2022 [88-22759/2022] от 20.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22759/2022

УИД 23RS0055-01-2021-001832-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                6 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичева О.В. к Каракеяну Г.С., Каракеян Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Каракеян Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя истца Нагучевой Э.Д., судебная коллегия

установила:

Кичев О.В. обратился в суд с иском к Каракеян Г.С., Каракеян Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года исковые требования Кичева О.В. удовлетворены частично. В пользу Кичева О.В. с Каракеяна Г.С. взысканы денежные средства в размер 4 460 000 руб. сумма основного долга, 16 319 934 руб. проценты по договору займа от 03.08.2018г., заключенного между Каракеян Г.С. и Кичевым О.В., 60 000 руб. госпошлина, уплаченная при подаче иска, а всего 20 839 934 руб. В удовлетворении исковых требований к Каракеян Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кичева О.В. к Каракеян Г.В. В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Кичева О.В. к Каракеян Г.В. о взыскании денежных средств в размере 3 991 541 руб. основной суммы займа и 793 436,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Каракеян Г.В. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что от имени Каракеян Г.В., на основании нотариальной доверенности действовал Каракеян Г.С., однако указанная доверенность в последствии признана судом недействительной и применены последствия недействительной сделки. Кроме того, на момент совершения сделки, на которую ссылается истец, Каракеян Г.В. была лишена возможности совершения, каких-либо сделок по состоянию здоровья, находилась в больнице, таким образом, никакой сделки между ответчиком и истцом не могло быть. Указывает, что согласно заключению Государственного Бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Каракеян Г.В. в юридически значимый период подписания доверенности (27.04.2018) страдала психическим расстройством и по своему психическому состоянию не могла правильно воспринимать обстоятельства и прогнозировать последствия заключения договора, и не могла понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения договора. Обращает внимание, что перевод денежных средств в размере 3 991 541 руб., на имя Каракеян Г.В., в счет погашения ипотеки, является личным волеизъявлением Кичева О.В., либо обязательством по договорам, не связанным с Каракеян Г.В.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Истец Кичев О.В. доверил представление интересов своему представителю Нагучевой Э.Д.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, извещение представителя Каракеян Г.В. – Мартиросян А.А. под роспись, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Нагучеву Э.Д., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2018г. между Кичевым О.В. и Каракеяном Г.С. заключен договор займа, по условиям которого Кичев О.В. передал Каракеяну Г.С. 4 460 000 руб. наличными денежными средствами на срок до 03.07.2018. В свою очередь Каракеян Г.С. обязался возвратить данную сумму денежных средств в установленный срок.

Факт передачи суммы займа подтверждается распиской от 03.05.2018г., подписанной ответчиком, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в части залога в обеспечение обязательств.

В соответствии с условиями договора он вступил в силу с момента передачи Ответчику денежной суммы в размере 4 460 000 руб. и действует до полного исполнения обязательств по возврату данной суммы истцу.

В силу п.п. 1.11 договора займа от 03.05.2018 в случае невозврата указанной суммы в срок, подлежат начислению ежемесячные проценты, определенные сторонами в размере 10% в месяц от суммы займа.

Обращаясь в суд с иском к Каракеян Г.В., Кичев О.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Юг-Инвестбанк» с одной стороны и Каракеян Г.В. с другой стороны, был заключен договор об ипотеке №, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Каракеян Г.В. заложила недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.09.2017 было обращено взыскание на заложенное имущество.

Являясь матерью Каракеян Г.С., Каракеян Г.В. обратилась к истцу с просьбой предоставить ей заем, в связи с чем, Кичев О.В. предоставил Каракеян Г.В. денежные средства в размере 3 991 541 руб., которые внес в кассу Банка в счет погашения перед ним задолженности Каракеян Г.В. по кредитному договору, установленной решением Ленинском районного суда города Краснодара от 11 сентября 2017 года, которым в том числе обращено взыскание на заложенное имущество. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что данные денежные средства перечислены Кичевым О.В. по поручению Каракеян Г.В. на исполнение обязательств по кредитному договору №.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кичева О.В. к Каракеян Г.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о нарушении ответчиком Каракеяном Г.С. договорных обязательств и о том, что с данного ответчика подлежит взысканию сумма займа и процентов в соответствии с условиями договора. При рассмотрении требований Кичева О.В. к Каракеян Г.В. суд первой инстанции, установив, что ссылка истца на кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно, что данные денежные средства перечислены Кичевым О.В. на исполнение обязательств по кредитному договору № не может служить доказательством возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств и заключению с ответчиком договора займа, пришел к выводу об отсутствии заемных обязательств между Кичевым О.В. и Каракеян Г.В.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кичева О.В. к Каракеян Г.В., и со ссылкой на статью 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий представлен документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммой или определенного количества вещей, пришел к выводу, что наличие отношений, вытекающих из договора займа между Кичевым О.В. и Каракеян Г.В. подтверждается кассовым ордером № S95005 от 03.05.2018, что по мнению суда апелляционной инстанции не было принято во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кичева О.В. к Каракеян Г.В. основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В подтверждение заключения договора займа Кичевым О.В. представлен кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 991 541 рубль, где указано, что денежные средства перечислены Кичевым О.В. по поручению Каракеян Г.В. на исполнение обязательств по кредитному договору №, то есть истцом совершены действия по передаче денежных средств зa Каракеян Г.В., третьему лицу, что в соответствии с положением пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о передаче суммы заемщику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вышеприведенные нормы закона, которыми закреплена возможность передачи суммы займа заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, пришел к правильному выводу, что в данном случае, переданная заемщиком третьему лицу сумма займа считается переданной заемщику, а договор считается заключенным с момента передачи суммы займа третьему лицу (абзац второй пункта 1, пункт 5 статьи 807, пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Каракеян Г.В. о том, что никаких поручений истцу на перечисление денег банку, в счет суммы долга перед ним, установленной ранее состоявшимся решением она не давала, являлись предметом рассмотрения дела апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Каракеян Г.В. доказательств того, что сумма, указанная в кассовом ордере, перечисленная в Банк от её имени в счет погашения долга, установленного решением суда, возвращена Кичеву О.В., либо передавалась ею для исполнения истцом поручения за счет личных средств, либо, являлась долгом истца перед ней, не представлено.

Более того, Каракеян Г.В. не ссылалась на наличие между ней и Кичевым О.В. других обязательственных правоотношений, по которым у последнего возник долг перед Каракелян Г.В., и который в последующем был возвращен им путем погашения задолженности Каракелян Г.В. перед банком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно оценил доказательства и установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каракеян Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                              Е.Г. Аверина

Судьи                                               Н.Н. Мартынова

                                                          Е.С. Егорова