Решение по делу № 2-4/2018 от 22.02.2017

Дело № 2-4/2018                          24RS0057-01-2017-000544-03

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) Балахова А.З., его представителей - Тучина С.Н. (на основании доверенности 24АА 2128440 от 04.08.2016), Балаховой И.Ф. (по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

ответчика (истца по встречному иску) Ярулиной О.А., ее представителя Алешкиной М.П. (на основании доверенностей 24 АА 2285034 от 25.04.2016, 24 АА 26763734 от 20.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахова А.З. к Ярулиной О.А. о взыскании задолженности по оплате за выполненные строительные работы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Ярулиной О.А. к Балахову А.З. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истец Балахов А.З. обратился в суд с иском к ответчику Ярулиной О.А. о взыскании задолженности по оплате за фактически выполненные строительные работы в сумме 368 898 рублей. В обоснование исковых требований истец Балахов А.З. ссылается на то, что между ним (подрядчиком) и (заказчиком) Ярулиной О.А. 12 августа 2015 года в устной форме был заключен договор подряда на возведение стен жилого дома из бруса по <адрес>, на участке ИЖС с готовым столбчатым фундаментом. Истец выполнил работы по возведению стен жилого дома с фронтоном (укладка бруса, его односторонняя острожка, шлифовка со снятием фаски) – 53,335 м3 х 4 200,00 руб. = 224 000 руб., а также дополнительные работы:

- установка черепного бруска (50х50х6) – 87,940 м2 х 150,00 руб. = 13 191 руб.;

- укладка чернового пола (25х150х6) - 87,940 м2 х 150,00 руб. = 13 191 руб.;

- укладка пола (1 этаж) (50х150х6) - 56,614 м2 х 250,00 руб. = 14 153 руб.;

- укладка пола (2 этаж) (50х150х6) - 87,940 м2 х 250,00 руб. = 21 985 руб.;

- укладка пола (3 этаж) – (50х150х6) - 50,435 м2 х 250,00 руб. = 12 608 руб.;

- установка стропильной системы для возведения крыши - 6,50х0,75 = 4,88 м2;

4,88 м кв. х 250 руб. = 1 220 руб.

Кроме того, истцом были приобретены расходные материалы: шканты (более 5 000 штук) на сумму 35 000 руб., евроджут в количестве 30 рулонов по 275 руб. на сумму 8 250 руб., саморезы в количестве 3-х пачек по 200 штук на сумму 800 руб.

Транспортные расходы на перевозку пиломатериалов составили 19 500 руб. (13 рейсов по 1 500 руб. рейс); расходы по подаче материалов на 2 и 3 этажи составили 5 000 руб. Общая стоимость выполненных работ и произведенных истцом расходов составила 368 898 рублей.

13 мая 2016 года истцом был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, однако, ответчик на приемку работ не явился. Истец в присутствии свидетелей подписал акт и сделал отметку о неявке заказчика. Ответчик Ярулина О.А. пользуется результатами труда истца, фактически приняла выполненные истцом работы, произвести оплату отказывается. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в сумме 6 898 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.

После предъявления иска Балахов А.Х. изменил исковые требования, просит взыскать с Ярулиной О.А. в свою пользу задолженность за выполненную работу в сумме 598 557 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации в сумме124 437 рублей 85 копеек за период с 13 мая 2016 года по 10 октября 2018 года, кроме того, просил взыскать в возмещение судебных расходов: по оплате отзывов на заключение экспертов в сумме 23 600 рублей и в сумме 10 000 рублей, заключения ООО «Творческая мастерская архитектора Рыжкова» в сумме 6000 рублей, по составлению локального сметного расчета ООО «Творческая мастерская архитектора Рыжкова» 3000 рублей, за составление заключения о стоимости выполненных работ ООО «АСП-ГРУПП» в сумме 35 000 рублей, по оплате за услуги представителя 3 500 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 11 240 рублей 95 копеек.

Ответчик Ярулина О.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Балахову А.З. о возмещении убытков по устранению строительных недостатков в размере 322 931 рубль. После предъявления встречного иска Ярулина О.А. изменила исковые требования, просит взыскать с Балахова А.З. в возмещение убытков по устранению строительных недостатков 752 244 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований Ярулина О.А. сослалась на то, что строительные работы были выполнены Балаховым А.З. некачественно, устранить недостатки он отказался, объект заказчиком не принят. В связи с некачественным выполнением работ необходимо выполнить обшивку фасада дома и усилить конструкции стен и перекрытий, стоимость этих работ и материала в общей сумме составляет 852 244 рубля. Изначально стороны по делу договорились об оплате заказчиком 2500 рублей за куб. метр. С учетом объема выполненных Балаховым А.З. строительных работ (53,3 куб. м) оплата составляет 133 250 рублей, из которых Ярулина О.А. согласна выплатить 100 000 рублей. Таким образом, Ярулина О.А. полагает, что с применением зачета встречных требований с Балахова А.З. в ее пользу подлежит взысканию в возмещение убытков 752 244 рубля. Действиями ответчика по встречному иску Балахова А.З. заказчику Ярулиной О.А. как потребителю причинен моральный вред. Поскольку Балахов А.З. отказался добровольно выполнить требования потребителя Ярулиной О.А., с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, Ярулина О.А. просит взыскать с Балахова А.З. в возмещение судебных расходов по проведению судебной строительной экспертизы 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Балахов А.З., его представители Тучин С.Н. (на основании доверенности), Балахова И.Ф. (по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) поддержали иск по тем же основаниям, встречный иск не признали и пояснили, что по договору в устной форме Балахов А.З. обязался возвести для Ярулиной О.А. стены жилого дома с мансардой из бруса из дерева размером 150-150 мм и 150-100 мм согласно плану и скриншоту на готовом свайном фундаменте, а Ярулина О.А. обязалась принять выполненные строительные работы и оплатить их из расчета 4200 рублей за кубический метр выполненных работ. Строительный материал по заказу Ярулиной О.А. был изготовлен Балаховым А.З., Ярулина О.А. произвела оплату согласно накладным, приняла товар без каких-либо замечаний относительно его качества. На приемку работ Ярулина О.А. не явилась, акт приемки выполненных работ не подписала без объяснения причин, на наличие строительных недостатков ни в ходе строительства, ни по окончании работ не ссылалась, заявила о недостатках только после того, как Балахов А.З. предъявил иск.Акт приемки Ярулина О.А. подписать отказалась.

Ответчик Ярулина О.А.(истец по встречному иску) и ее представитель Алешкина М.П. иск Балахова А.З. признали частично, в размере 100 000 рублей, встречный иск поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям и пояснили, что стороны по делу договорились об оплате за выполненные строительные работы по возведению стен жилого дома на готовом фундаменте в размере 2500 рублей за кубический метр. Работы были выполнены Балаховым А.Х. некачественно, стены дома неровные, имеются выступы и впадины, использовался брус разной длины и размера. До начала работ сторонами оговаривалось, что брус с наружной стороны будет остроган со снятием фаски, с тем, чтобы впоследствии окрасить стены дома специальной краской, с сохранением структуры дерева. С учетом строительных недостатков, которые невозможно устранить без демонтажа, чтобы придать дому надлежащий вид, необходимо выполнить обшивку фасада с использованием металлического сайдинга «под дерево», а также усилить конструкции стен и перекрытий, для чего Ярулина О.А. должна понести дополнительные расходы.

Заслушав объяснения сторон по делу Балахова А.З. и Ярулиной О.А., их представителей Тучина С.Н., Балахову И.Ф., Алешкину М.П., показания свидетелей, разъяснения специалистов, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет иска, увеличить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу требований, установленных пп.2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из содержания ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряд (п.3).

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон по делу, Балахов А.З. и Ярулина О.А. в устной форме заключили договор, по условиям которого Балахов А.З. обязался возвести для Ярулиной О.А. стены жилого дома из деревянного бруса по <адрес> в соответствии с предоставленными скриншотом жилого дома, без проектно-сметной документации, а Ярулина О.А. обязалась принять выполненные работы и произвести оплату, исходя из объема выполненных работ, выраженного в кубических метрах.

Также стороны по делу договорились о том, что строительный материал – деревянный брус изготовит Балахов А.З.

Последний произвел приблизительный расчет стоимости строительного материала, составил накладную от 23 декабря 2014 года на общую сумму 426 418 рублейи предоставил ее Ярулиной О.А., которая внесла предоплату за стройматериал в сумме 426 000 рублей (т.1 л.д.180).

Таким образом, стороны по делу заключили договор строительного подряда.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4)

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно выпискам из ЕГРИП Балахов А.З. 09 ноября 2006 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, данный статус утратил31 мая 2018 года (т.2 л.д.130-131, т. 4 л.д.90).

Как следует из объяснений Балахова А.З. в судебном заседании, он занимается строительством жилых домов на постоянной основе.

Из объяснений ответчика (истца по встречному иску) Ярулиной О.А. в судебном заседании следует, что она заказала Балахову А.З. возведение стен жилого дома, в котором в дальнейшем намерена проживать ее семья.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд считает, что на возникшие между сторонами по делу правоотношения также распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей". Доводы Балахова А.З. и его представителей о том, что он осуществлял строительные работы не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, суд находит необоснованными с учетом приведенных доводов.

Согласно объяснениям в судебном заседании истца Балахова А.З. (ответчика по встречному иску) и его представителей Тучина С.Н. и Балаховой И.Ф., стоимость строительных работ по возведению стен жилого дома по соглашению сторон договора строительного подряда составляет 4200 рублей за кубический метр.

Ответчик (истец по встречному иску) Ярулина О.А. и ее представитель Алешкина М.П. не согласились с приведенными доводами, по их утверждению стоимость строительных работ составляет 2500 рублей за кубический метр.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3).

В апреле 2016 года Балахов А.З. окончил выполнение работ и 26 апреля 2016 года направил Ярулиной О.А. письмо с предложением принять выполненные работы и оплатить их стоимость из расчета : 53, 335 куб. м х 4200 руб. = 244 000 рубля, а также оплатить дополнительные работы:

- укладка чернового пола (25х150х6) - 87,940 м2 х 150,00 руб. = 13 191 руб.;

- укладка пола (1 этаж) (50х150х6) - 56,614 м2 х 250,00 руб. = 14 153 руб.;

- укладка пола (2 этаж) (50х150х6) - 87,940 м2 х 250,00 руб. = 21 985 руб.;

- укладка пола (3 этаж) – (50х150х6) - 50,435 м2 х 250,00 руб. = 12 608 руб.;

- установка стропильной системы для возведения крыши - 6,50х0,75 = 4,88 м2;

4,88 м кв. х 250 руб. = 1 220 руб, а также расходные материалы: шканты (более 5 000 штук) на сумму 35 000 руб., евроджут в количестве 30 рулонов по 275 руб. на сумму 8 250 руб., саморезы в количестве 3-х пачек по 200 штук на сумму 800 руб., транспортные расходы на перевозку пиломатериалов в сумме 19 500 руб. (13 рейсов по 1 500 руб. рейс) и расходы по подаче материалов на 2 и 3 этажи в сумме 5 000 руб.Общая сумма к оплате составила 388 898 рублей (л.д.8-9).

В установленное Балаховым А.З. время - в 13 часов 29 апреля 2016 года Ярулина О.А. на приемку не явилась, поскольку письмо Балахова А.З. получила только 05 мая 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д.10).

06 мая 2016 года Балахов А.З. повторно направил Ярулиной О.А. письмо аналогичного содержания, назначив приемку выполненных работ на 13 часов 13 мая 2016 года (т.1 л.д.11,12). Заказное письмо Ярулиной О.А. получено не было, возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.13), на приемку выполненных Балаховым А.З. работ Ярулина О.А. не явилась.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6).

13 мая 2016 года Балахов А.З. составил акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 388 898 рублей (т.1 л.д.15), 19 мая 2016 года направил указанный акт по почте в адрес Ярулиной О.А. (т.1 л.д.16), заказное письмо Ярулиной О.А. получено не было, возвращено Балахову А.З. почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.17), 13).

Акт от 13 мая 2016 года Ярулина О.А. не подписала, поскольку не согласилась с предъявленной к оплате суммой; кроме того, строительные недостатки, на которые неоднократно Балахову А.З. указывалось как самой Ярулиной О.А., так и членами ее семьи, устранены не были. На данные причины Ярулина О.А. и ее представитель Алешкина М.П. указали в судебном заседании.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) Балахова А.З. и его представителей Тучина С.Н. и Балаховой И.Ф. о том, что о наличии каких-либо недостатков ни в ходе строительных работ, ни по их окончании Ярулиной О.А. и членами ее семьи заявлено не было, суд отклоняет, поскольку согласно показаниям свидетелей ЯММ., ЯНМ, ЯММ. (членов семьи Ярулиной О.А.) на дефекты, в том числе неровность стен дома, Балахову А.З. неоднократно указывалось в ходе строительных работ, Балахов обещал устранить дефекты позже, но так и не устранил.

Кроме того, свидетель ВНВ. в судебном заседании показала, что весной 2016 года она с Балаховыми приезжала в с.Холмогорское на приемку дома, там находились муж и сын Ярулиной О.А., переговоры велись с мужем Ярулиной, который потребовал от Балахова вернуть ключи и ссылался на наличие каких-то дефектов.

Ярулина О.А. в судебном заседании пояснила, что основные недостатки на доме –это неровность углов и внутренних стен.

Вместе с тем, после окончания строительных работ Балаховым А.З., члены семьи Ярулиной О.А. – ЯММ и ЯММ. возвели на указанном недостроенном доме крышу из металлочерепицы, частично подлили фундамент дома, что свидетельствует о фактическом принятии выполненной Балаховым А.З. работы.

При осмотре недостроенного дома судом, а также при исследовании предоставленных сторонами по делу фотографий было установлено, что брус на углах дома не был выровнен, визуально определяется искривление углов.

Согласно объяснениям в судебном заседании истца Балахова А.З., брус на углах выравнивается после того, как дом даст усадку, то есть по истечении периода времени около года. Данные работы заключенным сторонами по делу договором предусмотрены не были. Искривление внутренних перегородок в доме произошло по причине того, что в оконных и дверных проемах не была своевременно установлена «окосячка», данные работы также не предусматривались договором.

Приведенные доводы в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Кроме того, сам Балахов А.З. не отрицает необходимости выравнивания углов и проемов, указав на то, что мог бы это сделать за 30 000 рублей.

Как следует из заключения ООО «АСП-ГРУПП» и приложенного к нему локально-сметного расчета, сметная стоимость выполненных Балаховым А.З. строительных работ по заказу Ярулиной О.А. составляет 598 557 рублей (т.4 л.д.5-33). В смету включены : стоимость выполненных работ, затраты по погрузке, доставке и разгрузке строительного материала.

С учетом показаний в судебном заседании эксперта Бондаренко В.А. суд не усматривает оснований для сомнений в правильности приведенного локально-сметного расчета, произведенного с учетом осмотра объекта с участием сторон по делу.

Каких-либо веских доводов опровергающих заключение, ответчик (истец по встречному иску) Ярулина О.А. и ее представитель Алешкина М.П. не привели, соответствующих доказательств не предоставили.

Экспертное заключение, выполненное экспертами ООО Краевой цент профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (т.4 л.д.34-59), согласно которому сметная стоимость выполненных работ составляет 204 900 рублей, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так акт осмотра объекта проводился Кожушко Е.И. без присутствия Балахова А.З. 08 июля 2018 года, при том, что согласно телеграмме осмотр должен был проводиться 13 июля 2018 года. При таких обстоятельствах в расчет сметной стоимости не были включены все выполненные Балаховым А.З. работы. Кроме того, в судебном заседании Кожушко Е.И. показал, что не имеет строительного образования, что вызывает сомнения в достоверности составленного им акта осмотра.

Вместе с тем, поскольку стоимость выполненных работ в сумме 598 557 рублей значительно превышает определенную истцом Балаховым А.З. стоимость исходя из расчета 4 200 рублей за 1 куб. м, сам истец утверждал, что именно о такой стоимости он договорился с Ярулиной О.А., суд считает, что стоимость выполненных истцом Балаховым А.З. работ необходимо определять с учетом изначально предоставленного Балаховым А.З. расчета.

Таким образом, стоимость работ по возведению стен дома из деревянного бруса составила 224 000 рублей. Кроме того, Балаховым А.З. произведены дополнительные работы на общую сумму 300 348 рублей (согласно расчету: установка черепного бруска (50х50х6) – 87,940 м2 х 150,00 руб. = 13 191 руб.; укладка чернового пола (25х150х6) - 87,940 м2 х 150,00 руб. = 13 191 руб.; укладка пола (1 этаж) (50х150х6) - 56,614 м2 х 250,00 руб. = 14 153 руб.; укладка пола (2 этаж) (50х150х6) - 87,940 м2 х 250,00 руб. = 21 985 руб.; укладка пола (3 этаж) – (50х150х6) - 50,435 м2 х 250,00 руб. = 12 608 руб.; установка стропильной системы для возведения крыши - 6,50х0,75 = 4,88 м2; 4,88 м кв. х 250 руб. = 1 220 руб.). Перечень указанных работ согласуется с предоставленными Балаховым А.З. фотографиями, а также с результатами осмотра недостроенного дома судом с участием сторон по делу и специалиста Бондаренко В.А.

Кроме того, у суда не имеется оснований для сомнений в несении истцом Балаховым А.З. транспортных расходов по доставке строительного материала к месту строительства.

Так Ярулина О.А. не оспаривает сам факт доставки строительных материалов за счет истца Балахова А.З.

В материалах дела имеются накладные (т.2 л.д.143-154), согласно которым строительный материал Балахов А.З. отпускал партиями.

Из приведенных доказательств и объяснений сторон по делу в судебном заседании следует, что Балахов А.З. привозил брус к месту строительства партиями, было сделано 13 рейсов, что согласуется с объемом деревянного бруса согласно накладным.

Из объяснений Балахова А.З. следует, что для перевозки он нанимал транспорт по цене за 15000 рублей, что Ярулина О.А. не оспаривает.

С доставкой строительного материала к месту строительства Балаховым А.З. Ярулина О.А. согласилась, своего транспорта не предоставила, доказательств иного в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных доказательств, не опровергнутых ответчиком Ярулиной О.А., в стоимость строительных работ необходимо включить расходы истца Балахова А.З. в сумме 19 500 руб. (13 рейсов, что соответствует количеству накладных и объему отпущенного строительного материала, по 1 500 рублей за рейс) и расходы по подаче материалов на высоту в сумме 5 000 рублей, которые ответчиком не оспариваются.

Включение в оплату стоимости строительных материалов (евроджут, шканты, саморезы) на общую сумму 44 050 рублей (35 000 + 8 250 + 800 руб.) суд признает необоснованным, поскольку какие-либо доказательства несения данных расходов (накладные, счета, чеки) Балахов А.З. не предоставил, согласно объяснениям ответчика Ярулиной О.А., свидетелей ЯММ., ЯММ., ЯНМ. евроджут в указанном Балаховым количестве и деревянные шканты они приобретали самостоятельно, в материалах дела имеются счета (т.1, л.д.181-182,184-186).

С учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что Ярулина О.А. не исполнила свои обязательства по оплате произведенных Балаховым А.З. работ, в связи с чем с Ярулиной О.А. в пользу Балахова А.З. подлежит взысканию 324 848 рублей (224 000 + 300 348 + 19 500 + 5000).

Доводы ответчика Ярулиной А.О. и ее представителя Алешкиной М.П. о стоимости фактически выполненных работ, равной 100 000 рублей, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поэтому отклоняются судом как необоснованные.

Кроме того, наличие у Балахова А.З. обязательств по договору займа перед Ярулиной О.А. не может служить законным основанием для освобождения от обязанности произвести оплату за выполненные строительные работы.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Ярулина О.А. не уплатила Балахову А.З. за выполненные им работы 324 848 рублей, суд приходит к выводу о том, что с Ярулиной О.А. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 67 713 рублей 93 копейки, с учетом изменения ключевой ставкой Банка России за указанный истцом период с 13 мая 2016 года по 10 октября 2018 года согласно расчету:

324 848 х 6 дней (13.05.2016- 18.05.2016) х 8,01 % /366= 426,56

324 848 х 28 дней (19.05.2016- 15.06.2016)х 7,71%/366= 1916,07

324 848 х 29 дней (16.06.2016- 14.07.2016)х 7,93%/366= 2041,12

324 848 х 17 дней (15.07.2016- 31.07.2016)х 7,22 %/366= 1089,39

324 848 х 49 дней (01.08.2016- 18.09.2016)х10,5%/366= 4566,5

324 848 х 104 дня (19.09.2016-31.12.2016)х 10%/366=9230,65

324 848 х 85 дней (01.01.2017- 26.03.2017)х10%/365=7564,95

324 848 х 36 дней (27.03.2017 – 01.05.2017)х 9,75%/365= 3123,88

324 848 х 48 дней (02.05.2017 – 18.06.2017)х9,25%/365=3 951,58

324 848 х 91 день (19.06.2017- 17.09.2017)х 9%/365=7289,06

324 848 х 42 дня (18,09.2017 – 29.10.2017)х 8,5%/365= 3177,28

324 848 х 49 дней (30.10.2017- 17.12.2017)х 8,25%/365=3597,80

324 848 х 56 дней (18.12.2017- 11.02.2018)х 7,75%/365=3862,58

324 848 х42 дня (12.02.2018-25.03.2018)х 7,50%/365=2803,48

324 848 х 175 дней (26.03.2018 – 16.09.2018)х7,25%/365= 11 291,80

324 848 х 24 дня (17.09.2018 – 10.10.2018)х 7,50%/365= 1 601, 99

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 67 534 рубля 69 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, иск Балахова А.Х. подлежит частичному удовлетворению, с Ярулиной О.А. в пользу Балахова А.З. подлежит взысканию оплата за выполненные работы в сумме 324 848 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 534 рубля 69 копеек.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2).

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу положений ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п.1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору (ч.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель выполнить работу с качеством, соответствующим обычно предъявляемым требованиям, при этом изготовленный товар должен отвечающую целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 приведенного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общим правилам в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.6 ст. 13 приведенного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон по делу, фотографий недостроенного дома, Ярулина О.А. фактически приняла результат выполненной Балаховым А.З. работы, несмотря на то, что акт приемки выполненных работ подписать отказалась

Так на доме была возведена крыша из металлической черепицы, сама Ярулина О.А. в судебном заседании пояснила, что намерена достроить дом.

Стороны по делу договорились о возведении стен дома под покраску, без обшивки фасада.

Истец по встречному иску Ярулина О.А. ссылается на то, что Балахов А.З. не выровнял брус на наружных углах дома, а также дверные и оконные проемы, расценивая это как недостатки выполненной работы.

Наличие данных недостатков определяется визуально как при осмотре недостроенного дома судом, так и при осмотре предоставленных сторонами по делу фотографий, необходимость их устранения Балаховым А.З. не оспаривается. Информацию о том, что выполнение этих работ не входит в стоимость, исходя из 4200 рублей за м куб., Балахов А.З. до Ярулиной О.А. не довел.

Доказательства в подтверждение своих доводов о том, что искривление углов было вызвано отсутствием «окосячки» проемов и недостатками фундамента, который был изготовлен Ярулиными самостоятельно, Балахов А.З. в суд не предоставил, безвозмездно устранить указанные недостатки отказался.

Вопреки доводам истца (ответчика по встречному иску) и его представителей Тучина С.Н. и Балаховой И.Ф., на наличие строительных недостатков ЯММ. и Ярулина О.А. также ссылались в ходе судебного разбирательства по делу иску Ярулиной О.А. к Балахову А.З. о взыскании долга по расписке, в частности, в судебных заседаниях 05 сентября 2016 года и 21 сентября 2016 года (т.2 л.д.136-142).

На наличие претензий по поводу строительных дефектов указала и свидетель ВНВ., которая весной 2016 года приезжала с Балаховымина сдачу строительных работ.

Вместе с тем, истец по встречному иску Ярулина О.А. не предоставила в суд допустимые и достоверные доказательства о стоимости работ по устранению указанных ею строительных недостатков, сам Балахов А.З. и его представители ссылались на стоимость устранения недостатков в размере 30 000 рублей.

В обоснование стоимости работ по устранению строительных недостатков Ярулина О.А. и ее представитель Алешкина М.П. сослались на локальный сметный расчет, согласно которому стоимость усиления конструкций недостроенного дома и обшивка фасада металлическим сайдингом составляет 852 244 рубля (т. 3 л.д.6-9).

Суд не может согласиться с приведенными доводами по следующим основаниям.

Доказательства, подтверждающие необходимость усиления конструкций дома в связи с некачественным выполнением строительных работ, а также подтверждающие обоснованность устранения строительных недостатков таким способом (обшивка фасада) в материалах дела отсутствуют, при том, что ответчик Балахов А.З. указал на возможность выравнивания внешних углов недостроенного здания и проемов, и эти доводы не были опровергнуты.

Кроме того, стоимость указанных работ значительно превышает стоимость произведенных Балаховым А.З. строительных работ. Обшивка фасада металлическим сайдингом сторонами по делу не предусматривалась, Ярулина О.А. при заключении договора довела до Балахова А.З. свои намерения покрасить стены дома с внешней стороны краской, сохраняющей структуру дерева.

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «Квазар» устранение выявленных строительных дефектов возможно путем демонтажа и монтажа нового каркаса, стоимость которых составляет 422 931 рубль, что значительно меньше, чем заявленная истцом по встречному иску сумма (т.1 л.д. 45-68).

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, производить демонтаж они не намерены, желают достроить дом. Устранения указанных в заключении недостатков истец по встречному иску не требует.

О выполнении работ по обработке деревянного бруса кустарным способом (ручная обработка в виде острожки со снятием фаски) Ярулиной О.А. было изначально известно. Так из объяснений Ярулиной О.А. и показаний ЯММ. специального станка у Балахова А.З. не было, брус обрабатывался вручную, при этом остановки работ Ярулина О.А. не потребовала, от выполнения Балаховым А.З. предусмотренных устным договором работ не отказалась.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что уменьшение цены работ по требованию потребителя в связи с имеющимися недостатками по смыслу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть произвольным, при этом необходимо принимать во внимание стоимость работ по устранению этих недостатков.

С учетом приведенных доводом оснований для уменьшения стоимости выполненных работ до 100 000 рублей, как указала Ярулина О.А., признается судом необоснованным, обшивка фасада металлическим сайдингом за счет ответчика Балахова А.З. приведет к неосновательному обогащению истца Ярулиной О.А., что недопустимо в силу положений правовых норм о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, суд находит возможным взыскать с Балахова А.З. в пользу Ярулиной О.А. в возмещение убытков по устранению строительных недостатков 30 000 рублей, поскольку данную стоимость работ по устранению указанных недостатков ответчик по встречному иску Балахов А.З. не оспорил и сам предлагал устранить недостатки за дополнительную оплату в указанном размере.

Поскольку установлено нарушение прав истца по встречному иску Ярулиной О.А. как потребителя, строительные работы были выполнены с недостатками, устранить эти недостатки безвозмездно Балахов А.З. отказался, суд приходит к выводу о причинении Ярулиной О.А. морального вреда.

С учетом причиненных Ярулиной О.А. нравственных страданий, исходя из обстоятельств дела и особенностей личности истца по встречному иску, степени вины ответчика по встречному иску, суд считает разумным и справедливым взыскать с Балахова А.З. в пользу Ярулиной О.А. денежную компенсациюморального вреда в сумме 10 000 рублей, заявленную компенсацию в сумме 50 000 рублей суд признает необоснованно завышенной.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Балахова А.З. в пользу Ярулиной О.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 30 000 руб. + 10 000 руб. = 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами по делу судебные расходы распределяются судом, исходя из частичного удовлетворения требований как первоначальному, так и по встречному искам.

Балахов А.З. понес судебные расходы в общей сумме 89 158 рублей 58 копеек, в том числе: по оплате отзывов на заключение экспертов в сумме 23 600 рублей (т.3 л.д.160) и в сумме 10 000 рублей (т.3 л.д.162), заключения ООО «Творческая мастерская архитектора Рыжкова» в сумме 6000 рублей(т.3 л.д.164), по составлению локального сметного расчета ООО «Творческая мастерская архитектора Рыжкова» 3000 рублей (т.3 л.д.2014), за составление заключения о стоимости выполненных работ ООО «АСП-ГРУПП» в сумме 35 000 рублей (т.4 л.д.3-4), по оплате за услуги представителя 3 500 рублейт.1 л.д.18) и по уплате государственной пошлины в сумме 8 058 рублей (т.1 л.д.5, т.3 л.д.156).

Ярулина О.А. понесла судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 00 рублей (т.1 л.д.211,212, т.2 л.д. 81) и по уплате государственной пошлины в сумме 6 430 рублей (т.2 л.д.33).

Как разъяснено в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, как по первоначальному иску, так и по встречному, характер понесенных сторонами по делу судебных расходов, частичное удовлетворение исковых требований, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым взыскать с Ярулиной О.А. в пользу Балахова А.З. в возмещение судебныхрасходов по оплате услуг представителя 3500 рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 5 660 рублей 32 копейки (из расчета: размер госпошлины с учетом заявленных требований 10 429, 94 руб. (5200 + 1 % от (722 994,85 -200 000) = 10 429,94;

10 429, 94 х 54,27 % (392 382, 69 (удовлетворено) х 100% / 7222 994,85 =54,27 %) = 5 660,32 руб.)), остальные судебные расходы уменьшить до 60 000 рублей. Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика Ярулиной О.А. судебных расходов составляет 69 160 рублей 32 копейки, с Балахова А.З. в пользу Ярулиной О.А. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 60 000 рублей.

Доводы представителей истца Балахова А.З. о необоснованности данных расходов суд отклоняет, поскольку иной экспертной организации истец не предложил, самостоятельно проведение экспертизы не организовал, ООО «Квазар» подтверждает произведенные Ярулиной ОА. расходы, соответствующие документы имеются в материалах дела.

Кроме того, с Балахова А.З. подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в сумме 3 771 рубль 94 копейки (из расчета: 10 429,94 (подлежало уплате по иску Балахова А.З.) – 8 058 руб. (уплачено истцом Балаховым) + 300 рублей (с учетом удовлетворения требований Ярулиной О.А. о компенсации морального вреда) + 1100 рублей (с учетом частичного удовлетворения требований Ярулиной О.А. о взыскании убытков (800+ 3% от (30 000 – 20 000) = 1100 руб.).

Поскольку сторонами по делу заявлены первоначальный и встречный иски о взыскании денежных средств, в соответствии со ст.ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 137,138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ярулиной О.А. подлежит взысканию в пользу Балахова А.З. 341 543 рубля 01 копейка (392 882,69 + 69160,32 -120 000).

Ярулина О.А. вправе обратиться в налоговый орган по месту рассмотрения гражданского дела с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 430 рублей, поскольку освобождается от ее уплаты, как потребитель, обратившийся за судебной защитой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Балахова А.З. к Ярулиной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ярулиной О.А. в пользу Балахова А.З. оплату за выполненные строительные работы в сумме 324 848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 534 рубля 69 копеек, в возмещение судебных расходов 69 160 рублей 32 копейки, а всего 461 543 (Четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований Балахова А.З. в оставшейся части отказать.

Встречные исковые требования Ярулиной О.А. к Балаховву А.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Балахова А.З. в пользу Ярулиной О.А. в возмещение убытков 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов 60 000 рублей, всего 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ярулиной О.А. в оставшейся части отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований к первоначальным исковым требованиям и окончательно взыскать с Ярулиной О.А. в пользу Балахова А.З. 341 543 (Триста сорок одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 01 копейку.

Взыскать с Балахова А.З. государственную пошлину в доход Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в сумме 3 771 (Три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)