Решение по делу № 33-374/2020 от 20.01.2020

Судья Сесекина Е.В. Дело № 33-374/2020

Номер дела в суде первой инстанции

№ 2-317/2017 (13-169/2019)

УИД 37RS0002-01-2017-000488-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беляевой Ирины Викторовны на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2019 года по заявлению Беляевой Ирины Викторовны о взыскании судебных расходов по делу по иску Расуловой Веры Романовны к Беляевой Ирине Викторовне, нотариусу Бахтадзе Эльмире Юрьевне о признании завещания недействительным,

установил:

Беляева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что определением Вичугского городского суда Ивановской области от 27 марта 2017 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Расуловой В.Р. к Медведевой Н.Р., Беляевой И.В., нотариусу Бахтадзе Э.Ю. о признании недействительным завещания. В связи с рассмотрением указанного дела заявитель 16.03.2017 года заключила договор с адвокатом Кузнецовым Е.А., в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства подготовить возражения на исковое заявление и представлять интересы Беляевой И.В. в судебных заседаниях. За услуги адвоката Кузнецова Е.А. заявителем оплачено 50000 рублей. Беляевой И.В. также оплачены устная консультация и услуги по составлению ходатайства о передаче дела по подсудности адвоката Кутузовой Е.В. в размере 12500 рублей. Кроме того, заявитель понесла расходы на проезд и проживание представителя в связи с его явкой в суд для участия в судебных заседаниях в размере 6229 рублей 80 копеек и 1100 рублей соответственно. Беляева И.В. просит взыскать с Расуловой В.Р. расходы на оплату юридических услуг в размере 62500 рублей, расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 6229 рублей 80 копеек, расходы на оплату гостиничных услуг в размере 1100 рублей.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2019 года заявление Беляевой И.В. удовлетворено частично, с Расуловой В.Р. в пользу Беляевой И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Кузнецова Е.А. в размере 8000 рублей, а также расходы на оплату транспортных расходов представителя в сумме 6229 рублей 80 копеек и расходы на оплату гостиничных услуг в сумме 1100 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась Беляева И.В., в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Расулова В.Р. обратилась в суд с иском к Медведевой Н.Р., Беляевой И.В., нотариусу Бахтадзе И.В. о признании завещания недействительным. Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 21.03.2017 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Медведевой Н.Р., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 27.03.2017 года исковое заявление Расуловой В.Р. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области находится гражданское дело, возбужденное ранее, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между Беляевой И.В. и адвокатом Кузнецовым Е.А. 16 марта 2017 года заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат Кузнецов Е.А. принял на себя обязательства ознакомиться с представленными Беляевой И.В. материалами, подготовить возражения на исковое заявление Расуловой В.Р., представлять интересы Беляевой И.В. в Вичгуском городском суде Ивановской области по вышеуказанному делу. Беляевой И.В. за данные услуги оплачено 50000 рублей. Кроме того, заявителем понесены расходы на проезд и проживание представителя в связи с его явкой в суд для участия в судебных заседаниях в размере 6229 рублей 80 копеек и 1100 рублей соответственно.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку исковое заявление Расуловой В.Р. к Беляевой И.В. и нотариусу Бахтадзе Э.Ю. о признании недействительным завещания оставлено без рассмотрения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком Беляевой И.В. судебных расходов.

Из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Доводы жалобы о том, что стоимость услуг представителя определена с учетом необходимости выезда представителя в другой регион для участия в судебных заседаниях и связанных с этим временных затрат, о неправомерном уменьшении судом размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, направлены на переоценку обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных Беляевой И.В. расходов. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает с учетом возражений другой стороны, конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, оказания представителем части предусмотренных договором об оказании юридической помощи услуг, баланса интересов сторон.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности состоявшегося судебного постановления, частная жалоба не содержит. Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вичугского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.