Решение по делу № 11-15/2024 от 19.01.2024

Мировой судья судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелехова Е.Ю.

Дело №11-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов                 01 марта 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «МКЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района от 01.09.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

установил:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района от 05 сентября 2019 года № 2-3105/2019 в пользу ООО «МФК «Займер» с должника Ероховей А.М. взыскана задолженность по договору займа № от 30.06.2017 в размере 8879,58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 9079,58 рублей.

18.08.2023 ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с его утерей и восстановлении срока для предъявления к исполнению, ссылаясь на договор цессии от 19.06.2023, при заключении которого оригинал исполнительного документа передан не был. Место нахождения утраченного оригинала судебного приказа неизвестно, что препятствует исполнению решения о взыскании задолженности с должника Ероховей А.М.

01.09.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, выдаче его дубликата, процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «МКЦ» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи как необоснованное, выдать дубликат судебного приказа, восстановить срок для предъявления его к исполнению и произвести процессуальное правопреемство.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Серовского районного суда Свердловской области.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении заявления о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие задолженности (ее размер).

Таким образом, сам по себе факт материально-правового правопреемства на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения стороны сделки (цедента или цессионария) к суду с заявлением о правопреемстве, при рассмотрении которого заявитель должен доказать также наличие фактических обстоятельств и соблюдение требований материального и процессуального закона, дающих основания для удовлетворения такого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве. в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Тем самым, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа помимо воли заявителя. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возложено на заявителя.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, как о процессуальном правопреемстве, так и о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению процессуального действия в установленный законом срок.

Лицам, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП на основании судебного приказа № 2-3105/2019 в отношении должника Ероховей А.М. о взыскании задолженности в сумме 9079,58 рублей в пользу ООО МФК «Займер», 05.11.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области от 20.03.2020 вышеуказанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО МФК «Займер» на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая как в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, так и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве мировой судья указал, что заявителем не доказан факт утери судебного приказа, как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем, равно как и не представлено доказательств уважительности причин не предъявления его к исполнению в установленные сроки.

Заявитель указывает на то, что исполнительный документ не был передан при заключении договора цессии и уступки права требования, в связи с чем ООО «МКЦ» был сделан запрос предыдущему взыскателю, однако установить местонахождение судебного приказа не представилось возможным.

Между тем, заявителем, на которого в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность представления доказательств, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для своевременного повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (после окончания исполнительного производства 20.03.2020), как первоначальным взыскателем ООО «МФК Займер» и заявителем ООО "МКЦ", как правопреемником, для которого все действия, совершенные (несовершенные) до вступления правопреемника в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, не представившим каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, послуживших препятствием предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

ООО "МФК Займер», являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, стороной исполнительного производства, имея при этом также реальную возможность самостоятельного получения сведений по исполнительному производству, в течение 3 лет после возвращения исполнительного документа, не получая исполнение с 2019 года, в течение длительного периода времени не интересовался ходом исполнительного производства, местом нахождения исполнительного документа, причинах его неисполнения, имея возможность установить эти обстоятельства, как сторона исполнительного производства до истечения срока исполнительной давности, т.е. до 20.03.2023 не предпринял каких-либо мер к их установлению, за пределами срока исполнительной давности по договору цессии от 19.06.2023 уступил право требования кредитной задолженности должника другому лицу, не передавая при этом оригинал исполнительного документа цессионарию, однако, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно, мог в пределах срока исполнительной давности, но не посчитал нужным реализовать свое право как стороны исполнительного производства на получение при необходимости в случае его утраты дубликата, предъявлении его к исполнению в пределах установленного законом срока.

Кроме того, юридическое лицо ООО "МКЦ", также являясь профессиональным участником гражданского оборота, заключая 19.06.2023 договор цессии, не получив от цедента ООО «МФК Займер» оригинал исполнительного документа от 05.09.2019, должен был предусмотреть риски, связанные с приобретением права (требования) с истекшим сроком предъявления исполнительного документа к исполнению. Приобретая права требования взысканной судебным приказом от 05.09.2019 задолженности правопреемник, тем самым, добровольно принимал на себя все обусловленные этим обстоятельством риски затруднительного дальнейшего принудительного взыскания.

Уступка права требования по исполнительному документу с истекшим сроком предъявления к исполнению и ссылка заявителя, заведомо приобретающего право за пределами срока исполнительной давности, на отсутствие информации у предыдущего взыскателя, утере его при исполнении неким банком, без указания каких-то конкретных обстоятельств по исполнению, правомерно и обоснованно не были признаны мировым судьей уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при невосстановлении которого не подлежит удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

Изложенные обстоятельства не позволяют признать состоятельными доводы заявителя о том, что срок исполнительной давности подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам, поскольку в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено заявителем и не установлено судом доказательств таких уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению вследствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению процессуальных действий.

Факт обращения к правопредшественнику с запросом о направлении исполнительного документа сам по себе не свидетельствует о том, что со стороны ООО «МКЦ» предпринимались исчерпывающие действия по установлению местонахождения оригинала судебного приказа. Кроме того, взыскателем не доказан факт соблюдения специального срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа по вине лиц, осуществляющих принудительное исполнение).

Приложенная к заявлению справка генерального директора ООО МФК «Займер» не содержит даты ее выдачи, а также даты получения ее взыскателем, тем самым проверить соблюдение заявителем специального месячного срока по представленным им документам не представляется возможным.

Выводы мирового судьи соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника для исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1419-О о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, а также предусмотренный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 01.09.2023 об отказе в восстановлении ООО «МКЦ» срока для предъявления судебного приказа к исполнению, выдаче дубликата, процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКЦ», без удовлетворения.

Судья Е.В. Щербина