Решение по делу № 2-153/2015 (2-3984/2014;) от 22.08.2014

№ 2-153/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеичева Эдуарда Сергеевича к ООО «СК Согласие», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Матвеичев Э.С. в лице своего представителя Рыбакова А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указывая в обоснование, что <дата> на автодороге Москва-Архангельск ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением водителя Метелица А.А., экскаватора ... гос. рег. знак ..., под управлением водителя Ложечко С.А., а..., под управлением водителя Кузнецова А.А., ... гос. рег. знак ... под управлением водителя Жирохова А.А., а/м ... Фе гос.рег.знак ... под управлением истца. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ... А.А., управляя а/м ..., буксировал на жесткой сцепке Экскаватор ... гос. рег. знак. ..., из которого неожиданно на проезжую часть вылетели детали коробки переключения передач, на которые совершили наезд вышеуказанные транспортные средства. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя КаМАЗа .... было отказано. В результате ДТП автомобиль ... Фе гос.рег.знак ... получил механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является водитель ... - ...., автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Согласие», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав ДТП страховым случаем, указав в обоснование, что ... был признан виновником ДТП. С данным отказом истец не согласен, поскольку полагает, что ... нарушены правила буксировки т/с. Истец обратился к независимому оценщику ... оплатив стоимость его услуг в размере ..., для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с заключением ... от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составляет ...41 коп. Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта ... Фе гос.рег.знак ... в размере ..., стоимость услуг эксперта в размере ..., расходы на изготовление доверенности представителю - ..., стоимость юридических услуг ..., компенсацию морального вреда ..., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Заявленные требования представителем истца Рыбаковым А.Ю., действующим по доверенности, в суде неоднократно уточнялись, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя экскаватора ЕК-14 гос. рег. .... Ссылаясь на обоюдною вину в ДТП водителей Метелица А.А., управлявшим автомобилем ... гос. рег. знак ... водителя Ложечко С.А., управлявшего экскаватором .... рег. знак ... также нормы законодательства об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Закон о защите прав потребителей, представитель истца в окончательной формулировке просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала в пользу Матвеичева Э.С. страховое возмещение в размере ..., расходы по оценке поврежденного автомобиля ..., неустойку в сумме ... за просрочку страховой выплаты, ... компенсации морального вреда, штраф по Закону о защите прав потребителей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме ..., ... в возмещение расходов по оценке имущества, а также компенсировать за счет ответчиков расходы на представителя ..., ... по оформлению нотариальной доверенности.

Истец Матвеичев Э.С. в судебном заседании не присутствует, его интересы представляет ФИО6 по доверенности, который уточненные требования поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» Гвоздевская Е.А., действующая по доверенности, иск не признала, указывая на то, что на момент обращения истца в страховую компанию им не было представлено ни одного документа указывающего на вину водителя КаМАЗа, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты. В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, просила о применении ст.333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Представитель ООО «Росгосстрах» Никитина В.Ю., действующая по доверенности, заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Ложечко С.П., Метелица А.А., Кузнецов А.А., Жирохов А.А., будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания пункта 2 данной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований указывает на наличие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей Метелица А.А. и Ложечко С.А.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения Вологодского городского суда <адрес> от <дата> усматривается, что <дата> в .... автодороги Москва-Архангельск произошло ДТП, в результате виновных действий водителей ФИО12, управлявшего экскаватором ....номер ... и водителя ФИО11, управлявшего автомобилем ... гос номер ... осуществлявшего буксировку экскаватора, нарушивших требования п.20.4 Правил дорожного движения, что в свою очередь повлекло причинение механических повреждений иным транспортным средствам. При этом, суд установил степень вины водителей в равных пропорциях, 50% у Метелицы А.А. и столько же у Ложечко С.А. и, взыскал с ООО «Росгоссттрах» и ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего Кузнецова А.А. страховое возмещение.

Таким образом, суд считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителей Метелицы А.А. и Ложечко С.А., чья обязательная гражданская ответственность застрахована ООО «СК «Согласие» и ООО «Росгосстрах» соответственно. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данных договоров страхования.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» от <дата> ..., стоимость восстановительного ремонта АМТС ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... Расходы истца на оплату услуг организации по оценке ТС составили .... Убытки истца подлежат компенсации ответчиками в равных долях.

Согласно платежному поручению № 143854, ООО «СК» Согласие» произвело Матвеичеву Э.С. оплату страхового возмещения в сумме ....

В силу приведенных положений во взаимосвязи с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - ..., страховое возмещение в размере ..., а с ООО «СК» Согласие» ... в возмещение расходов по оценке ТС.

Требования истца о взыскании с ООО «СК» Согласие» неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с <дата> г по <дата> ( на другую дату требования не уточнялись) подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263, действовавших на момент наступления страхового случая, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в ответе на 5-й вопрос: неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то есть по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Имеющийся в материалах дела расчет неустойки в сумме ..., за 320 дней просрочки, является верным, арифметически истцом выполнен правильно.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд констатирует, что на момент обращения в страховую компанию, как и с настоящим иском в суд, истцом не было представлено доказательств указывающих на виновные действия водителя а/м, чья ответственность застрахована ООО «СК «Согласие», на дату вынесения решения судом страховая выплата ООО «СК «Согласие» произведена в полном объеме, так как истец не доказал наступления явно неблагоприятных последствий в связи с отказом страховщика, учитывая размер защищаемого права и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до ....

Так как право Матвеичева Э.С. на своевременную и полную выплату страхового возмещения ООО «СК» Согласие» нарушено, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-1 в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер компенсации которого, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств по делу, суд определяет в размере ....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа взыскиваемого с ООО «СК «Согласие» составит ... из расчета ...%.

В связи с обращение с иском в суд истцом понесены издержки по оплате услуг представителя в размере ... и ... по оформлению ему нотариальной доверенности.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в равных долях по .... Оснований для снижения указанной суммы отвечающей требованиям разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, не имеется.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» и ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... ... соответственно.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвеичева ФИО15 к ООО «СК «Согласие», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Матвеичева ФИО16 в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ..., ... компенсации морального вреда, ... неустойки, штраф в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матвеичева ФИО17 ... в возмещение вреда, ... в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя ....

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета госпошлину в сумме ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской облсуд через суд вынесший решение.

     Судья Е.А. Кучина