Решение по делу № 33-11360/2023 от 11.10.2023

Судья: Третьякова Ж.В. Дело 2-966/2023

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-11360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 ноября 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению Компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшин» к Д.А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

по апелляционной жалобе представителя Д.А.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Д.А.В. – М.И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Компания «Ровио Энтертеймент Корпорейшин» (Rovio Entertainment Corporation) обратилась в суд с иском к Д.А.В.

В обоснование требований указала, что 05.11.2019г. в сети Интернет выявлен сайт ответчика, размещенный по адресу: http://www.kddudnik.ru на котором предлагались к изготовлению и реализации кондитерские изделия – торты на заказ «Angry Birds» различных исполнений, размеров и ценовой группы. Администратором домена второго уровня kddudnik.ru является Д.А.В. с 03.07.2018г. по настоящее время.

Согласно размещенной на сайте информации, ответчиком предлагается к реализации следующий товар – торты на заказ «Angry Birds», а именно: 1.Торт «Angry Birds» № 6; 2. Торт «Angry Birds» № 86; 3. Торт «Angry Birds» № 158; 4. Торт «Angry Birds» № 209.

На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков – предложение к изготовлению и реализации товара, не давали.

Истец просил взыскать с ответчика: компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки: № 1 086 866 в размере 200 000 рублей; № 1 152 678 - 200000 рублей; 1 152 678 в размере 150 000 рублей; 1 152 685 - 200 000 рублей; 1152 687 - 125 000 рублей; 1 153 107 - 150 000 рублей; 1 163 226 - 50 000 рублей; -компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права – произведение Angry Birds - Большая красная птица в размере 200 000 рублей; произведение Angry Birds -Черная птица - 200 000 рублей; произведение Angry Birds -Белая птица - 125 000 рублей; произведение Angry Birds- Синяя птица - 150 000 рублей; произведение Angry Birds -Желтая птица - 150 000 рублей; произведение Angry Birds -Зеленая Свинья; Свинья в шлеме - 200 000 рублей, а также расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств - 14 888 руб., почтовые расходы - 369,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 33500 руб.

14 июня 2023 года решением Октябрьского районного суда города Новосибирска иск удовлетворен частично.

Взыскано с Д.А.В. в пользу Компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшин» компенсация за нарушение исключительного права в размере 520 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб., расходы по нотариальному осмотру в размере 14 888 руб., почтовые расходы в сумме 369,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Д.А.В. указывает, что вывод суда о том, что Д.А.В. является надлежащим ответчиком, является необоснованным, так как будучи администратором доменного имени, он не являлся владельцем соответствующего сайта, владельцем сайта являлось и является ООО «АЛМАЗ».

Считает, что именно ООО «Алмаз» осуществляло действия по изготовлению, реализации и предложению спорной продукции к продаже через сайт; являлось оператором обработки персональных данных пользователей сайта; определяло порядок использования сайта и содержание контента, выкладываемого на сайте.

Ссылаясь на п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, апеллянт полагает, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Обращает внимание, что материалами дела, отзывом, дополнением к отзыву ответчика и объяснениями третьего лица подтверждается, что в период фиксации нарушения и после него Д.А.В. не имел никакого отношения к деятельности ООО «ААМАЗ», не извлекал никакой прибыли от размещения любой информации на сайте, оставаясь администратором домена номинально (по формальному признаку, в силу регистрации в 2010 году).

Таким образом, поскольку ответчик не определял порядок использования сайта, в частности не определял его содержание и наполнение; не занимался размещением спорной и любой иной продукции на сайте, а также не вел и не участвовал в коммерческой деятельности посредством сайта, то он не являлся владельцем сайта и не мог быть привлечен к ответственности за размещение на сайте предложения к продаже спорных товаров.

В виду того, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на ООО «ААМАЗ» суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, должен был отказать в удовлетворении иска.

Суд не дал оценку доводам ответчика о снижении размера компенсации на основании позиции Конституционного суда (Постановление от 13 декабря 2016 г. № 28-П), так как размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

С учетом имеющихся обстоятельств, если бы требования были заявлены к надлежащему ответчику, считает справедливым и разумным размер компенсации, исходя из расчета: не более 5 000 рублей (50 % от 10000 рублей) за каждый объект интеллектуальной собственности (средства индивидуализации или изображения — объекты авторского права), права на который были нарушены.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статей 9, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, п. 13 Информационного Письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 60 ГПК РФ и установил следующие обстоятельства.

Истец является частной компанией с ограниченной ответственностью, зарегистрированной 14.11.1994 г. в Англии, которая занимается производством, прокатом кинофильмов, художественным творчеством и иными видами деятельности.

Истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения: Angry Birds - Большая Красная птица; Angry Birds - Черная птица; Angry Birds - Белая птица; Angry Birds - Синяя птица; Angry Birds - Желтая птица; Angry Birds - Зеленая Свинья; Свинья в шлеме.

Кроме того, истец является правообладателем:

-товарного знака, изображающий «Красную Птицу» по свидетельству №1 086 866, дата регистрации 15.04.2011 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ, в том числе отношении товара, который был реализован ответчиком;

-товарного знака, изображающий «Черную Птицу» по свидетельству № 1 152 678 дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05,09,10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ, том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

-товарного знака, изображающий «Белую Птицу «Матильду» по свидетельству № 1 152 687, дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товар: 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

-товарного знака, изображающий «Голубую Птицу» по свидетельству № 1 153107, дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ, том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

-товарного знака, изображающий «Желтую Птицу» по свидетельству № 1 152 679, дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09,10,14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

-товарного знака, изображающий «Свинью» по свидетельству № 1 152 685, регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18,20,21,24,25,26,27,28,29,30,32,33,34,35,36,38, 41,43 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

-товарного знака, изображающий «Птицу» по свидетельству № 1 163 223, дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 14, 15,16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

05.11.2019 г. в сети Интернет выявлен сайт ответчика, размещенный по адресу: http://www.kddudnik.ru на котором предлагались к изготовлению и реализации кондитерские изделия – торты на заказ «Angry Birds» различных исполнений, размеров и ценовой группы. Ответчиком предлагался к реализации следующий товар - торты на заказ «Angry Birds», а именно:

1. Торт «Angry Birds» № 6;

2. Торт «Angry Birds» № 86;

3. Торт «Angry Birds» № 158;

4. Торт «Angry Birds» № 209.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательства от 05.11.2019г., произведенного нотариусом (л.д.41-42).

Администратором домена второго уровня http://www.kddudnik.ru является Д.А.В. с 03.07.2018 г. по настоящее время (л.д.43).

ИП Д.А.В. прекратил деятельность 23.12.2020 г. (л.д.11).

Согласно справки ООО «Алмаз» с 01.01.2019 по 18.12.2019 через сайт http://www.kddudnik.ru были реализованы торт заказной Детский Красный бархат «Злые птицы» в количестве 1 шт. (л.д.27).

Согласно представленному апостилированному аффидавиту Николаса Джона Мюррея Гона, произведения: Angry Birds - Большая Красная птица; Angry Birds - Черная птица; Angry Birds - Белая птица; Angry Birds - Синяя птица; Angry Birds - Желтая птица; Angry Birds - Зеленая Свинья; Свинья в шлеме являются результатом творческого труда.

При визуальном сравнении товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также изображений вышеуказанных персонажей на реализуемом ответчиком товарах в виде тортов с изображением Птиц и Свинок, суд установил их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Оценив персонажи, изображенные на тортах предлагаемых к продаже ответчиком, с персонажами, исключительные права на которых принадлежат истцу, суд пришел к выводу, что на спорном товаре в силу своих внешних признаков изображены персонажи Angry Birds, а также использовано изображение, являющиеся товарными знаками №№№ 1 086 866; 1 152 678, I152 679; 1 152 685; 1152 687; 1 153 107; 1 163 223.

Истец обращался с претензией для добровольного разрешения спора, однако ответчиком добровольно суммы компенсаций не выплачены.

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки: № 1 086 866 в размере 200 000 рублей; № 1 152 678 - 200 000 рублей; 1 152 678 - 150 000 рублей; 1 152 685 - 200 000 рублей; 1 152 687 - 125 000 рублей; 1 153 107 - 150 000 рублей; 1163 226 - 50 000 рублей;

-компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права – произведения: Angry Birds - Большая красная птица в размере 200 000 рублей; Angry Birds -Черная птица - 200 000 рублей; Angry Birds -Белая птица - 125 000 рублей; Angry Birds- Синяя птица - 50 000 рублей; Angry Birds -Желтая птица - 150 000 рублей; Angry Birds -Зеленая Свинья; Свинья в шлеме - 200 000 рублей.

При определении числа нарушений исключительных прав суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

Абзацами 2 и 3 ст. 1250 ГК РФ установлено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п.3 ст.1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Кроме того, как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик является администратором сайта, на котором размещалась реклама известной кондитерской «Дудник», осуществляющая продажу тортов.

Из представленных скриншотов с сайта следует, что к продаже представлено не более 10 наименований товаров, в которых использован товарный знак и рисунки, а также предложение о продаже с использованием товарного знака и рисунков, размещалось неоднократно.

Исходя из положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ, Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, а также учитывая количество реализованного товара (1 торт) стоимостью 2 399 рублей, суд определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца компенсацию в размере 520 000 руб.: за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки: 40 000 рублей за товарный знак № 1 086 866; 40 000 рублей за товарный знак № 1152 678; 40 000 рублей за товарный знак 1 152 678; 40 000 рублей за товарный знак 1 152 685; 40 000 рублей за товарный знак 1 152 687; 40 000 рублей за товарный знак 1 153 107; 40 000 рублей за товарный знак 1 163 226; компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права: 40 000 рублей за произведение Angry Birds - Большая красная птица; 40 000 рублей за Angry Birds -Черная птица; 40 000 рублей за Angry Birds -Белая; 40 000 рублей за Angry Birds- Синяя птица; 40 000 рублей за Angry Birds -Желтая птица; 40 000 рублей за Angry Birds -Зеленая Свинья; Свинья в шлеме, поскольку отсутствуют доказательства наличия у ответчика права использования товарных знаков, а также произведения изобразительного искусства истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя, что является нарушением прав.

При определении размера компенсации суд, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения; срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины, вероятные имущественные потери правообладателя, взыскал в пользу истца с ответчика 520 000 рублей, поскольку на момент выявленного нарушения администратором домена второго уровня являлся Д.А.В. с 03.07.2018г.

Оснований для снижения размера компенсации не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, изображения перечисленных персонажей похожи до степени смешения на рисунки, и товарный знак, которые являются объектом исключительных прав истца.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о неправомерности одновременно взыскания компенсации за нарушение прав на товарный знаки и изображения, подлежат отклонению, поскольку истцу принадлежат исключительные права на спорные изображения именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства, в связи с чем, такие права подлежат самостоятельной защите.

Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении возникновения исключительных прав истца на рассматриваемые самостоятельные произведения изобразительного искусства, являющиеся самостоятельным результатом творческого труда автора, имеющих узнаваемость, использование которых возможно отдельно от произведения в целом. Доводы ответчика об однократном характере правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, защищаемые товарные знаки являются группой (серией) товарных знаков одного правообладателя, в том случае, если данные товарные знаки являются зависимыми друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. Таким образом, вышеуказанные товарные знаки являются самостоятельными товарными знаками, которые зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности и имеют правовую охрану на территории Российской Федерации. Товарные знаки могут использоваться как самостоятельно, так и совместно для маркировки товаров, но это не свидетельствует о наличии группы (серии) товарных знаков. В данном случае ответчиком при реализации товара нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в связи с чем соответствующие действия ответчика нельзя признать одним правонарушением, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании компенсации за каждое нарушение прав.

Действия ответчика по реализации товара являются нарушением исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Товарные знаки, произведения изобразительного искусства являются независимыми объектами защиты исключительных прав.

В этой связи довод жалобы о том, что истцом заявлены по сути двойные требования по товарному знаку и произведениям изобразительного искусства, несостоятелен, так как в данном случае нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца, а также на произведения изобразительного искусства не может быть квалифицировано как одно нарушение.

Доводы апеллянта о том, что Д.А.В. является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что будучи администратором доменного имени, он не являлся владельцем соответствующего сайта, владельцем сайта являлось и является ООО «АЛМАЗ», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как судом установлено, что реализация тортов с нарушением исключительных прав производилась ООО «Алмаз» посредством сайта http://www.kddudnik.ru, администратором домена второго уровня которого является Д.А.В. с 03.07.2018г. по момент выявленного нарушения.

В п. 159 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что требование о взыскании компенсации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Из разъяснений п. 78 данного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при отсутствии доказательств иного презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом изложенного ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, и именно обстоятельства относительно того, кто является владельцем сайта, подлежат установлению в рамках данной категории споров.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Администратор домена устанавливается с помощью онлайн-сервиса "whois", если данные администратора не скрыты, или путем запроса регистратору доменов. Владелец же сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и владельцем сайта.

В случае неправомерного использования на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании информации, сведений, размещенных на таком сайте. Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте; размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Законом предусмотрена возможность одновременного предъявления требований к администратору и владельцу сайта, однако причастность администратора доменного имени к совершению правонарушения, выражающегося в использовании в содержании сайта обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, не презюмируется и должна быть надлежащим образом обоснована.

Как следует из материалов дела, ответчик является администратором сайта, на котором размещалась реклама известной кондитерской «Дудник», осуществляющая продажу тортов. Нарушение прав истца осуществляется в сети Интернет, что позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже. Из представленных скриншотов с сайта следует, что к продаже представлено не более 10 наименований товаров, в которых использован товарный знак и рисунки, а также предложение о продаже с использованием товарного знака и рисунков, размещалось неоднократно.

Судебная коллегия считает, что Д.А.В. осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осознавать, что предлагает к реализации и реализуют торты с незаконным размещением интеллектуальной собственности, и принять меры по недопущению к реализации такой продукции.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, Д.А.В. является надлежащим ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценку доводам ответчика о снижении размера компенсации на основании позиции Конституционного суда (Постановление от 13 декабря 2016 г. № 28-П), безосновательны, поскольку взысканный судом размер компенсации за нарушение исключительного права в сумме 520 000 рублей соответствует характеру нарушения и фактическим обстоятельствам допущенного нарушения, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 следует, что снизить общий размер компенсации ниже минимальных пределов (т.е. из расчета каждой суммы ниже 10 тыс. руб. за объект) можно только по заявлению ответчика.

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. Снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами. Однако наличие указанных обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного предела, суду не было представлено.

Судебная коллегия не может согласиться и с позицией апеллянта в части того, что справедливым и разумным был бы размер компенсации, исходя из расчета: не более 5 000 рублей (50 % от 10 000 рублей) за каждый объект интеллектуальной собственности (средства индивидуализации или изображения — объекты авторского права), права на который были нарушены, поскольку при определении числа нарушений исключительных прав судом были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

Абзацами 2 и 3 ст. 1250 ГК РФ установлено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п.3 ст.1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Кроме того, как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ).

Из представленных скриншотов с сайта следует, что к продаже представлено не более 10 наименований товаров, в которых использован товарный знак и рисунки, а также предложение о продаже с использованием товарного знака и рисунков, размещалось неоднократно.

Исходя из положений ст. 1252, 1515 ГК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд обоснованно определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца компенсацию: за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки: 40 000 рублей за товарный знак и компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права: 40 000 рублей за произведение Angry Birds, а всего 520 000 рублей.

Доводы жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: