Решение по делу № 2-216/2013 (2-8051/2012;) от 28.11.2012

Дело № 2-216/19(13)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года                                                                                                          г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.В.,

при секретаре Маннаповой Д.С.,

с участием представителя истца Замуруева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Т.В. к ООО «Росгосстрах», Дьякову В.В. о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дьякову В.В. о взыскании страхового возмещения, расходов. В обоснование иска указала, что 21 октября 2012 г. в 14 часов в г. Екатеринбурге на ул. Космонавтов, 70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дьякова В.В., управлявшего автомобилем 1, который принадлежит на праве собственности Чистяковой Е.В.; автомобиля 2, который принадлежит ей на праве собственности и под ее управлением. ДТП произошло по вине Дьякова В.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Выплаченное ответчиком страховое возмещение составило 52 541,34 руб. Не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, она обратилась в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 121 474,72 руб. стоимость экспертизы составила 5 100 руб. Общий размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составил 126 574,72 руб. (121 474,72 + 5 100). Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 458,66 руб. (120 000 - 52 541,34). С ответчика Дьякова В.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 6 574,72 руб. (126 574,72 - 120 000). Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67 458,66 руб., взыскать с ответчика Дьякова В.В. материальный ущерб в размере 6 574,72 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 421 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Дьяков В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким законом является Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в силу ст.ст. 6, 7 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы па материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 21 октября 2012 г. в 14 часов в г. Екатеринбурге на ул. Космонавтов, 70 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дьякова В.В., управлявшего автомобилем 1, который принадлежит на праве собственности Чистяковой Е.В.; автомобиля 2, под управлением собственника Соловьевой Т.В. (л.д.7-8).

Из справки о ДТП следует, что водитель транспортного средства 1, нарушил п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 2, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Принадлежность вышеуказанных автомобилей участникам ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

Судом установлено, что в указанном ДТП виновен водитель автомобиля 1, Дьяков В.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 66 РА № <номер обезличен> от 21.10.2012 г., письменными объяснениями Дьякова В.В. по факту ДТП.

Согласно страховому полису серии ВВВ № <номер обезличен> гражданская ответственность владельца транспортного средства 1, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Суд находит доказанным факт, что 21.10.2012 г. автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, в том числе были повреждены крышка багажника, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя правая стойка, днище багажника, задний бампер, задняя панель, правый фонарь, задний правый локер, брызговик. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.8, 26-27).

Следовательно, наступил страховой случай и ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить страховое возмещение в определенном законом размере, а именно в пределах 120 000 руб.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения с изложением обстоятельств страхового события, ООО «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца, признал данный факт страховым событием, по результатам чего выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 541,34 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в автомобильную независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № 969 от 19.11.2012 г., составленному оценщиком ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, с учетом износа составляет 121 474,72 рублей (л.д.15-25).

Свидетельством № <номер обезличен> от 31.12.2008 г. подтверждается право эксперта ФИО1 на осуществление оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств, деятельность эксперта застрахована (л.д. 47, 48).

Из квитанции от 14.11.2012 г. следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 100 рублей (л.д.14).

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 126 574,72 руб. (121 474,72 + 5 100).

Суд приходит к выводу, что с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 458,66 рублей (120 000 - 52 541,34), что в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Дьякова В.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 6 574,72 руб. (126 574,72 - 120 000).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № 99 от 22.11.2012 г. и квитанций к нему следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.49, 50).

Из доверенности 66 АА № <номер обезличен> от 24.11.2012 г. и квитанции № 8456 от 24.11.2012 г. следует, что истцом понесены расходы за составление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей (л.д.51, 52).

Из квитанции от 28.11.2012 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2 421 рублей (л.д.2).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, необходимо в пользу истца взыскать вышеуказанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 67 458,66 руб. и 6 574,72 руб., всего размер удовлетворенных исковых требований составляет 74 033,38 рублей (67 458,66 руб. + 6 574,72 руб.).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 100 рублей (67 458,66 руб. : 74 033,38 руб. х 100% = 91%, 10 000 руб. х 91% = 9 100 руб.), расходы по оформлению доверенности на представителя 910 руб. (1 000 руб. х 91%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203,11 руб. (2 421 руб. х 91%).

С ответчика Дьякова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 900 рублей (6 574,72 руб. : 74 033,38 руб. х 100% = 9%, 10 000 руб. х 9% = 900 руб.), расходы по оформлению доверенности на представителя 90 руб. (1000 руб. х 9%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 217,89 руб. (2 421 руб. х 9%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьевой Т.В. страховое возмещение в размере 67 458 (шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 910 (девятьсот десять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203 (две тысячи двести три) рублей 11 копеек, всего 79 671 (семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 77 копеек.

Взыскать с Дьякова В.В. в пользу Соловьевой Т.В. материальный ущерб в размере 6 574 (шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 900 (девятьсот) рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 90 (девяносто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 217 (двести семнадцать) рублей 89 копеек, всего 7 782 (семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 61 копейка.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    Н.В. Щурова