Решение от 22.11.2022 по делу № 33-23290/2022 от 20.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2021-007332-94

Рег. № 33-23290/2022 Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В. Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года апелляционную жалобу Пупенцова О. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1039/2022 по иску Архипова Е. А. к Пупенцову О. В. и ООО «Оятская жемчужина» о взыскании задолженности по договору займа и неустойки и по встречному исковому заявлению ООО «Оятская жемчужина» к Архипову Е. А. о применении последствий недействительности договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., позицию представителя истца Архипова Е.А. – Григорян А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Архипов Е.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пупенцову О.В. и ООО «Оятская жемчужина», просил взыскать солидарно с Пупенцова О.В. и ООО «Оятская жемчужина» сумму займа по договору займа от 10.04.2018 в размере 20 000 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору за период с 11.07.2021 по 12.07.2021 в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 10.04.2018 за период с 13.07.2021 по день фактического погашения (до момента возврата суммы займа), исходя из суммы займа 20 000 000 руб. и неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком ООО «Оятская жемчужина» заявлены встречные исковые требования о признании сделки с заинтересованностью по договору поручительства от 10.04.2018 совершенную между Архиповым Е.А. и ООО «Оятская жемчужина» недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование данных требований ответчик ООО «Оятская жемчужина» ссылался на то, что по сведениям ЕГРЮЛ с 02.12.2016 Пупенцову В.В. принадлежит доля 65,9% в уставном капитале ООО «Оятская жемчужина», договор поручительства предоставлял гарантии имущественной ответственности общества по долгам своего участника на безвозмездной основе, заключен в интересах участника, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признается сделкой с заинтересованностью и требует получение согласия на ее совершение. Договор поручительства заключенный с Архиповым Е.А. был заключен в отсутствие такого согласия.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Пупенцова О.В. и ООО «Оятская жемчужина» в пользу Архипова Е.А. сумму займа по договору займа от 10.04.2018 в размере 20 000 000 руб., неустойку за период с 11.07.2021 по 12.07.2021 года в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать солидарно с Пупенцова О.В. и ООО «Оятская жемчужина» в пользу Архипова Е.А. неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 13.07.2021 по день фактического погашения задолженности исходя из суммы займа 20 000 000 руб. и размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик Пупенцов О.В. просит отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Архипов Е.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Представитель ответчика ООО «Оятская жемчужина», Пупенцов О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения суда разрешены встречные исковые требования ООО «Оятская жемчужина» о признании сделки с заинтересованностью по договору поручительства от 10.04.2018 совершенную между Архиповым Е.А. и ООО «Оятская жемчужина» недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Между тем, в резолютивной части мотивированного решения суда результат разрешения требований ООО «Оятская жемчужина» своего отражения не нашел.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направления дела в суд первой инстанции в целях исправления допущенной ошибки в резолютивной части мотивированного решения суда.

Представитель истца Архипова Е.А. не возражал против снятия дела с апелляционного рассмотрения и направления дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку перечисленные выше противоречия судом первой инстанции до направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции не устранены, разрешение указанных вопросов входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 200, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1039/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: