Решение от 06.11.2019 по делу № 33-12130/2019 от 07.10.2019

Судья Сырова Т.В.

Дело № 33-12130

Номер дела в суде первой инстанции – 2-185/2019

г. Пермь 06 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Матвеевой Татьяны Владимировны на определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Матвеевой Татьяны Владимировны в пользу Долгушиной Любови Ивановны 30860 рублей в возмещение судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истец Долгушина Л.И. обратилась с исковыми требованиями к Матвеевой Т.В., с учетом их уточнения просит признать договор купли-продажи автомашины НYUNDAI GETS регистрационный знак **, заключенный 08 августа 2018 года между М1. и Матвеевой Т.В. недействительным, включить автомашину в наследственное имущество М1., признать за ней право собственности на автомашину, обязать Матвееву Т.В. передать ей автомашину, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от автомашины, по тем основаниям, что она является наследником брата М1., который продавать автомашину не собирался, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, договор купли-продажи оформлен с целью выведения автомашины из наследственной массы.

В обоснование требований указала, что является сестрой М1., который умер 10 августа 2018 года. При жизни она с братом общалась, знала, что он проживал по адресу ****. У брата было онкологическое заболевание, после проведенного лечения он собирался все продать и уехать в г. Новороссийск к дочери Ш. Она знала, что у брата была машина, которую он купил в июле 2018 года. От Матвеевой Т.В. узнала, что автомашина продана ей в октябре 2018 года. Увидев договор купли-продажи, она поняла, что подпись брата подделана. Сначала Матвеева обещала ей машину передать, чтобы погасить долги брата, а остатки денежных средств переслать дочери. Однако данные Матвеевой Т.В. обещания не были выполнены.

Решением Горнозаводского районного суда от 22 августа 2019 года исковые требования Долгушиной Л.И., договор купли-продажи автомашины НYUNDAI GETS регистрационный знак **, заключенный 08 августа 2018 года между М1. и Матвеевой Т.В. недействительным, автомашина НYUNDAI GETS регистрационный знак **, ** года выпуска включена в наследственное имущество М1., за Долгушиной Л.И. признано право собственности на автомашину НYUNDAI GETS регистрационный знак **, ** года выпуска, на Матвееву Т.В. возложена обязанность передать наследнику Долгушиной Л.И. автомашину НYUNDAI GETS регистрационный знак **, ** года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспарантного средства, ключи от автомашины.

Истец Долгушина Л.И. с заявлением о взыскании с ответчика Матвеевой Т.В. судебных расходов в размере 30860 рублей, из которых 12000 рублей расходы на оплату экспертных исследований, 360 рублей комиссия по оплате экспертизы, 3 500 рублей государственная пошлина,

15000 рублей оплата услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение от 22 августа 2019 года, на которое ответчиком Матвеевой Т.В. подана частная жалоба.

В жалобе заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным определением, считает его незаконным. Просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым освободить Матвееву Т.В. от уплаты судебных расходов, понесенных истцом Долгушиной Л.И. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на свое тяжелое материальное положение, а также на несогласие с выводом суда относительно требования компенсации расходов на оплату экспертных исследований. Заявитель полагает, что в связи с тем, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено по инициативе истца, то расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на истца Долгушину Л.И.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение суда не подлежащими отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов. Указанные требования судом были учтены.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 30860 рублей, из которых 12000 рублей расходы на оплату экспертных исследований, 360 рублей комиссия по оплате экспертизы,

3 500 рублей государственная пошлина, 15000 рублей оплата услуг представителя. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 апреля 2019 года (л.д. 117), квитанцией об оплате данных услуг на сумму 15000 рублей (л.д. 115). Расходы на оплату экспертных исследований в размере 12000 рублей, комиссии в размере 360 рублей основаны на защите нарушенного права, подтверждаются чеком об оплате экспертных исследований и суммы комиссии (л.д. 11), несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается наличием квитанции об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3) и 3200 рублей (л.д. 128).

Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании от 08 мая 2019 года, в судебном заседании от 01 августа 2019 года, в судебном заседании от 22 августа 2019 года.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заявленные требования, характер спора, его длительность, объем работы представителя, требования разумности и справедливости, и определил ко взысканию в пользу истца 15000 рублей.

Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию расходов на оплату экспертных исследований в размере 12 000 рублей, комиссии в размере 360 рублей, уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и 3 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Из содержания пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности взысканных представительских расходов суду представлены не были. Оснований для снижения взысканного судом возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная судом сумма в полной мере соответствует характеру спора, его длительности и уровню сложившихся цен на оплату услуг представителей в регионе.

Ссылка в частной жалобе ответчика на то, что размер ее пенсии не позволяет возмещать взысканные с нее судебные расходы, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции.

Поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод относительно требования ответчика о компенсации расходов на оплату экспертных исследований с истца Долгушиной Л.И., в силу того, что указанный довод основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при разрешении спора исковые требования истца Долгушиной Л.И. были удовлетворены, в силу указанных положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Матвеевой Т.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, независимо от того, что в ходе рассмотрения спора ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной истца.

При изложенных обстоятельствах выводы суда являются правильными и обоснованными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: