Решение от 17.07.2023 по делу № 33-21140/2023 от 13.06.2023

Судья: Кузьмина А.В.                           Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                          17 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при помощнике судьи Аристовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседание заявление Ремизовой А. А. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу                    <данные изъяты> по иску Миндлина В. М. к ООО «Гарант», Матвееву А. А., Васильевой А. С., Чачину М. Е., Сунцовой А. В., Ремизовой А. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки (штрафа), возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ремизова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 100 рублей.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ремизовой А.А. удовлетворено частично.

В частной жалобе Миндлин В.М. просит отменить определение суда, указывая в том числе, на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив указанный довод частной жалобы, суд апелляционной инстанции нашел его обоснованным, протокольным определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением Миндлина В.М. о дате рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Миндлин В.М., который просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Миндлина В. М. к ООО «Гарант», Матвееву А. А., Васильевой А. С., Чачину М. Е., Сунцовой А. В., Ремизовой А. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки (штрафа), возмещении судебных расходов, - удовлетворены (т.1 л.д. 84-88).

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - отменено, в удовлетворении требований Миндлина В. М. к ООО «Гарант», Матвееву А. А., Васильевой А. С., Чачину М. Е., Сунцовой А. В., Ремизовой А. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, неустойки (штрафа), возмещении судебных расходов – отказано.

Ремизова А. А. обратилась в суд, с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений, в размере 42 100 рублей.

Суд в силу ст. 98, 100, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителем работы, критериев разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить требования ответчика Ремизовой А. А. к Миндлину В. М., взыскав с истца судебные расходы в размере 25 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказать.

    Доводы Миндлина В.М. о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в связи с пропуском срока отклоняются, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░