Решение по делу № 33а-4606/2020 от 18.11.2020

Судья Сабрекова Е.А.              Уникальный идентификатор дела

№ 18RS0016-01-2020-000958-65

                         1 инстанция № М-472/2020

                            Апелляционная инстанция

№ 33а-4606/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) ДД.ММ.ГГГГ административное дело по частной жалобе административного истца *** на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения административного искового заявления *** к Дебесскому РОСП УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Белослудцевой М.П. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Изучив материалы дела, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.,

установил:

*** (далее по тексту – ***, административный истец, заявитель) обратился в Кезский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Дебесскому РОСП УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Белослудцевой М.П. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и оспаривании действий судебного пристава – исполнителя (л.д. 6-27).

Определением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный административный иск оставлен без движения, в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных пунктами 1,3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; *** предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков продолжительностью (л.д.4).

В частной жалобе *** просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что на экземпляре искового заявления, зарегистрированного в суде, имеется штамп о принятии иска в Дебесском РОСП. Кроме того, в исковом заявлении подробно изложены доказательства и обстоятельства нарушения законных прав свобод и интересов *** судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП УФССП РФ по УР Белослудцевой М.П., указаны вынесенные постановления и акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.1,2).

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статья 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Требование к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий(бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены общими нормами, закрепленными в статьях 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также специальными нормами, закрепленными в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление ***, судья исходил из того, в нарушение пунктов 1, 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено:

- уведомления о вручении копии административного искового заявления другим лицам, а в случае его не направления другим лицам, копии административного иска;

- документов в подтверждение обстоятельств, что действиями административного ответчика нарушены его права.

С указанными выводами следует согласиться частично, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Материалы дела №М-472/2020 не свидетельствуют о направлении административным истцом административному ответчику административного искового заявления с приложенными документами, а также и не содержат копии административного искового заявления.

Доводы жалобы о том, что на экземпляре искового заявления, зарегистрированного в суде, имеется штамп о принятии иска в Дебесском РОСП, не может быть принят во внимание, поскольку на административном исковом заявлении *** имеется только один штамп «Кезского районного суда Удмуртской Республики» о поступлении его в суд ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики констатирует, что административным истцом не выполнено требование пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, согласиться с выводом судьи районного суда о том, что административным истцом не предоставлены документы в подтверждение обстоятельств, что действиями административного ответчика нарушены его права, не имею возможности, по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 3 части статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Из содержания поданного *** административного искового заявления усматривается, что в нем указаны известные административному истцу сведения в отношении оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Кроме того, административным истцом к административному иску приложено уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28), в котором указаны даты и номера постановлений о запрете регистрационных действий.

В силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, представление доказательств, их оценка по принципу допустимости относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рассматриваемом материале не имеется, вывод судьи районного суда в указанной части подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Вместе с тем, поскольку установлен факт нарушения *** пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то судья районного суда обоснованно оставил административное исковое заявление без движения.

При этом судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики отмечает, что при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132 и 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в процессе подготовки административного дела к судебному разбирательству должен определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты вынесенным судебным решением, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также возложить на административного истца обязанность конкретизировать заявленные требования.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

определил:

определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу *** - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев через суд, принявший определение.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики              Г.Р. Багаутдинова