Решение по делу № 33-1362/2022 от 15.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Е.Ю.

                        УИД 39RS 0010-01-2021-001960-69

Дело № 2-1606/2021

(№ 33-1362/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

       при секретаре              Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Гурьевского муниципального округа на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 декабря 2021 года по иску Сизовой Веры Михайловны к администрации Гурьевского городского округа о понуждении к изъятию специализированного газопровода среднего и низкого давления с ШРП, выплате компенсации

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя администрации МО «Гурьевский муниципальный округ» - Симиненко С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Сизовой В.М. и ее представителя Минченковой В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, выслушав представителя АО «Калининградгазификация» - Евсееву Т.А., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сизова В.М. обратилась в суд с иском к администрации Гурьевского городского округа о понуждении ответчика изъять у нее для общественных и муниципальных нужд специализированный газопровод среднего и низкого давления с ШРП, расположенный по адресу <адрес> (два индивидуальных жилых дома на земельном участке с КН № и КН №), общей протяженностью № м, (построен ООО «<данные изъяты>) по проекту 161-2009 ООО «<данные изъяты>» и введен в эксплуатацию в 2010 году) от точки врезки в существующий газопровод среднего давления по ул. <адрес> до точки врезки ответвления на домовладение по ул. <адрес>, общей протяженностью № м, рабочее давление – 0,002 МПа., с выплатой за счет местного бюджета в качестве выкупной цены денежной суммы в размере 1 484 000 рублей.

В обоснование иска Сизова В.М. указала, что является собственником объектов недвижимого имущества - жилых домов и хозяйственных построек, расположенных по ул. <адрес>.

В период с 2009 по 2010 г.г. за счет личных средств истица произвела проектирование и строительство участка газопровода и пункта редуцирования газа (далее - ШРП) на территории ул. <адрес>, на основании выданных АО «Калининградгазификация» Технических условий № 1783 от 28.08.2009.

Работы по строительству газопровода и установке ШРП выполнялись специализированной подрядной организаций и 27 июля 2010 законченный строительством объект газораспределительной системы был принят в эксплуатацию.

Строительство участка газопровода с установкой узла редуцирования являлось необходимым для обеспечения природным газом жилых домов истицы, альтернативных способов газификации не имелось.

Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 217 ГК РФ и нормы ст. 35 Конституции РФ, истица указывала, что в результате создания имущества своими силами и за свой счет, приобрела право собственности на участок газопровода и пункт редуцирования газа, которые являются объектами, прочно связанными с землей.

В 2014 года в пос. <адрес> было завершено строительство газопровода в рамках реализации муниципальной программы газоснабжения. Без согласия истицы и несмотря на ее возражения, в отношении 7 домов по ул. <адрес> в рамках муниципальной программы были выданы технические условия и произведено подключение газоснабжения с использованием построенного Сизовой В.М. газопровода.

В результате, объекты истицы стали частью единой системы газопровода, единой газораспределительной и газотранспортной системы поселка, приобрели социальную значимость и стали обеспечивать общественные нужды населения пос. <адрес>

Собственником системы газоснабжения, построенной в результате реализации муниципальной программы, за исключением объектов истицы, является ответчик.

С момента газификации количество жилых домов в пос. <адрес> существенно увеличились. Поскольку иной технической возможности подключения к системе газоснабжения, равно как и возможности строительства параллельного линейного объекта на территории поселка, не имеется, АО «Калининградгазификация» выдало технические условия, предусматривающие использование имущества истицы, на более чем 20 объектов, с перспективой подключения еще большего числа объектов капитального строительства.

Таким образом, истица полагает, что фактически сложилась ситуация, при которой в результате согласованных действий АО «Калининградгазификация» и администрации МО « Гурьевский городской округ» она несет бремя содержания элементов единого социально-значимого объекта-расположенных за пределами принадлежащего ей земельного участка газопровода от точки врезки в существующий газопровод среднего давления по ул. <адрес> до точки врезки ответвления на домовладения по ул. <адрес>, общей протяженностью № м и ШРП, которые безвозмездно используются для удовлетворения нужд жителей населения пос. <адрес>.

В добровольном порядке принять участок газопровода и ШРП в муниципальную собственность, с выплатой экономически обоснованной компенсации ответчик отказал, в связи с чем просит разрешить спор в судебном порядке.

08 декабря 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

На администрацию Гурьевского городского округа возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда изъять у Сизовой Веры Михайловны специализированный газопровод среднего и низкого давления с ШРП протяженностью № м. (построенного ООО «<данные изъяты>» по проекту 161-2009 ООО «<данные изъяты>» и введенного в эксплуатацию 2010 год) от точки врезки в существующий газопровод среднего давления по ул. <адрес> до точки врезки ответвления на домовладение по ул. <адрес>, выплатив Сизовой Вере Михайловне компенсацию в размере 1 484 000 рублей за счет средств местного бюджета.

С администрации Гурьевского Городского округа в пользу Сизовой Веры Михайловны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С решением суда не согласился ответчик администрация Гурьевского муниципального округа.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что действовавшим законодательством РФ строительство физическими или юридическими лицами газопровода среднего и низкого давления с установкой ШРП не запрещалось. До настоящего времени не ограничено и право собственности на данное имущество. Спорный объект не относится к имуществу, которое в силу закона может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Обязанность по изъятию или обязательной передаче такого имущества в муниципальную собственность не установлена.

Обращает внимание на тот факт, что при строительстве спорного объекта истец была предупреждена эксплуатирующей организацией об условиях газификации, с установкой узла (ШРП) с учетом перспективной газификации. Истец была согласна на строительство спорного объекта при таких условиях, что подтверждается не только выданными техническими условиями, но и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Таким образом, истец должна была осознавать последствия права собственности на спорный объект и отсутствие правовых оснований для предъявления требования к ответчику о возмещении понесенных ею убытков и выкупа спорного объекта.

В период 2011-2015 г.г. ответчик реализовал муниципальную целевую программу «Газификация Гурьевского муниципального района на 2011-2015», которая была утверждена постановлением администрации. В рамках реализации данной программы администрации были выданы технические условия, которые предусматривали подключение к сети газоснабжения от спорного объекта, построенного за счет средств Сизовой В.М. При этом, обязанности по согласованию с основным абонентом на подключение (техническое присоединение) к сетям основного абонента, технические условия не содержали. Иных точек подключения техническими условиями не устанавливалось. Таким образом, администрация действовала в строгом соответствии с выданными техническими условиями. Также не было указано на необходимость возведения нового ШРП.

Также податель жалобы указывает, что с 2014 года, с момента завершения работ, истец не обращалась к ответчику с претензией по устранению препятствий в использовании принадлежащего ей имущества.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что для истца изменение темпа застройки поселка с периода постройки спорного объекта до настоящего времени является непредвиденным обстоятельством. Ссылается на то, что строительство большого количества объектов индивидуального жилищного строительства по ул. <адрес> и граничащих с ней улицам, предусмотрено проектом планировки территории, о чем истцу было достоверно известно из публичных источников.

Оспаривает выводы суда о ненадлежащем использовании газовых сетей и отсутствии контроля за их техническим состоянием.

Указывает на то, что законом определены порядок и основания изъятия как земельного участка, так и расположенных на нем объектов. Порядок изъятия регламентируется положениями гражданского и земельного законодательства. Подключение иных абонентов с использованием спорного объекта не является основанием для изъятия спорного объекта.

В суд апелляционной инстанции явились представитель администрации МО «Гурьевский муниципальный округ» Симиненко С.В., Сизова В.М. и ее представитель Минченкова В.В., представитель АО «Калининградгазификация» Евсеева Т.А.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Сизова В.М. является собственником объектов недвижимого имущества — домовладений по адресу <адрес>, расположенных на земельных участках с КН № и №, соответственно.

С целью газификации указанных выше жилых домов, на основании выданных АО « Калининградгазификация» технических условий, в период с 2009-2010 г.г. были проведены работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию наружного газопровода среднего давления и низкого давления на законченном строительстве объекте «Газоснабжение индивидуального жилого дома и хоз.постройки по ул. <адрес>, в том числе с установкой газорегуляторного пункта.

Заказчиком указанных работ выступала Сизова В.М., финансирование указанных работ производилось за счет личных средств Сизовой В.М., что сторонами не оспаривалось.

Как следует из технических условий, присоединение объектов истицы было предусмотрено к существующему распределительному ПЭ газопроводу среднего давления диаметром 160 мм, проложенному по ул. <адрес>, при условии соблюдения перечисленных в технических условий требований, в том числе было предписано:

-установку узла редуцирования (ШРП) предусмотреть с учетом перспективной газификации, диаметр участка газопровода среднего давления перед ШРП предусмотреть Ду 100 мм, газопровод низкого давления на выходе из ШРП предусмотреть Ду 150 мм,

- с установкой заглушки в перспективу, рабочее давление газа — 0,1 МПа в том числе по установке узла редуцирования (ГРП) с учетом перспективной газификации.

Из Договора подряда № Г178-9 на строительство наружного и внутреннего газопроводов к индивидуальному жилому дому и хоз.постройке по ул. <адрес> от 17.12.2009, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в эксплуатацию от 27.07.2010, акта приемки газоиспользующего оборудования от 27.07.2010, Строительного паспорта вводного газопровода низкого давления, следует, что технические условия были выполнены специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» по проекту 161-2009 ООО «<данные изъяты>». Строительство газопровода было начато 19.05.2010 и завершено 23.06.2010.

В 2011 администрация Гурьевского городского округа приступила к исполнению муниципальной целевой программы «Газификация Гурьевского муниципального района на 2011- 2015 годы», утвержденной постановлением администрации Гурьевского муниципального района 14 декабря 2010 года за № 5918.

В целях реализации указанной программы, были выполнены мероприятия по проектированию участков газораспределения на территории в том числе поселка <адрес>, по составлению проектно-сметной документации, получению технических условий.

Согласно выданным в период 2011 года АО «Калининградгазификация» техническим условиям на проектирование и строительство участка распределительного газопровода и газопроводов- вводов к объектам газопотребления и на присоединение к газораспределительной сети природного газа объектов газопотребления, газоснабжение жилых домов № <адрес> предусматривалось за счет использование объектов газоснабжения и газораспределения, возведенных за счет истца Сизовой В.М., а именно - от подземного распределительного полиэтиленового газопровода низкого давления диаметром 160 мм, проложенного по ул. <адрес>.

25 сентября 2012 года по результатам открытого аукциона в электронной форме, между муниципальным заказчиком администрация Гурьевского муниципального района, генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» и заказчиком- застройщиком <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ «Строительство газовых вводов в Гурьевском муниципальном районе. 2 этап».

Строительство газопроводов-вводов для газоснабжения жилых домов № <адрес> выполнялось в рамках муниципального контракта, с финансированием за счет средств федерального, областного бюджета и местного бюджета.

Согласно представленным в материалам дела сметам - приложениям к Муниципальному контракту № №, финансирование предусматривалось в том числе и для приобретения ШРП для участков, где установка данных объектов предполагалась необходимой согласно требованиям технических условий.

Обращаясь в суд с указанным иском, сторона истца настаивала на необходимости изъятия у нее объекта газоснабжения с ШРП (наружного газопровода среднего давления и низкого давления на законченном строительстве объекте «Газоснабжение индивидуального жилого дома и хоз.постройки по ул. <адрес>) и выплаты соответствующей компенсации в виде рыночной стоимости такого объекта, по тем основаниям, что данный участок газопровода после реализации муниципального контракта и выполнения в рамках данного контракта работ по газификации поселка с подключением жилых домов, представляет собой единую систему газопровода, является единой газораспределительной и газотранспортной системы поселка, в результате чего приобрел социальную значимость и стал обеспечивать общественные нужды населения пос. <адрес>. И поскольку собственником системы газоснабжения, построенной в результате реализации муниципальной программы, за исключением объектов истицы, является ответчик, соответственно участок газопровода истца подлежит изъятию в собственность муниципалитета.

Установив обстоятельства возведения спорного участка газопровода, а также обстоятельства газификации жилых домом в рамках муниципальной программы, проанализировав выданные истцу и ответчику технические условия на проектирование и строительство участка распределительного газопровода, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям положения ст. 16 Федерального Закона Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», устанавливающие общие обязательства органа местного самоуправления в рассматриваемой в рамках данного спора сфере правового регулирования - организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также положения ст. ст. 50, 52 указанного Закона, согласно которым имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным вопросов местного значения, может находиться в собственности муниципальных образований, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для изъятия спорного объекта для муниципальных нужд с выплатой Сизовой В.М. денежной компенсации в виде рыночной стоимости такого объекта.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав содержание технических условий, а также законодательство, действовавшее в спорный период, регламентирующее порядок подключения к сетям газораспределения, в соответствии с которым допускалось выдача технических условий в отсутствие согласия основного абонента на подключение к принадлежащим последнему сетям газоснабжения и газораспределения, исходил из того, что, несмотря на такую возможность произвести подключение без согласие основного абонента и указание в технических условиях, выданных администрации, на возможность подключения к объектам истца, само по себе не исключает необходимость согласования заинтересованным лицом возможности и порядка использования чужого имущества с его собственником и не возлагает на собственника такого имущества обязанность по безвозмездному последующему несению бремени содержания объектов в интересах третьих лиц.

Также суд первой инстанции, приходя к выводу о нарушении прав истца по использованию без ее согласия спорного имущества, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, положениями Конституции РФ, а также положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которому обеспечение газоснабжения населения отнесено к вопросам местного значения, посчитал недоказанным, что волеизъявление истицы было направлено на последующее единоличное несение расходов в целях обеспечения природным газом третьих лиц, при безвозмездном использовании принадлежащего ей имущества для реализации муниципальной программы и обеспечения нужд населения.

Приходя к выводу о том, что созданный за счет истицы участок газопровода является частью единой системы газоснабжения, единой сети газораспределения на территории указанного населенного пункта и должен находиться в собственности муниципалитета, суд первой инстанции указал на отсутствие иных альтернативных сетей на территории пос. <адрес>, которые возможно было бы использовать в целях газификации жилых домов в рамках муниципальной программы, на размещение спорного газопровода на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на то, что спорные участок газопровода и пункт редуцирования газа не являются единым имущественным комплексом с принадлежащими истице на праве собственности жилыми домами и не следуют их судьбе, а также обратил внимание, что Сизова В. М. не является специализированной организацией, не является субъектом, на который нормами закона и/или в рамках каких-либо договорных правоотношений возложена обязанность по созданию условий для бесперебойного обеспечения природным газом населения пос. <адрес>.

Указывая на целесообразности передачи спорного имущества истца в муниципальную собственность, суд первой инстанции установил, что спорное имущество Сизовой В.М. - участок газопровода и объект газоснабжения относится к объектам энергетики и фактически предназначено для обслуживания жителей поселка <адрес> и факт принадлежности спорного имущества истице был очевиден для органа местного самоуправления при реализации муниципальной программы, равно как и был очевиден тот факт, что врезка в объекты газоснабжения Сизовой В.М. подразумевает не только формальное исполнение выданных АО «Калининградгазификация» органу местного самоуправления технических условий, и последующее бесперебойное использование объектов истца в составе единой системы.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что администрация Гурьевского городского округа согласилась с возведением истцом газопровода на территории пос. <адрес>, использовала имущество истца в целях реализации муниципальной программы, обеспечив исполнение поставленных соответствующей программой целей и задач — обеспечение природным газом населения поселка <адрес>, в том числе за счет использования без предоставления встречного исполнения объектов Сизовой В.М.

Между тем, с законностью и обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, сочтя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика заслуживающими внимания.

Порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов регламентированы положениями земельного и гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Статьей 56.3 Земельного кодекса РФ установлены условия изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); утвержденными проектами планировки территории.

Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано: решением о создании или расширении особо охраняемой природной территории (в случае изъятия земельных участков для создания или расширения особо охраняемой природной территории); международным договором Российской Федерации (в случае изъятия земельных участков для выполнения международного договора); лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя); решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрен порядок изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд, четко регламентирована процедура такого изъятия.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, каких – либо решений об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный газопровод, а также об изъятии непосредственно самого газопровода для муниципальных нужд администрацией не принималось.

Кроме того, как следует из содержания иска и пояснений самой истицы, основанием для обращения в суд с указанным иском послужил тот факт, что к возведенному за ее счет газопроводу были подключены иные абоненты, что в рассматриваемом случае с учетом вышеприведенных норм права не относится к основаниям для изъятия спорного объекта.

Также из содержания иска усматривается, что истец в настоящее время вынуждена нести расходы по содержанию возведенного за ее счет ШРП, с чем она категорически не согласна.

Вместе с тем, истец не обращалась к ответчику по вопросу возмещения ей таких затрат, как и затрат на строительство спорного газопровода, предметом настоящего спора возмещение расходов не являлось. Доводы иска сводились к изъятию спорного объекта и выплате стоимости компенсации, равной рыночной стоимости такого объекта.

Также судебная коллегия отмечает, что заявлением о передаче ШРП муниципалитету, Сизова В.М. также не обращалась, тогда как следует из ее пояснений, на его содержание и ремонт она как собственник вынуждена нести дополнительные расходы.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что в собственности истца может находиться спорный газопровод, а также доводы о том, что спорное имущество не относится в силу положений статьи 212 Гражданского кодекса РФ к имуществу, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, спорный газопровод состоит из газопровода среднего и низкого давления. В силу закона в собственности физического лица не может находиться газопровод высокого давления.

Правительством РФ утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, в которых приведено понятие основного абонента. Основным абонентом может быть юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Таким образом, принимая решение о газификации своих домов и производя соответствующие затраты, Сизова В.М. реализовала свое право на строительство спорного объекта. Кроме того, эксплуатирующей организацией Сизова В.М. была предупреждена об условиях такой газификации – с учетом перспективной газификации, что следует из содержания выданных ей технических условий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения иска Сизовой В.М. у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении оспариваемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Сизовой В.М. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 декабря 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске Сизовой Веры Михайловны отказать.

Председательствующий

Судьи