Решение по делу № 2-44/2018 от 24.11.2017

Дело №2-44/2018

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                     26 января 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Качановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к Карпушенко М.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Карпушенко М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что 14.09.2016 года произошло ДТП, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Карпушенко М.Н.

15.12.2017 года Карпушенко М.Н. обратился в ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, полученного в результате ДТП, приложив административный материал. В справке о ДТП от 14.09.2016 года было указано, что ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения, то есть он является причинителем вреда в ДТП, имевшим место 14.09.2016 года. В возбуждении административного дела было отказано.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признало случай страховым и произвело страховое возмещение вреда, причиненного Карпушенко М.Н. в результате ДТП, в размере 400000 рублей. В выплате страхового возмещения по заявлению ФИО3 было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратился в Нижнетуринский городской суд с иском к ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения. Решением Нижнетуринского городского суда от 27.06.2017 года виновником ДТП от 14.09.2016 года был признан Карпушенко М.Н., исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, были удовлетворены частично. Страховое возмещение было выплачено ФИО3

Следовательно, ответчик Карпушенко М.Н. неосновательно обогатился, получив без законных на то оснований страховое возмещение от ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» и обязан возвратить истцу 400000 рублей.

3.07.2017 года истец направил Карпушенко М.Н. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 400000 рублей. Ответчик получил претензию, но ответа на нее не дал. Поэтому ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика Карпушенко М.Н. неосновательное обогащение – 400000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о поддержании исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карпушенко М.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.09.2016 года произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Карпушенко М.Н.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатило Карпушенко М.Н. страховое возмещение в размере 400000 рублей, так как им была предоставлена справка о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3

Однако, решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 марта 2017 года по делу по иску ФИО3 к ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, было установлено, что 14 сентября 2016 года в 11.00 часов на участке автодороги Екатеринбург - Серов, 229 км, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением истца и автомобилем, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности и под управлением Карпушенко М.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии от 14 сентября 2016, из содержания которой следует, что водитель ФИО4 допустил нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В справке указано на причинение механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>»: задний бампер, крышка багажника задняя, левая дверь, левое заднее крыло, заднее левое колесо, задняя левая блок фара, левый порог и механические повреждения а/м <данные изъяты>: передний бампер, передняя левая блок-фара переднее левое, передняя левая дверь, переднее левое колесо (л.д.5).

14 сентября 2016 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

12 октября 2016 года по жалобе ФИО3 на неверное определение обстоятельств ДТП и внесений изменений в справку о ДТП и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» вышеуказанное определение оставлено без изменения, в справку о ДТП решено внести изменения в части механических повреждений установленных у а/м Лексус: передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правое колесо.

Проверяя доводы истца о том, что Карпушенко М.Н., управляя автомобилем, <данные изъяты> не выдержал интервал и безопасную скорость для движения, а также указание на то, что в действиях водителя Карпушенко М.Н. усматривается нарушение п. 9.10. 10.1 ПДД РФ, оценивая материалы, оформленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, судом установлено следующее.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований

Из содержаний объяснений ФИО3, данных им 14.09.2016 года, то есть после ДТП следует, что 14.09.2016 г. двигался со стороны г. Серов по автодороге Екатеринбург - Серов со скоростью 90км/ч, шел дождь асфальто-бетонное покрытие было сырым, подъезжая к 229 км. автомобиль начало кидать из стороны в сторону, автомобиль потерял управление, далее последовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль «Лексус» двигался позади в попутном направлении. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения задней части.

Из объяснений Карпушенко М.Н., данных им 14.09.2016 года, следует, что, 14.09.2016 г. он двигался со стороны г. Серов по автодороге Екатеринбург - Серов со скоростью 99км/ч. В районе 229 км, впереди идущий автомобиль, <данные изъяты>», движущийся в попутном направлении, начало кидать из стороны в сторону потом его поставило боком и он выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, уходя от столкновения, он взял левее ближе к левой обочине, однако столкновение избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения спереди слева. Автомобиль начало кидать из стороны в сторону, автомобиль потерял управление, далее последовал удар в заднюю часть автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, в которой зафиксированы характер и локализация механических повреждений автомобилей, схемой места совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что водитель Карпушенко М.Н. выбрал небезопасный скоростной режим, не учел и метеорологические условия, состояние проезжей части, технические возможности своего транспортною средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортною средства, которая позволила бы избежать столкновения, что свидетельствует о несоблюдении водителем Карпушенко М.Н. требований п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 333900 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у Карпушенко М.Н. отсутствовали основания для получения страхового возмещения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На направленную претензию Карпушенко М.Н. не ответил и, полученную им денежную сумму, не возвратил, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

                Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к Карпушенко М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

            Взыскать с Карпушенко М.Н. в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» неосновательное обогащение в размере 400000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего – 407200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                                               Н.В. Кучукова