Решение от 16.02.2022 по делу № 33а-517/2022 от 24.01.2022

Судья Хуторцева И.В. УИД 51RS0001-01-2021-006659-20

№ 33а-517-2022

№ 2а-4076-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 16 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Федоровой И.А.
судей	Камерзана А.Н.
	Мильшина С.А.
при секретаре	Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рачек В. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от 22 сентября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязании совершить действия

по апелляционной жалобе Рачек В. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рачек В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), судебному приставу-исполнителю Октябрьского округа города Мурманска управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Октябрьского округа города Мурманска) Шевчук О.П. о признании незаконным постановления от 22 сентября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска в отношении Рачек В.А. возбуждено исполнительное производство № 189212/21/51001-ИП.

22 сентября 2021 года, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данное постановление административный истец считает незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку при его вынесении ей не был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Полагает, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, оспариваемое постановление регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении в ее адрес не направлялось.

Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 сентября 2021 года, обязать административного ответчика совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»; вынести в отношении судебного пристава-исполнителя Шевчук О.П. и руководителя УФССП по Мурманской области частные определения, с передачей сообщения о совершении преступления в следственные органы.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Рачек В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рачек В.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает на недоказанность соблюдения установленного законом порядка принятия процессуального решения об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства.

Отмечает, что срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке истекал 29 сентября 2021 года, в связи с чем постановление об обращении взыскания на денежные средства могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем не ранее 30 сентября 2021 года.

Приводит доводы о том, что преждевременное направление оспариваемого постановления в банк повлекло незаконное списание денежных средств.

Оспаривает вывод суда о законности взыскания денежных средств, преждевременно списанных с ее счета 23 и 24 сентября 2021 года.

Ссылаясь на положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, настаивает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должно направляться почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Полагает, что судом было нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного Рачек В.А., о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика УФССП России по Мурманской области Садуллаевой Ф.К. и административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска Шевчук О.П. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Рачек В.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Шевчук О.П., представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области, заинтересованное лицо Коховец Т.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, а также подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращениевзыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП Октябрьского округа города Мурманска находится исполнительное производство № 189212/21/51001-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Шевчук О.П. 22 сентября 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № 018065187, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска по делу № 2-7451/2019, предмет исполнения: взыскание с Рачек В.А. в пользу Коховец Т.В. задолженности в размере 12 000 рублей.

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства было направлено Рачек В.А. 22 сентября 2021 года в формате электронного документа, подписанного квалифицированной подписью, через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, получено и прочитано должником в этот же день, что подтверждается соответствующим уведомлением.

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен максимально возможный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения копии постановления.

Кроме того, 22 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Шевчук О.П. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в адрес должника 23 сентября 2021 года в формате электронного документа, подписанного квалифицированной подписью, через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которое получено и прочитано Рачек В.А. в этот же день, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Со счета Рачек В.А., открытого в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в размере 464 рубля 67 копеек (23 сентября 2021 года), а также в размере 2 рубля 70 копеек (24 сентября 2021 года), и перечислены на депозитный счет ОСП Октябрьского округа города Мурманска.

07 октября 2021 года постановлением судебного пристав-исполнителя отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22 сентября 2021 года.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение прав должника, выразившееся в вынесении и предъявлении к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в принудительном порядке до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на момент рассмотрения настоящего дела устранено, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, как отсутствуют и основания для удовлетворения требования административного истца о признании таких действий незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав, а решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

С учетом изложенных обстоятельств дела, способ защиты права административного истца в настоящее время отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии у административного истца намерения по добровольному исполнению требований исполнительного документа, которая в период с 01 апреля 2021 года (момент вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска по делу № 2-7451/2019) и до 12 октября 2021 года (дата вынесения обжалуемого судебного акта), вопреки возникшей у нее в силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности, каких-либо мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не принимала.

Также, судом первой инстанции, обоснованно учтено, что списание денежных средств со счета Рачек В.А., хоть и было произведено в период течения установленного последней срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не привело к взысканию с должника задолженности превышающей данные требования, которые на момент вынесения обжалуемого судебного акта не были исполнены Рачек В.А. в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части.

Отклоняя довод административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника заказным почтовым отправлением с уведомлением, повторяющийся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия судебного пристава-исполнителя в данной части являются правомерными, не противоречащими положениям статей 14 и 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым, судебный пристав-исполнитель имел право направить данное постановление в адрес должника через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

При этом, учитывая, что в материалах административного ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ № 606.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ № 682, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 226 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 1 ░░░░░░ 142 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 150 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: