Решение по делу № 2-13/2015 (2-2114/2014;) от 13.08.2014

дело № 2-13/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращения производства по делу

14 января 2015 г.                                         г. Камышин

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего     Раптановой М.А.,

    при секретаре     Смолиной Л.А.,

    с участием представителя истца Шаповаловой Е.В. по доверенности Говорова М.В., представителя ответчика МУП г. Камышина «ПУВКХ» по доверенности Ноговицына К.Н., представителя ответчика администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области по доверенности Талановой О.В., представителя третьего лица Лунгу В.В. по доверенности Лунгу И.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Елены Владимировны к муниципальному унитарному предприятию г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области о понуждении осуществить переподключение жилых домов и демонтаже водопроводной трубы,

    УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа – .... и МУП .... «ПУВКХ» о понуждении осуществить переподключение жилых домов и демонтажу водопроводной трубы, указав в обоснование иска, что на основании договора аренды № .... от ДД.ММ.ГГГГ и договора переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ она является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: .....

Указанный земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Каких-либо ограничений в пользовании данным земельным участком не установлено. Вместе с тем в ходе освоения земельного участка было выявлено, что по центру него проходит водопроводная труба.

Истец указала, что нахождение данной водопроводной трубы на земельном участке препятствует ей в осуществлении жилищного строительства, так как при соблюдении всех необходимых нормативов она должна будет отступить от данной трубы определенное расстояние. В связи с нахождением данной трубы посередине земельного участка строительство жилого дома не возможно.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - .....

Помимо этого, прохождение трубы по земельному участку в последующем может создать определенные неудобства, в частности, обслуживающей данную трубу организации, поскольку при аварийной ситуации ремонтные работы придется производить на земельном участке Шаповаловой Е.В., что при определенных условиях (к примеру, выезд на продолжительный период времени с места жительства) может оказаться затруднительным.

На её обращение в МУП .... «ПУВКХ» ей была дана информация о том, что указанная водопроводная труба обеспечивает водоснабжение жилых домов № .... по .... по ..... Одновременно с этим разъяснено, что имеется возможность переподключения вышеперечисленных домов в водопроводную линию, проходящую по ...., в результате чего трубу, проходящую по спорному земельному участку можно демонтировать. При этом, в случае переподключения вышеперечисленных домов по другой схеме, права и законные интересы никого нарушены не будут, так как на фактические правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителями данное обстоятельство никаким образом не повлияет. Более того, при данном подключении ремонт водопроводной трубы не будет затруднен и у истца появится возможность осуществить жилищное строительство.

Проведение данных работ она готова осуществить за свой счет, оплатив все необходимые затраты.

Однако МУП .... «ПУВКХ» отказываться выполнять указанные работы, ссылаясь на то, что письменного согласия от жителей домов № № .... по .... и № .... по .... на их переподключение не поступало.

Истец, считая отказ МУП .... «ПУВКХ» от выполнения работ по переподкючению указанной водопроводной трубы незаконным и необоснованным, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд:

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» осуществить переподключение жилых домов № .... а и № .... по .... и жилых домов № .... и № .... по .... к водопроводной линии, проходящей по .... .....

Демонтировать водопроводную трубу, проходящую по земельному участку, расположенному по адресу: .....

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Тишевская Р.И. – ввладелец .... по .... ...., поскольку при вынесении решения могут быть затронуты её права.

Кроме того, судом была назначена и проведена судебная экспертиза инженерных коммуникаций с целью выяснения вопроса о возможном демонтаже спорной водопроводной трубы, переподключении жилых домов с учетом прав и интересов третьих лиц, в частности прав жильцов переподключаемых жилых домов.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» 1. переподключение жилых домов № .... а и № .... по .... и жилых домов № .... и № .... по .... в .... от существующей водопроводной сети, расположенной на земельном участке по адресу: .... вновь проектируемой водопроводной линии, проходящей по .... .... возможно; 2. при переподключении необходимо изготовление проектной документации. Переподключение не несет за собой каких-либо негативных последствий и нарушений права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности прав жильцов переподключаемых жилых домов.

Истец Шаповалова Е.В., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя по доверенности Говорова М.В.

В судебном заседании, ознакомившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, от истца Шаповаловой Е.В. в лице представителя Говорова М.В., действующего по доверенности с надлежащими полномочиями, и ответчиков МУП .... «ПУВКХ» в лице директора Летова А.В., администрации городского округа – .... в лице Талановой О.В., действующей по доверенности с надлежащими полномочиями, поступило мировое соглашение, оформленное в виде совместного заявления и подписанное сторонами спора, по условиям которого:

1. Ответчик МУП .... «ПУВКХ» обязуется произвести работы по переподключению жилых домов № № .... и № .... по .... .... и жилых домов № .... и № .... по .... к водопроводной линии, проходящей по .... ...., в обход земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, расположенного по адресу: ...., примыкающего к северо-западной стороне жилого ...., на основании изготовленного проекта.

2. Ответчик МУП .... «ПУВКХ» приступает к выполнению работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от истца 100% предоплаты, согласно представленной смете. Срок окончания работ определяется не позднее ДД.ММ.ГГГГ

3. Ответчик администрация городского округа – .... обязуется не препятствовать в проведении вышеуказанных работ.

4. Истец Шаповалова Е.В. обязуется возместить ответчику МУП .... «ПУВКХ» понесенные, в связи с проведением указанных в п.1 настоящего мирового соглашения работ, затраты согласно предоставленной смете. По окончанию работ истец Шаповалова Е.В. и ответчик МУП .... «ПУВКХ» подписывают акт выполненных работ.

5. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами не возмещаются и даже лежат исключительно на той стороне, которая их понесла либо понесет в последующем.

Стороны просили суд на основании ст. 173 ГПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекратить.

    Суд разъяснил положения ст. 173, абз. 5 ст. 220, 221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. В том числе участникам процесса разъяснено, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Представителям сторон положения ст. 173, абз. 5 ст. 220, 221 ГПК РФ понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица Лунгу В.В. по доверенности Лунгу И.К. возражал против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, поскольку считает, что администрация не вправе была заключать договор аренды спорного земельного участка. Он возражает против строительства на нем жилого дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынов Г.И., Ляхов Г.И., Можейко А.Р., действующий за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Можейко А.А. и Можейко А.А., Тишевская Р.И., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о возможности разбирательства по делу в их отсутствие. Разрешение спора оставили на усмотрение суда, возражений по существу дела не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями и надлежащем извещении участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Шаповаловой Е.В. и третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив условия мирового соглашения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Исходя из ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

Поскольку условия мирового соглашения, к которому пришли стороны по настоящему делу, не выходят за рамки предмета спора, мировое соглашение подписано всеми сторонами, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждено выводами эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется и суд признает данное доказательство допустимым, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шаповаловой Еленой Владимировной, муниципальным унитарным предприятием .... «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», администрацией городского округа – ...., по условиям которого истец и ответчики обязуются:

1. Ответчик МУП .... «ПУВКХ» обязуется произвести работы по переподключению жилых домов № № .... и № .... по переулку Сборный .... и жилых домов № .... и № .... по .... к водопроводной линии, проходящей .... ...., в обход земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, расположенного по адресу: ...., примыкающего к северо-западной стороне жилого ...., на основании изготовленного проекта.

2. Ответчик МУП .... «ПУВКХ» приступает к выполнению работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от истца 100% предоплаты, согласно предоставленной смете. Срок окончания работ определяется не позднее ДД.ММ.ГГГГ

3. Ответчик администрация городского округа – .... обязуется не препятствовать в проведении вышеуказанных работ.

4. Истец Шаповалова Е.В. обязуется возместить ответчику МУП .... «ПУВКХ» понесенные в связи с проведением указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения работ, затраты согласно предоставленной смете. По окончанию работ истец Шаповалова Е.В. и ответчик МУП .... «ПУВКХ» подписывают акт выполненных работ.

5. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла либо понесет в последующем.

Производство по гражданскому делу по иску Шаповаловой Елены Владимировны к муниципальному унитарному предприятию .... «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», администрации городского округа – .... о понуждении осуществить переподключение жилых домов и демонтаже водопроводной трубы прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Председательствующий                                                   Раптанова М.А.