Решение по делу № 2-2327/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-2327/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-002009-94

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 г.                                                                                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Бирюлевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что 26 августа 2014 г. между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком Исмаиловым А.К. оглы был заключен кредитный договор                     № 40-00-24508-АПН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 422 518,16 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 25,9% годовых, под залог транспортного средства: автомобиля марки «Skoda Octavia», 2008 года выпуска, VIN №***, модель, № двигателя – AUM 125011, цвет красный.

Сведения о том, что транспортное средство является предметом залога были представлены в Федеральную нотариальную палату, номер уведомления о залоге 2015-000-096593-566, информация зарегистрирована 21 января 2015 г., 12 февраля 2021 г. в реестр уведомлений о залоге внесены изменения                № 2015-000-096593-566/1.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

8 февраля 2021 г. ПАО «Плюс Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 02/2021 уступило права требования задолженности по кредитному договору от 26 августа 2014 г. № 40-00-24508-АПН                        ООО «Филберт» (с 16 января 2024 г. ООО ПКО «Филберт»).

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от                      19 января 2022 г. с Исмаилова А.К. оглы в пользу ООО «Филберт»                   взыскана задолженность по кредитному договору от 26 августа 2014 г.                     № 40-00-24508-АПН в размере основного долга – 321 716,03 рублей и процентов – 150 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС № 039512285, Выборгским РОСП возбуждено исполнительное производство № 237996/22/78002-ИП от 2 августа 2022 г.

Собственником предмета залога - автомобиля марки «Skoda Octavia», 2008 года выпуска, VIN №***, модель, № двигателя – AUM 125011, цвет красный, в настоящее время является ФИО1

Просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Skoda Octavia», года выпуска 2008, VIN №***, модель, № двигателя – AUM 125011, цвет красный, путем реализации с публичных торгов, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца – ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО1 и его представитель Кравцов Н.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, указали, что ФИО1 не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку на момент покупки автомобиля Автотека-сервис проверки транспортного средства по VIN, госномеру и номеру кузова, а также паспорт транспортного средства не содержали сведений о залоге автомобиля в пользу третьих лиц.

    Третьи лица - Исмаилов А.К. оглы, Зуев А.А., Дмитриенко Ж.Л., представитель третьего лица – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

    В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2014 г. между кредитором ПАО «Плюс Банк» и заемщиком Исмаиловым А.К. оглы был        заключен кредитный договор № 40-00-24508-АПН, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 422 518,16 рублей на срок        60 месяцев под 25,9% годовых. Кредит предоставлен на следующие цели:           349 000 рублей – на приобретение транспортного средства, указанного в        пункте 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита       (далее – Индивидуальные условия), 73 518,16 рублей – на оплату премии по договору личного страхования.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного за счет полученных заемщиком у Банка кредитных средств.

Так, согласно пункту 10 Индивидуальных условий заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога приобретенного транспортного средства, указанного в пункте 18 Индивидуальных условий, на условиях, изложенных в настоящем договоре.

В пункте 18 Индивидуальных условий указана информация о предмете залога – автомобиле марки «Skoda Octavia», 2008 года выпуска, VIN: №***, определена стоимость транспортного средства по условиям договора купли-продажи – 349 000 рублей и стоимость автомобиля, как предмета залога – 297 200 рублей. Данным пунктом установлено, что право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения права собственности залогодателя на транспортное средство. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика, указанные в Индивидуальных условиях в полном объеме.

Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 21 января 2015 г.                   № 2015-000-096593-566; 12 февраля 2021 г. в Реестр внесены изменения                   № 2015-000-096593-566/1, залогодержатель изменен на ООО «Филберт».

В связи с ненадлежащим исполнением Исмаиловым А.К. оглы своих обязательств по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов, начиная с 15 июня 2016 г., по кредитному договору от 26 августа 2014 г.                    № 40-00-24508-АПН образовалась задолженность.

8 февраля 2021 г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» (ООО ПКО «Филберт») был заключен договор уступки прав требования (цессии)                   № 02/2021, на основании которого права требования по кредитному договору от 26 августа 2014 г. № 40-00-24508-АПН, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Исмаиловым А.К. оглы, в том числе права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по кредитному договору, перешли к ООО «Филберт».

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от                      19 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-121/2022 с Исмаилова А.К. оглы в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору          от 26 августа 2014 г. № 40-00-24508-АПН в размере основного долга – 321 716,03 рублей и процентов – 150 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 1 марта 2022 г., взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 039512285, который предъявлен к исполнению, 2 августа 2022 г. Выборгским РОСП в отношении Исмаилова А.К. оглы возбуждено исполнительное производство № 237996/22/78002-ИП.

Требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Skoda Octavia Tour», 2008 года выпуска, VIN №***,       в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-121/2022 кредитором не предъявлялось.

Из материалов дела следует, что Исмаилов А.К. оглы произвел отчуждение автомобиля, 16 марта 2018 г. в органах ГИБДД произведена регистрация смены собственника транспортного средства на Зуева А.А., затем на Дмитриенко Ж.Л.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2020 г., заключенного с Дмитриенко Ж.Л., что подтверждается объяснениями ответчика, а также письменными доказательствами: карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи, заключенным с Дмитриенко Ж.Л., паспортом транспортного средства №***.

Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая, что транспортное средство приобретено ответчиком после внесения информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при этом сведения о проверке автомобиля на предмет наличия залогов относятся к общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет - официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты: www.reestr-zalogov.ru, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку он не предпринял всех разумных мер для проверки информации о нахождении автомобиля в залоге, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий, объективно не позволяющих ему осуществить такую проверку, не представил.

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая данное заявление, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного, поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от                      15 апреля 2020 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина» указано, что абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав.

Как следует из материалов дела, договор залога транспортного средства заключен Исмаиловым А.К. оглы в обеспечение кредитного договора от                     26 августа 2014 г. № 40-00-24508-АПН.

ФИО1 является собственником заложенного имущества и не является должником по основному обязательству.

По условиям заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Исмаиловым А.К. оглы кредитного договора последний платеж должен был быть произведен заемщиком 15 августа 2019 г.

Договором залога (кредитным договором) какой-либо срок, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое с неизбежностью должно наступить, не установлен, следовательно, залог в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления данного срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю.

Таким образом, годичный срок для предъявления иска к залогодателю – третьему лицу об обращении взыскания на предмет залога истек                        15 августа 2020 г., настоящий иск предъявлен в суд 5 апреля 2024 г., то есть более чем через три с половиной года после истечения указанного выше срока.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд полагает необходимым разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, учитывая следующее.

В силу пункта 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2024 г. по гражданскому делу                        № 2-1806/2024 (№ 2-2327/2024) приняты меры по обеспечению иска ООО «Филберт» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Skoda Octavia», года выпуска 2008, VIN №***, модель, № двигателя – AUM 125011, цвет красный.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, суд полагает, что указанная мера по обеспечению иска подлежит отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

    После вступления решения суда в законную силу отменить меры                        по обеспечению иска в виде наложения ареста принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Skoda Octavia», года выпуска 2008, VIN №***, модель, № двигателя – AUM 125011, цвет красный, принятые определением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1806/2024 (№ 2-2327/2024).

Направить копию вступившего в законную силу решения суда в УГИБДД УМВД России по Мурманской области, ОСП Первомайского округа города Мурманска - для исполнения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                      И.Э. Замбуржицкая