Решение по делу № 33-13630/2021 от 07.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13-320/2021 (33-13630/2021)

    18 августа 2021 года                                                                                   город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Портянова А.Г.,
судей	Галиева Ф.Ф.,
Низамовой А.Р.,
при секретаре	Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Галицковой Т.Л. на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галицкова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2 – 1086/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указала, что она денежные средства в размере 800 000 рублей в рамках кредитного договора не получала, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы. Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту – ПАО «Банк Уралсиб») не смог предоставить доказательства наличия самого мемориального ордера, наличие по указанным в мемориальном ордере перевода 800 000 рублей правоохранительным органам, в связи с чем к выводу об отсутствии перевода 800 000 рублей по указанным счетам в мемориальном ордере №... от дата, соответственно, у неё отсутствуют какие – либо обязательства перед банком.

Просила произвести пересмотр решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, признать решение по делу № 2 – 1086/2010 от 16 сентября 2010 года незаконным, ничтожным, произвести поворот исполнения решения суда.

Обжалуемым определением постановлено:

- в удовлетворении заявления Галицковой Т.Л. о пересмотре решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

В частной жалобе Галицкова Т.Л. просит определение суда отменить, указывая, что оно не соответствует нормам материального и процессуального права, по аналогичным доводам, указанным ею в заявлении на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица: ПАО «Банк Уралсиб», Белорецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Башкортостан, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

        В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

        Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

        1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

        2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

        К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

        1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

        2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

        3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

        К новым обстоятельствам относятся:

        1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

        2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

        3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

        4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

        5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

        В соответствии с пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, направлены на несогласие с принятым решением.

        Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

        Так, обращение Галицковой Т.Л. в правоохранительные органы о хищении денежных средств, на которое ссылается заявитель, последовало после принятия решения судом по настоящему делу, сведения о возбуждении уголовного дела, также как и о признании заявителя потерпевшим по уголовному делу отсутствуют.

        При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в своем заявлении истец по существу оспаривает законность принятого судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, однако, для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

        Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к удовлетворению заявления в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

        Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

        Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Галицковой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Портянов А.Г.

Судьи                                    Галиев Ф.Ф.

                                        Низамова А.Р.

справка: судья Абсалямова Д.Р.