Решение по делу № 33-14321/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-41/2023 (33-14321/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ашмариной Анастасии Николаевны и Поповой Екатерины Владимировны к Яковлеву Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе Яковлева Михаила Сергеевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.05.2023 с дополнительным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истцов Ашмариной А.Н. и Поповой Е.В., представителей ответчика Купыревой Е.Н. (до перерыва) и Наумовой М.Н. (после перерыва), третьих лиц Ашмарина М.А. (после перерыва) и Попова А.В., судебная коллегия

установила:

Ашмарина А.Н. и Попова Е.В. (истцы, собственники квартир <№> этаже соответственно) обратились в суд с иском к Яковлеву М.С (ответчик, собственник <№>) о возмещении имущественного ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от затопления квартир) в суммах 165504 руб. 74 коп. и 181112 руб. 74 коп. соответственно, причиненного в результате затопления их квартир из выше расположенной квартиры, а также о возмещении Ашмариной А.Н. расходов на оценку в сумме 17000 руб., расходов по сливу воды с натяжного потолка в сумме 5000 руб., расходы на проведение комиссионного обследования в сумме 750 руб., о возмещении Поповой Е.В. расходов на проведение оценки в сумме 22000 руб., расходов по сливу воды с натяжного потолка в сумме 7000 руб., расходы на проведение комиссионного обследования в сумме 750 руб., расходов на приобретение конвектора в сумме 2799 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Яковлев М.С. иск не признал, оспаривая как размер ущерба, так и собственную вину в затоплении нижерасположенных квартир многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» (третье лицо, управляющая компания). По сведениям АО «СОГАЗ» (третье лицо), по данному происшествию осуществлена страховая выплата. В связи с чем произведено уточнение исковых требований Поповой Е.В. в части испрошенной суммы имущественного ущерба, которая уменьшена с 181122 руб. 74 коп. до 141390 руб. 34 коп. Кроме того, в рамках гражданского дела назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам причины затопления.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.05.2023 иск удовлетворен частично. Постановлен взыскать с Яковлева М.С. в пользу Ашмариной А.Н. в счет возмещения ущерба 165505 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг за слив воды с потолка 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за составление акта обследования 750 руб. и по уплате государственной пошлины 6666 руб. 27 коп. Постановлен взыскать с Яковлева М.С. в пользу Поповой Е.В. в счет возмещения ущерба 141390 руб. 34 коп., в счет возмещения расходов по оплате за услуг за слив воды с потолка 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за составление акта обследования 750 руб.

Дополнительным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2023 постановлено в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате стоимости конвектора отказать.

С судебным решением не согласился ответчик Яковлев М.С., который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с установлением вины в затоплении исключительно на его стороне, с акцентом на вывод судебной экспертизы о том, что к аварии привела совокупность факторов, включая отключение отопления в целом. А также на несогласие с размером ущерба, с указанием на отсутствие в первичном акте обследования отметок о повреждении обоев и дверных коробок «к замене».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Яковлева М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы; после объявленного 27.09.2023 перерыва в заседании 11.10.2023 пояснил, что к мировому соглашению стороны не пришли, ходатайства о назначении оценочной судебной экспертизы не заявляется. Представитель ответчика Яковлева М.С. пояснил, что известное ответчику отключение отопления произошло аварийной службой в день затопления, ответчик в квартире не проживает, на момент происшествия в квартире ответчика производился ремонт. Истцы Ашмарина А.Н. и Попова Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ранее представленных письменных возражений; пояснили, что отключение всего многоквартирного дома зимой года происшествия до самого происшествия не производилось (истец Попова Е.В. постоянно проживает в квартире, которую затопило из квартиры ответчика). Пояснили, что отопление доступно к отключению как на радиаторе квартиры, так и в коридоре, где находится запорное устройство по каждой квартире на этаже. Третьи лица Ашмарин М.А. и Попов А.В. поддержали позицию истцов. Со стороны третьего лица ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Яковлев М.С. в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего полномочного представителя. В суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», ООО «Источник», ООО «Вимп Кэпптел», ООО ТСК «ВалРУсс», АО «СОГАЗ». Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовой корреспонденции и публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на собственника квартиры, где располагается источник негативного воздействия, в результате которого причинен вред. Подобная ответственность в силу ст.ст. 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) также может быть возложена на управляющую компанию или товарищество собственников жилья, если источник негативного воздействия находится на общем имуществе многоквартирного дома, которое находится на обслуживании указанного лица.

Разрешая заявленный деликтный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно собственник квартиры, в пределах которой расположен источник негативного воздействия, является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Несогласие ответчика с указанным выводом, основанное исключительно на переоценке имеющихся доказательств, не составляет должного основания для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов гражданского дела и никем не оспаривается, радиатор, на котором <дата> произошла авария, вследствие которой горячей водой затопило нижерасположенные квартиры истцов Ашмариной А.Н. и Поповой Е.В., располагается в квартире ответчика Яковлева М.С.

Повреждение радиатора квартиры ответчика фиксировано актом управляющей компании ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» (л.д. 38 тома 1), им не отрицалось (фотоматериалы для иллюстрации – л.д. 109, 111-113 тома 2).

Согласно никем не оспариваемому заключению судебной экспертизы (л.д. 130 тома 2), данный радиатор находится в нерабочем состоянии: 1) отсутствует воздухоотводник (кран маевского) в верхнем положении крайней секции (4-й секции) радиатора, повреждена внутренняя резьба переходника (место установки воздухоотводника); 2) установлено выдавливание силиконовой прокладки между переходником и коллектором; 3) между 3-й и 4-й секцией в верхнем положении стыка секций присутствует повреждение в виде раскрытия стыковочного шва, внешнего алюминиевого корпуса. С указанными повреждениями радиатор отопления не может функционировать по назначению. По ГОСТ 1937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», состояние оценивается как аварийное по категории технического состояния отдельного радиатора отопления (исключая всю систему отопления).

Согласно тому же заключению судебной экспертизы (л.д. 131 тома 2), причина повреждения (неисправности) радиатора отопления в помещении кухни квартиры ответчика <№> является его замерзание. Замерзание радиатора могло возникнуть только в результате полного отключения системы отопления в квартире <№> (либо всего подъезда в целом) на непродолжительный срок. В результате сочетания двух факторов: открытых фрамуг окон и балконной двери в квартире <№>, а также отключенного полностью отопления в квартире <№> (либо всего подъезда в целом) произошло замерзание радиатора отопления в помещении кухни. В результате замерзания воды внутри радиатора, произошло нарушение его целостности (вырвало пробку). При последующем полном подключении системы отопления в квартире <№>, в результате давления поступающего теплоносителя, а также повышении температуры, произошло постепенное размораживание радиатора отопления и его последующая протечка из образовавшегося отверстия на месте отсутствующей пробки.

Ответчик не отрицал ненадлежащее состояние внутриквартирного радиатора, на котором произошла авария, вследствие открытой балконной двери помещения кухни квартиры, в которой ответчик не проживал и начал ремонтные работы. Но в апелляционной жалобе акцентировал внимание на том, что по итогам заключения судебной экспертизы установлено сочетания факторов аварии, среди которых «полное отключение системы отопления в квартире <№> (либо всего подъезда в целом) на непродолжительный срок».

Вместе с тем достоверных сведений того, что в .... вплоть до дня аварии <дата> производилось отключение отопления всего подъезда многоквартирного дома (а не отдельной квартиры ответчика для производства ремонтных работ), нет. Истец Попова Е.В., которая проживала с семьей в собственной квартире в соответствующий период, отрицала подобного отключения, как и третье лицо ООО УК «РЭМП-Среднеуральск». Согласно акту от <дата>, составленному поименованной управляющей компанией с привлечением многочисленных собственников квартир, (л.д. 155 тома 2), система отопления в многоквартирном доме в ... работала в штатном режиме.

В рассматриваемом случае никем не отрицалось и исследованной судебным экспертом технической документацией подтверждено, что устройство регулирования подачи отопления расположено на каждом радиаторе внутри квартиры, на лестничной клетке – общее запорно-отсекающее устройство для каждой конкретной квартиры от магистральных трубопроводов (общедомовой системы отопления). Как отметил судебный эксперт, для жилых помещений каждой квартиры запроектированы самостоятельные системы отопления, двухтрубные, горизонтальные с поквартирной разводкой трубопроводов (л.д. 105-106 тома 2). Поэтому, с учетом производства в квартире ответчика ремонта после покупки квартиры с отделкой «от застройщика», наиболее достоверной версией отключения отопления по квартире ответчика является то, что отключение произошло локально – только квартиры ответчика по подконтрольному ответчику запорному устройству, отсекающему подачу отопления в конкретную квартиру от отопления многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что источник негативного воздействия, как и обе причины замерзания внутриквартирного радиатора, полностью находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика как собственника квартиры и соответствующих коммуникаций после запорно-отсекающего устройства на общих сетях отопления многоквартирного дома.

Соответствующий подход к определению виновного лица отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Вина должника в нарушении обязательства (причинителя вреда в деликтном обязательстве) предполагается, пока не доказано обратное. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на показатели выставляемых к оплате счетов за коммунальные услуги, не опровергает изложенного. Как отмечено судебным экспертом при исследовании системы отопления многоквартирного дома и квартиры ответчика в частности (л.д. 108 тома 2), для учета тепла квартир предусмотрены теплосчетчики механические. Показания подобных счетчиков сдаются владельцами квартир в управляющую компанию для расчета или управляющей компанией производится выставление счетов по нормативу, согласно пп. 35, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Размер имущественного ущерба судом первой инстанции определен с разумной степенью достоверностью, в соответствии со ст.ст. 6, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - по представленным истцами заключениям специалиста ООО «УрПАСЭ» <№> от <дата> (л.д. 64 тома 1) о стоимости восстановительного ремонта квартиры <№> истца Поповой Е.В. на сумму 181122 руб. 74 коп., № <№> от <дата> (л.д. 118 тома 1) о стоимости восстановительного ремонта квартиры <№> истца Ашмариной А.Н. на сумму 165504 руб. 74 коп., а также с учетом материалов выплатного дела АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования одного из истцов (л.д. 203 тома 1).

Указанные в апелляционной жалобе ответчика замечания по посчитанному объему повреждений являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в акте обследования управляющей компании ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» по квартире <№> истца Ашмариной А.Н. (л.д. 24 тома 1) не поименовано посчитанных специалистом повреждение обоев в коридоре и дверных коробок (л.д. 112-113 тома 1). Вместе с тем приведенное не исключает ни самого исследования состояния квартиры специалистом (перечень с пояснениями и фото набухания дверных коробок и т.п. – л.д. 112-114 тома 1), ни характера и масштаба затопления квартиры <№> горячей водой из вышерасположенной квартиры ответчика <№>, свидетельствующих о значительных повреждениях всех помещений квартиры, что привело к решению о замене обоев и дверных коробок во всей квартире. Так, в названном акте управляющей компании (л.д. 24 тома 1) зафиксировано, что разорвался натяжной потолок помещения кухни, повреждены обои по всему помещению кухни, вспучивание ламината по швам по всему помещению кухни; разорвался натяжной потолок помещения большой комнаты, вспучивание ламината по швам по периметру всего помещения комнаты, намокание обоев по всему помещению комнаты; в помещении малой комнаты вспучивание ламината по швам; в помещении прихожей поврежден натяжной полок и также вспучился ламинат; по всей квартире повреждена электропроводка. Надо отметить, что квартира <№> находился ближе к источнику затопления, чем квартира <№>, в которой управляющей компанией также зафиксированы масштабные повреждения, в том числе дверей (л.д. 37 тома 1).

Аналогичный подход справедлив для оценки объема повреждений по другой квартире <№> части отмеченных в апелляционной жалобы посчитанных обоев «под замену» помещения прихожей (коридора). В акте обследования управляющей компании ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» по квартире <№> истца Поповой Е.В. (л.д. 37 тома 1) в помещение кухни отмечено вспучивание ламината по всему помещению, в помещении большой комнаты произошел разрыв натяжного потолка, намокание ламината, а также намокание обоев, в помещении малой комнаты также произошел разрыв натяжного потолка и вспучивание ламината по всему помещению, разрывы натяжного потока произошли также в помещениях санузла и ванной, прихожей, пострадала мебель, паласа, двери и личные вещи. После повторного осмотра специалистом выставлены «к замене» обои в коридоре (прихожей) и большой комнате (перечень с пояснениями и фото – л.д. 33-57 тома 1), что не противоречит первоначально установленному масштабу последствий затопления квартиры.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции за счет федерального бюджета. При том отмечает, что бремя представления контрдоказательств лежит именно на ответчике: в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Подобных доказательств со стороны ответчика не представлено, несмотря на то, что соответствующая процессуальная возможность имелась: в суде апелляционной инстанции при обсуждении вопросов на судебную экспертизу со стороны ответчика вопросов о повторной оценке стоимости восстановительного ремонта квартир истцов не заявлено (протокол – л.д. 63-64 тома 2); в ходе апелляционного производства судебной коллегией предоставлено время для формирования позиции ответчика по ходатайству о назначении судебной оценочной экспертизы, однако, соответствующего ходатайства (с гарантий оплаты) не последовало.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.05.2023 и дополнительное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлева Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева