Решение по делу № 22-6090/2019 от 17.09.2019

Судья Литвинов Я.В. Дело № 22-6090/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 8 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей Пикулевой Н.В., Теплоухова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Ткаченко С.Л.,

осужденного Колчанова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колчанова С.О., адвоката Миннигулова Ш.С. на приговор Кировского районного суда города Перми от 21 августа 2019 года, которым

Колчанов Станислав Олегович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

14 мая 2010 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2011 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 мая 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2016 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей,

с исчислением наказания с 21 августа 2019 года и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 21 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено о взыскании с Колчанова Станислава Олеговича в пользу Б. в возмещение: имущественного вреда - 76 000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Колчанова С.О., его адвоката Ткаченко С.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчанов С.О. признан виновным в разбойном нападении, совершенном 27 марта 2019 года в городе Перми с применением к потерпевшей Б. насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колчанов С.О. поставил вопрос об изменении приговора с переквалификацией содеянного на менее тяжкий закон со смягчением наказания и применением положений ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевшую Б. ударил только один раз скалкой из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с потерпевшей, после чего совершил грабеж. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание его активное сотрудничество со следствием, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Просит исключить из обвинения хищение сотового телефона, а также применение иного насилия к Б., как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе адвоката Миннигулова Ш.С., также просившего: переквалифицировать действия Колчанова С.О. на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исходя из последствий действий осужденного, в результате которых какого-либо вреда здоровью потерпевшей Б. не было причинено; отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих стоимость похищенных ювелирных изделий; снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом требований справедливости; назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Малеев Д.Г. находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой и апелляционной инстанций Колчанов С.О., не оспаривая открытое хищение у Б. ювелирных изделий, утверждал о нанесении потерпевшей удара скалкой по голове из личной неприязни, а также отрицал хищение у потерпевшей сотового телефона и применение иного насилия.

Вместе с тем, вывод суда о доказанности вины осужденного Колчанова С.О. в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства, включая: первоначальные показания осужденного Колчанова С.О., не отрицавшего, что с целью хищения, ударив потерпевшую Б. скалкой по голове, открыто похитил у нее указанные в обвинении ювелирные изделия; лиц, изобличивших осужденного в совершении преступления, в частности, показания потерпевшей Б. об обстоятельствах нападения на нее с целью хищения имущества, требования передачи ювелирных изделий и применения Колчановым С.О. насилия, опасного для жизни и здоровья, путем нанесения ударов деревянной скалкой по голове, а также неоднократных ударов ногами по ее ноге, в результате чего у нее была окровавлена голова, хищении принадлежащих ей ювелирных изделий, в частности, двух золотых колец, двух золотых цепочек, двух золотых подвесок в виде крестика и тельца, двух серебряных сережек, сотового телефона, размере причиненного ущерба, подтвержденные Б. при проведении очной ставки с осужденным Колчановым С.О.; показаниями свидетелей П., С., которым о совершении осужденным Колчановым С.О. разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сообщила потерпевшая Б.; свидетеля К1., которой об открытом хищении Колчановым С.О. ювелирных изделий у Б. известно, в частности, от самого осужденного, а также письменные доказательства, в числе которых, сообщение и заявление о преступлении, поступившие в полицию, о применении Колчановым С.О. насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшей Б. с хищением ювелирных изделий и сотового телефона; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано отсутствие сотового телефона потерпевшей; заключение судебно-медицинского эксперта № 1908 м/д от 10 июня 2019 года о наличии у Б. телесных повреждений в области головы и нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью; протоколами выемки и осмотра деревянной скалки, которой осужденным применено насилие в отношении потерпевшей Б., и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Колчанова С.О., и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие, а именно показания свидетеля С., в части наличия у потерпевшей Б. похищенного сотовый телефон после совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшей Б., логичны, последовательны и непротиворечивы, они согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей П. и С., существенных противоречий не имеют, поскольку в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденным Колчановым С.О. инкриминируемого преступления; кроме того, показания потерпевшей и указанных свидетелей в общих чертах согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также первоначальными показаниями осужденного Колчанова С.О., не отрицавшего открытое хищение ювелирных изделий у потерпевшей с применением к ней насилия.

Судом первой инстанции обоснованно в подтверждение виновности Колчанова С.О. приняты его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

От осужденного Колчанова С.О. не поступило каких-либо замечаний, заявлений или возражения относительно содержания и полноты показаний, содержащихся в протоколах его допроса в ходе предварительного расследования.

При этом версия о применении насилия в отношении потерпевшей из личной неприязни, а не в целях хищения чужого имущества, появилась у осужденного только в суде первой инстанции.

Каких-либо убедительных причин для изменения осужденным Колчановым С.О. показаний суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Как верно установлено судом первой инстанции, осужденный Колчанов С.О., желая получить доход от реализации имущества потерпевшей, с корыстной целью напал на Б., после чего, применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, похитил указанные в обвинении ювелирные изделия и сотовый телефон.

Ссылка стороны защиты на то, что потерпевшей Б. не был причинен вред здоровью, не влияет на квалификацию действий Колчанова С.О., как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом правильно установлено, что действия Колчанова С.О. внезапно в вечернее время, когда осужденный и потерпевшая находились наедине, напавшего на Б., и нанесшего деревянной скалкой, используемой в качестве оружия, с силой удар в жизненно важный орган потерпевшей - голову, а также несколько ударов ногами по ногам потерпевшей, в момент нанесения ударов создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

О силе удара скалкой свидетельствует наличие окровавленной раны на голове потерпевшей, что подтверждают свидетели П. и С.

О нанесении осужденным при совершении разбоя нескольких ударов ногами по левой ноге потерпевшей свидетельствуют выводы заключения судебного медицинского эксперта.

Перечень похищенных ювелирных изделий подтверждается потерпевшей, а также свидетелями П., С., осужденным Колчановым С.О. не отрицается.

Что касается доводов стороны защиты о непричастности осужденного Колчанова С.О. к хищению у потерпевшей сотового телефона, то они опровергаются последовательными и подробными показаниями потерпевшей, свидетеля П., а также поступившими в полицию непосредственно после совершения разбоя сообщением и заявлением о преступлении, с информацией о хищении осужденным Колчановым С.О. у потерпевшей Б., в частности, сотового телефона, что также подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано отсутствие сотового телефона потерпевшей. Кроме того, причастность Колчанова С.О. к хищению у потерпевшей сотового телефона подтверждается детализацией телефонных соединений абонентского номера Б., свидетельствующей об отсутствии у потерпевшей сотового телефона после совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, стоимость похищенных ювелирных изделий и сотового телефона верно определена с учетом их износа на основании показаний потерпевшей, оснований не доверять которым, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, не имеется.

При таком положении юридическую квалификацию действий Колчанова С.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая осужденному Колчанову С.О. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела отсутствуют доказательства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный Колчанов С.О. не представил органам следствия какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления.

Достоверных данных об аморальности или противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в материалах дела не имеется.

Имеющийся в действиях Колчанова С.О. рецидив преступлений, являющийся опасным, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при его назначении требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Колчанову С.О. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, об отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре суда должным образом мотивирована. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи, по которой осужден Колчанов С.О., оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания или его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного ущерба судом разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, размер ущерба подтверждается исследованными в суде доказательствами. Решение в этой части надлежащим образом судом мотивировано.

Исковые требования потерпевшей Б. о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины осужденного, его имущественного положения, нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда города Перми от 21 августа 2019 года в отношении Колчанова Станислава Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колчанова С.О., адвоката Миннигулова Ш.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи