Решение по делу № 2-1822/2022 от 11.04.2022

№ 2-1822/22

47RS0018-02-2022-001045-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2022 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Гребенникову Алексею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, расторжении соглашения о кредитовании,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ФИО1 сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, расторжении соглашения о кредитовании, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании № на сумму 50000 рублей под 26,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить денежные средства в размере и сроки, предусмотренные договором, однако, свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила № копеек, в том числе основной долг – № копеек, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - № копеек, проценты за пользование кредитом – № копеек, неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов – 620 рублей 26 копеек.

     В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, Банк полагает необходимым в соответствии с ст. 450 ГК РФ требовать расторжения соглашения.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в связи с чем в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

     Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам, изложенным в ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании с № на сумму 50000 рублей под 26,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств в размере и в сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет и не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с его условиями.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 61289 рублей 58 копеек, в том числе основной долг – № копеек, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - № копеек, проценты за пользование кредитом – № копеек, неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов – № копеек.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена.

Требование о досрочном возврате суммы задолженности ответчику направлялось, ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании задолженности заявлено правомерно.

В соответствии ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требования Банка о расторжении соглашения о кредитовании также подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение ответчиком его условий, что повлекло образование задолженности перед кредитной организацией.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении соглашения о кредитовании удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о кредитовании № №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ФИО1 сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» задолженность в размере № копеек, в том числе основной долг в сумме № копеек, неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга в сумме №, проценты за пользование кредитом в сумме № копеек, неустойку за неисполнение обязательства по оплате процентов в сумме № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              И.А. Петрова