Решение по делу № 2-1231/2018 от 12.01.2018

Решение

Именем Российской федерации

3 апреля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/18 по иску Подкопаева В. Н. к Трепакову Д. Ю. о взыскании долга по договору займа, -

установил:

Истец-Подкопаев В.Н. обратился в суд с иском к Трепакову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа, в котором просит о взыскании долга по расписке в размере 650 000 рублей и 400 000рублей, потраченных на приобретение запасных частей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 450рублей ( л.д. 6-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> им были переданы деньги Трепакову Д.Ю. в сумме 650.000 рублей для приобретения фуры, с целю последующей совместной работы. Был приобретен грузовой-тягач седельный «Скания Р 114Л» и полуприцеп изотермический с холодильной установкой. Деньги он брал в <дата> года в ипотечный кредит в Банке Жилищного Финансирования под залог своей квартиры, в размере 1 560 000 руб. для восстановительного ремонта дома своего отца. В разговоре с ответчиком он сказал про это, поэтому ответчик упросил дать ему денег. В <дата> года он говорил что отдаст ему. В <дата> года данное транспортное средство было поставлено на учет имя Трепакова Д.Ю. Приобретенный автомобиль требовал текущего ремонта. Для его ремонта им были приобретены автомобильные запасные части на сумму 400 000 руб. и произведена заменена старых запасных частей на новые. После проведенного ремонта автомобиль был в рабочем состоянии, стало возможно заниматься перевозками. С этого момента, и до настоящего времени какие-либо совместные работы не велись, никаких доходов он не получал, возврата денежных средств тоже не было. В связи, с чем он понес расходы в сумме 1 050 000 руб. На его неоднократные обращения к Трепакову Д.Ю., тот отвечал, что отдаст. Вскоре после этого ответчик решил продать данную машину, и попросил его привезти чеки на автозапчасти, которые он приобретал. Ответчик сказал, что они ему необходимы для покупателя, чтобы знать, что в машине заменено. После продажи автомобиля он обещал ему вернуть долг. Потом на его звонок Трепаков Д.Ю. сообщил, что уже продал, но денег у него сейчас нет и он не может вернуть долг. Чеки вернуть отказался. <дата> он направил ответчику претензия о возврате долга. До настоящего времени Трепаков Д.Ю. ничего не ответил. <дата> он обратился с заявлением в Раменскую городскую прокуратуру и МУ МВД России «Раменское» о привлечении Трепакова Д.Ю. к уголовной ответственности по факту мошенничества ( л.д. 6-8). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик-Трепаков Д.Ю. иск не признал, представил письменные возражения по иску ( л.д. 145-146), в которых ссылается на то, что с истцом знаком много лет, дружили. На какой-то период времени их общение было прервано, так как каждый занимался своей семьей. Истец позвонил ему сам и поинтересовался тем, как возможно получить автомобильные права на категорию «С», сославшись на то, что остался без работы. Он помог ему записаться на соответствующие курсы. В результате этого общение возобновилось. Узнав, что он занимаюсь грузоперевозками, истец начал предлагать ему совместную работу. После долгих уговоров он-Трепаков Д.Ю на это согласился, в результате чего <дата>. дал истцу расписку о том, что истец передал ему 650.000 руб. для приобретения сцепки (фуры) с целью последующей совместной работы на ней. Все риски, связанные с эксплуатацией автомобиля и прицепа к нему, им обоим были понятны. В результате они приобрели тягач SCANIA за 880.000 руб. и полуприцеп SCHWERINER SF24/13/6 РЕФРЕЖЕРАТОР за 800.000 руб. Таким образом, его-Трепакова Д.Ю денежный вклад в совместную деятельность составил 1.030.000 руб. Оба транспортных средства были поставлены на учет в ГИБДД на его имя, поскольку истец отказался от постановки их на учет вместе или хотя бы одного транспортного средства на него, сославшись на возникновение в этом случае налогового бремени, которое он не в состоянии нести. После приобретения тягача и прицепа, истец вместе с ним ездил в несколько рейсов, получал за рейс денежные средства. В исковом заявлении истец просит взыскать денежные средства в сумме 1.050.000 руб., которые состоят из 650.000 руб., полученных для приобретения транспортных средств, и 400.000 руб., якобы потраченных на приобретение запчастей для данных транспортных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст.ст. 807 и 808 ГК РФ, регулирующие отношения сторон, возникающие из договора займа. Однако данные нормы права к спорным правоотношениям не применимы. Представленная в материалы дела расписка о получении ответчиком денежных средств в сумме 650.000 руб. не может быть принята судом в качестве договора займа, поскольку не содержит в себе существенных условий договора займа, следовательно, и договором займа не является. Возникшее между сторонами по делу правоотношение подпадает по регулирование иных норм ГК РФ, регулирующих правоотношения, возникающие в связи с осуществлением совместной деятельности. О том, что совместная деятельность действительно велась истцом и ответчиком свидетельствует и заявление самого истца, поданное в Прокуратуру и МУ МВД «России», представленное истцом в материалы дела. Истцом в совместную деятельность было вложено 650.000 руб., а ответчиком была вложена сумма, значительно превышающая вклад истца, а именно 1.030.000 руб. Доказательств вложения в совместную деятельность еще 400.000 руб., заявленных в иске, не представлено. Выписки из банковских карт не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержат информации о назначении платежа и из них не следует, что денежные средства списывались со счета истца именно в целях ведения совместной деятельности. Что касается товарного чека <номер> от <дата>., то он не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит в себе указания от кого приняты денежные средства, не представлен наряд-заказ на проведение ремонтных работ, без которого не могут быть оказаны услуги по ремонту автомашины юридическим лицом. Кроме того, по указанному адресу в с. Речицы Раменского района МО ООО «А-Сервис», якобы оказавшая услугу по ремонту транспортного средства, не располагается и никаких работ не осуществляет. Все ремонтные работы он-Трепаков Д.Ю. проводил дома, что могут подтвердить свидетели, проживающие в соседних домах. Все чеки на приобретение запчастей у его имеются. В период их недолгой совместной деятельности истец ездил вместе с нм в рейсы, после которых получал денежные средства. Суммы выплат составляли от 10.000 руб. до 20.000 руб., что в силу закона не требовало письменного оформления и может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Истец получил выплат на общую сумму 129.000 руб., которые должны быть зачтены в погашение тех 650.000 руб., на которые была выдана расписка. От дальнейшего осуществления совместной деятельности истец отказался в одностороннем порядке, уведомив устно о том, что в рейс больше не поедет, в связи с чем, ответчик был вынужден отказаться от заказов, намеченных к исполнению в ближайшее время, в связи с чем, понес убытки. Поскольку тягач SCANIA, приобретенный для совместной деятельности не совсем отвечал требованиям для эксплуатации его с полуприцепом SCHWERTNER SF24/13/6 РЕФРЕЖЕРАТОР, тягач SCANIA после отказа истца от осуществления совместной деятельности, был продан и взамен приобретен иной тягач болей грузоподъемностью ( л.д.145-146). В судебном заседании ответчик и его представитель указанные возражения поддержали.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Трепаковым Д.Ю. была выдана расписка, в которой указано, что он взял у Подкопаева В. 650 000руб для совместной покупки сцепки (фуры) для совместной работы ( л.д.9). В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что в результате они приобрели тягач SCANIA за 880.000 руб. и полуприцеп SCHWERINER SF24/13/6 РЕФРЕЖЕРАТОР за 800.000 руб. ( л.д. 145), что подтверждается представленными документами (л.д. 42-43) и не оспаривалось истцом.

В числе возражений по иску представитель ответчика ссылался на то, что данные обязательства не являются займом, так как все деньги были потрачены на совместную деятельность. У сторон возникли расходы по совместной деятельности, а договор займа может быть заключен только для личных нужд, в то время как стороны вели совместную деятельность.

О том, что совместная деятельность действительно велась истцом и ответчиком свидетельствует заявление истца, поданное в Прокуратуру и МУ МВД «России»( л.д.15-17), а также объяснения истца в ходе рассмотрения дела о том, что после совместного ремонта приобретенной ими сцепки 2 раза ездил с ответчиком в рейсы. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 также подтвердили факт совместной деятельности - в виде совместных поездок в рейсы на приобретенной « сцепке».

Из текста самой расписки, в которой указано о получении денег для совместной покупки сцепки (фуры) для совместной работы ( л.д.9) и исследованных доказательств следует, что между сторонами был заключен не договор займа, а имело место соглашение о совместной деятельности. В силу ст. 807 ГК РФ, данные правоотношения сторон не являются договором займа. Последующие траты сторон на ремонт приобретенного имущества также нельзя расценивать как договор займа, поскольку они были понесены в рамках соглашения о совместной деятельности.

Согласно ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с ч.1 ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. Согласно ч.2 ст. 1050 ГК РФ, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

В силу указанных положений закона, истец вправе требовать раздела имущества, приобретенного на средства товарищей в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Подкопаева В. Н. к Трепакову Д. Ю. о взыскании долга по расписке в размере 650 000 рублей и 400 000рублей, потраченных на приобретение запасных частей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 450рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья