Решение по делу № 2а-495/2019 от 06.03.2019

Дело № 2а-495/2019

УИД № 42RS0040-01-2019-000453-80

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                             22 марта 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Костюченко Андрея Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области Трофимову Семену Витальевичу, ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Костюченко А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области Трофимову С.В., ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области и просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать устранить допущенные нарушения – обеспечить перенос должником забора на границу земельных участков, установленную решением Кемеровского районного суда от 22.11.2017г. Требования мотивирует тем, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2017г. в полном объеме удовлетворены требования Костюченко А.Н. об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок, признать недействительным межевой план от 22.06.2012, обязать Башкирову О.А. перенести забор по смежной границе с длинами сторон по фасаду 30 м и противоположной стороне – 31.,3 м, установив его по прямой линии. Длины сторон установлены от границы противоположного земельного участка, принадлежащего ФИО1, установленной соглашением между Башкировой О.А. и ФИО1 на момент принятия решения суда, расположение которой Башкировой О.А. в судебном заседании не оспаривалось, что подтверждено собственноручной подписью в протоколе судебного заседания. Решения суда вступило в законную силу 28.12.2017г. С этого времени Башкирова О.А. предпринимает меры для неисполнения решения суда. С этой целью она перенесла свой забор не со смежной с Костюченко А.Н. земельным участком, а со стороны участка ФИО1, с тем, чтобы расстояния, установленные решением суда были выдержаны, но забор со стороны участка Костюченко А.Н. перенесен не был. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство № от 10.05.2018г. 12.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ФИО6 с соблюдением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», в присутствии понятых, должника и взыскателя был составлен акт о совершении исполнительных действий о переносе забора в соответствии с решением суда. Указанный акт никем не оспорен. 04.03.2019. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району Трофимовым С.В. с нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» был составлен акт о совершении исполнительных действий о переносе забора на прежнее место не в соответствии с решением суда. При составлении акта о совершении исполнительных действий от 04.03.2019 понятые и взыскатель отсутствовали, взыскатель не был извещен о совершении исполнительных действий, в связи с чем были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права взыскателя.

В судебном заседании административный истец Костюченко А.Н. доводы и требования иска поддержал, пояснил, что решением Кемеровского районного суда от 22.11.2017г. было постановлено обязать Башкирову О.А. перенести забор смежной с ним стороны земельного участка в границы участка Башкировой О.А. с длинами сторон по фасаду 30 м и по противоположной стороне 31, 3 м, установив его по прямой линии. При этом в решении суда содержится указание отправной точки для замеров, а именно смежная граница между участками Башкировой О.А. и ФИО1 Однако, чтобы не исполнять решение суда Башкирова О.А. рядом с забором, установленным между участками ее и ФИО1, установила на своем участке еще один забор, который был установлен по точкам координат внесённых в государственный кадастр по межевому плану 2012г признанному недействительным по решению суда и с марта 2019г. по решению суда координаты земельного участка Башкировой были исключены из ГКН. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что координаты смежной граница земельного участка ФИО1 с Башкировой О.А., были уточнены межевым планом 2012г. изготовленным по заказу Башкировой О.А., при этом не были согласованы со ФИО1 На момент производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району Корневой Е.Ю. 12.10.2018г. по переносу забора в соответствии с решением суда, присутствовали он-взыскатель, понятые, кадастровый инженер ФИО5, должник Башкирова О.А. Расстояние установленное решением суда для установки забора по спорной сменой границе, определялось от фактического расположения забора, который являлся смежным между участками Башкировой и ФИО1 выполненный из металлического профлиста коричневого цвета, а не по координатам, содержащимся в ГКН. Забор, установленный Башкировой О.А. из металлических труб не учитывался. На месте, где должна проходить смежная граница и установлен забор между участками    были установлены металлические колышки, окрашенные в красный цвет. Башкирова О.А. с установленной границей согласилась, каких-либо возражений не высказывала, акт о совершении исполнительных действий от 12.10.2018г. не оспаривала. Однако забор по установленным колышкам не поставила. Когда исполнительное производство было передано иному судебному приставу-исполнителю Трофимову С.В. 04.03.2019 данным судебным приставом-исполнителем без извещения его-взыскателя, забор был перенесен на прежнее место, как до вынесения решения суда. Был составлен акт совершения исполнительных действий от 04.03.2019г., о котором он узнал 05.03.2019 при явке к судебному-приставу исполнителю в ОСП Кемеровского района. Из акта видно, что в присутствии кадастрового инженера, приглашенного Башкировой О.А. были установлены координаты для переноса забора. Понятые при составлении акта не присутствовали. Не согласен с данным актом, т.к. забор установлен не в соответствии с решением суда.

Представитель административного истца Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности и диплома о высшем образовании, доводы иска и исковые требования поддержал, пояснил, что нарушенные судебным приставом-исполнителем Трофимовым С.В. требования Закона об исполнительном производстве об извещении лиц исполнительного производства о проведении исполнительных действий, привели к нарушению прав взыскателя и не исполнению решения суда. В судебном заседании дополнил исковые требования и просил также признать акт о совершении исполнительных действий от 04.03.2019г незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району Трофимов С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что 04.03.2019г. ему для исполнения было передано исполнительное производство №, предметом исполнения является обязание Башкировой О.А. устранить препятствия в праве собственности Костюченко А.Н. на земельный участок путем переноса забора смежной с ним стороны земельного участка в границы участка Башкировой О.А. с длинами сторон по фасаду 30м и по противоположной стороне – 31.3 м, установив его по прямой линии. На 04.03.2019 он еще не успел ознакомиться с переданными ему материалами исполнительного производства, однако на данную дату были запланированы исполнительные действия. Предыдущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 взыскатель Костюченко А.Н. был извещен о производстве исполнительных действий, о чем была составлена телефонограмма от 01.03.2019г. Однако для производства исполнительных действий взыскатель не явился, поэтому установление координат кадастровым инженером проходило в его отсутствии. Понятые также не приглашались. На совершении исполнительных действий присутствовали Башкирова О.А. и кадастровый инженер ФИО2 Отправной точкой для замера длин обозначенных в решении суда сторон участка Башкировой О.А. был взят забор по смежной границе между участками Башкировой О.А. и ФИО1, при этом данный забор установлен в соответствии с координатами, которые содержатся в государственном кадастре, что было видно по выписке из ЕГРН, представленной кадастровым инженером и не оспаривалось Башкировой. Кадастрового инженера ФИО2, приглашенного Башкировой, он не предупреждал об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. За данным забором из металлических труб в нескольких сантиметрах в сторону участка ФИО1 располагается второй забор из металлического профлиста, но он не был отправной точкой для определения длин, т.к. кадастровый инженер определил в соответствии с координатами, содержащимися в ГКН расположение забора из металлических труб. По установленным кадастровым инженером точкам 13.03.2019 Башкировой О.А. был установлен забор, о чем был также составлен акт о совершении исполнительных действий.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, о причинах неявки представителя не сообщили.

Заинтересованное лицо Башкирова О.А. в судебном заседании согласилась с требованиями Костюченко А.Н., пояснила, что не согласна с решением Кемеровского районного суда от 22.11.2017г., поскольку суд был введен в заблуждение стороной истца Костюченко А.Н. Однако решение суда, вступившее в законную силу подлежит исполнению. Действительно в ходе рассмотрения гражданского дела смежная граница между ее участком и участком ФИО1 не оспаривалась ею. Забор между ее участком и участком ФИО1 выполнен из профлиста коричневого цвета, но на ее участке располагается забор из металлических труб, который установлен в соответствии с межевым планом 2012г. Решением суда данный межевой план был признан недействительным, однако координаты не были исключены из ГКН, исключены только с марта 2019г. Она приглашала кадастрового инженера ФИО4, который определил, где располагается смежная граница между ее участком и участком ФИО1 в соответствии с координатами, содержащимися в ГКН на февраль 2019г. В октябре 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 и кадастровым инженером ФИО5, который является кадастровым инженером Костюченко А.Н., в присутствии понятых, ее и Костюченко А.Н. были установлены металлические колышки между участком Костюченко А.Н. и ее участком. Однако она с такой установкой была не согласна, ввиду юридической неграмотности она не оспорила акт о совершении действий от 12.10.2018г. Впоследствии, когда кадастровый инженер ФИО4 установил, где располагается забор между ее участком и участком ФИО1, она сообщила судебному приставу-исполнителю и 04.03.2019г. в присутствии ее и кадастрового инженера ФИО2 судебным приставом-исполнителем было установлено местонахождение смежной границы между участками ее и Костюченко А.Н.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, его представителя, административного ответчика, заинтересованного лица, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены 04.03.2019, а с заявлением в суд административный истец обратился 06.03.2019г., срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными требуется совокупность двух обстоятельств – несоответствие закону и нарушение прав административного истца.

В соответствии со ст. 1, ст. 12 Закона РФ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Часть 2 названной статьи предусматривает случаи, в которых исполнительные действия производятся без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве - это случаи, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.

Поскольку в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве составление акта об исполнении требований исполнительного документа относится к иным исполнительным действиям, при его производстве должны соблюдаться требования части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве о предварительном уведомлении взыскателя о производстве данного действия. Несоблюдение этих требований судебным приставом-исполнителем нарушает право взыскателя на участие в производстве исполнительного действия.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2017г. исковые требования Костюченко А.Н. к Башкировой О.А. об устранении нарушений права собственности, признании межевания недействительным удовлетворены в полном объеме. Постановлено признать недействительным межевой план от 22.06.2012г., изготовленный МУП «АТИЗ Кемеровского района» на земельный участок №, расположенный по <адрес> с кадастровым №. Обязать Башкирову О.А. устранить препятствия в праве собственности Костюченко А.Н. на земельный участок с кадастровым №, путем переноса забора смежной с ним стороны земельной в границы участка Башкировой О.А. с длинами сторон по фасаду 30м и по противоположной стороне – 31, 3 м, установив его по прямой линии. Решение суда вступило в законную силу 28.12.2017г.

10.05.2018г. на основании исполнительного листа № от 15.01.2018г., выданного Кемеровским районным судом на основании решения Кемеровского районного суда вступившего в законную силу 28.12.2017г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Башкировой О.А., предмет исполнения иной вид неимущественного характера (обязать устранить препятствия в праве собственности Костюченко А.Н. на земельный участок с кадастровым №, путем переноса забора смежной с ним стороны земельной в границы участка Башкировой О.А. с длинами сторон по фасаду 30м и по противоположной стороне – 31, 3 м, установив его по прямой линии, в пользу взыскателя Костюченко А.Н.

В ходе исполнительного производства Башкировой О.А. неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда, однако требования не исполнялись.

Из решения Кемеровского районного суда от 22.11.2017г. следует, что в ходе рассмотрения дела была проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза № 106 от 02.08.2017г., выполненная ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», которой установлено, что при определении точки отсчета длин границ (ширины) земельных участков с кадастровыми № и № стороны пришли к соглашению о том, что измерение длин границ земельных участков сторон, необходимо производить от земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> принадлежащего ФИО1, поскольку между смежными землепользователями ФИО1 и Башкировой О.А. отсутствует спор о смежной границе. Заключение эксперта было признано судом обоснованным и принято в качестве допустимого доказательства.

12.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району Корневой Е.Ю. составлен акт о совершении исполнительных действий: в <адрес> перенос забора смежной с ним стороны земельного участка. Действия совершены в присутствии понятых и специалиста, заявлений и замечаний не поступило.

Из пояснений сторон следует, что названное выше экспертное заключение было составлено экспертом ФИО5, который участвовал при совершении исполнительных действий 12.10.2018г., также при совершении исполнительных действий участвовали должник и взыскатель.

04.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району Трофимовым С.В. составлен акт совершения исполнительных действий по <адрес> присутствии кадастрового инженера установлены координаты для переноса забора. Акт содержит подпись кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер Ушанева» ФИО2 и пристава.

Сведений о предупреждении специалиста ФИО2 об установленной законодательством ответственности, в том числе предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, акт не содержит.

Из пояснений административного ответчика следует, что материалы исполнительного производства были переданы ему для исполнения 04.03.2019г. и он не в полном объеме успел с ними ознакомиться. В этот же день были проведены исполнительные действия и составлен акт о совершении исполнительных действий. В материалах исполнительного производства имелась телефонограмма об извещении взыскателя о дате и времени совершения исполнительных действий, которую он посчитал надлежащим извещением.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 01.03.2019 в 16.40 час. по телефону № осуществлен звонок Костюченко А.Н. для предупреждения о том, что 04.03.2019г. в 14.00 будет производится установление координат кадастровым инженером на телефонный звонок взыскатель не ответил. Информацию принял СПИ ФИО3

Учитывая, что материалы исполнительного производства не содержат сведений, представленных Костюченко А.Н., о возможности извещения его посредством телефонограммы по указанному телефону, а также принимая во внимание, содержание телефонограммы, суд находит, что фактически телефонограмма не передана и взыскатель не был извещен о дате и времени совершения исполнительных действий.

13.03.2019г. судебным приставом исполнителем Трофимовым С.В. в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий в <адрес> установлено, что должник Башкирова О.А. установила забор согласно решению суда и исполнительного документа с привлечением специалиста кадастрового инженера ФИО4

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об извещении взыскателя о совершении исполнительных действий 13.03.2019г.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что при совершении исполнительных действий по переносу забора отправной точкой для определения длин сторон явился забор Башкировой О.А., а не забор ФИО1, как было установлено решением суда, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнение требований исполнительного листа в данном случае в натуре требует присутствие взыскателя при совершении исполнительных действий, не извещение взыскателя о времени совершения действий, привели к нарушению его прав на правильное исполнение судебного акта, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя, и как следствие акт о совершении исполнительных действий от 04.03.2019г. нельзя признать законными, а соответственно требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.03.2019 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.11.2017░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: