Решение по делу № 2-769/2024 от 10.07.2024

2-769/2024

03RS0033-01-2024-001181-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года                        г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнетдинова Р.А. к Бочкареву Д.В., Близнец С.А. о признании договора ничтожным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зайнетдинов Р.А. обратился с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указывает, что Близнец С.А., управляя грузовым седельным тягачом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>), принадлежащим Бочкареву Д.В., во время обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на № км автодороги Уфа-Бирск-Янаул ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак С № (далее автомобиль <данные изъяты>). В результате ДТП автомобилю Лада причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> зарегистрирована не была. Виновник ДТП Близнец С.А. и владелец автомобиля Бочкарев Д.В. от возмещения ущерба уклоняются. Согласно экспертному заключению №-тр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 76656,04 рублей. Бочкарев Д.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Зайнетдинов Р.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Постановлением ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Близнец С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 рублей. Для защиты своих прав Зайнетдинов Р.А. был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем понес расходы в размере 50000 рублей. Истец считает, что само по себе оформление договора аренды не свидетельствует о законном владении Близнец С.А. транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление: заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и проч. В связи с чем, передача транспортного средства другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. При оформлении ДТП договор аренды не был представлен Близнец С.А. сотрудникам ГИБДД, его объяснения не содержат ссылки на договор аренды. Бочкарев Д.В. является учредителем ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет коммерческие перевозки грузовым транспортом. Ранее в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении Близнец С.А. указал, что является работником данного предприятия, а транспортным средством пользовался в интересах Бочкарева Д.В. для осуществления коммерческих перевозок. Бочкаревым Д.В. не представлены оригиналы данных документов, финансовые документы, подтверждающие факт исполнения договора аренды, сумма сделки не соответствует рыночной стоимости услуг на момент заключения договора.

Истец просит (с учетом уточнения): признать договор аренды транспортного средства с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бочкаревым Д.В. и Близнец С.А. ничтожной сделкой, взыскать солидарно с Бочкарева Д.В., Близнец С.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 76653,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1071,72 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2100 рублей.

В возражении на исковое заявление представитель Бочкарева Д.В. указывает, что Бочкарев Д.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревым Д.В. и Близнец С.А. заключен договор аренды грузового транспортного средства <данные изъяты> В соответствии с условиями договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор и возмещается им единолично. Соответственно, собственник автомобиля Бочкарев Д.В. доверил управление принадлежащим ему транспортным средством Близнец С.А., по вине которого произошло ДТП, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника в ДТП, т.е. Близнец С.А. Просит в удовлетворении требований в части взыскания ущерба с Бочкарева Д.В. отказать.

В судебном заседании представитель истца Зайнетдинова Р.А. по доверенности Романенко А.В., третье лицо Зиятдинов Д.Х. заявленные требования Зайнетдинова Р.А. поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель Бочкарева Д.В. по доверенности Горизонтова Н.Р. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

Истец Зайнетдинов Р.А., ответчики Бочкарев Д.В., Близнец С.А., третьи лица на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 (п. 19) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:33 часов по адресу: № км автодороги Уфа-Янаул Близнец С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Зиятдинова Д.Х., автомобиль которого получил механические повреждения.

Указанное подтверждается постановлением о привлечении Близнец С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению об исследовании №-тр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76656,04 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Гражданская ответственность водителя Близнец С.А. в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахована.

Ответчик Бочкарев Д.В., возражая по иску, указал, что владельцем автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП являлся Близнец С.А. на основании договора аренды, следовательно, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на Бочкарева Д.В.

Из договора аренды грузового транспортного средства с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бочкарев Д.В. предоставил Близнец С.А. за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> для перевозки грузов без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно позиции ответчика, Бочкарев Д.В. как собственник транспортного средства, в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось в законном владении Близнец С.А., и Близнец С.А., по мнению ответчика Бочкарева Д.В. обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования, просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды грузового транспортного средства с прицепом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 указанной статьи).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзац 3 пункта 3).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом доказательств наличия трудовых отношений между Близнец С.А. и Бочкаревым Д.В. не представлено.

Оснований считать договор аренды мнимой сделкой либо сделкой, не приведенной в исполнение, либо не заключавшейся сделкой у суда не имеется.

Факт передачи арендатору конкретного автомобиля (<данные изъяты> с прицепом) подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и нахождением Близнец С.А. за рулем этого автомобиля в момент ДТП при наличии у него регистрационных документов на автомобиль.

Отсутствие указания на арендные отношения в объяснении, постановлении о привлечении к административной ответственности не охватывается поведением Близнец С.А. и не является обязательным элементом документов, оформляемых должностными лицами ГИБДД.

Из того факта, что директором ООО «<данные изъяты>» является Бочкарев Д.В., не усматривается какой-либо связи с мнимостью договора аренды.

Таким образом, в момент ДТП Близнец С.А. использовал автомобиль <данные изъяты> именно в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы истцовой стороны о мнимости договора аренды основаны на домыслах и личных убеждениях о разумности и целесообразности поведения ответчиков и о злоупотреблении ответчиками своими правами, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, исходя из объема собранных по делу доказательств при том, что бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой лежит на лице, заявляющем о ее мнимости, т.е. на истце.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на арендатора автомобиля <данные изъяты> Близнец С.А. как на законного владельца этого источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное исковые требования Зайнетдинова Р.А. к Бочкареву Д.В. подлежат отказу.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> установлен в рамках проведения истцом экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 76656,04 рублей.

Оценивая заключение по определению стоимости ущерба, проведенное экспертом Биктимировой Л.И., суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению специалиста не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Близнец С.А. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 76656,04 рублей.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Близнец С.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в независимую оценочную организацию в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1071,72 по направлению телеграмм, несение которых подтверждено чеками, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей, несение которой подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей. Расходы истца подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 30000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Зайнетдиновым Р.А. на имя Романенко А.В., приобщена к материалам дела в копии, кроме того из данной доверенности также следует, что она выдана сроком на три года, с правом участия не в конкретном деле, а также с представлением интересов в иных организациях, кроме суда.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайнетдинова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Близнец С.А. (паспорт №) в пользу Зайнетдинова Р.А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 76656,04 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1071,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Бочкарева Д.В. – отказать.

В остальной части исковые требования Зайнетдинова Р.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 года.