Решение по делу № 33-1835/2015 от 20.03.2015

Судья Алейникова Е.В.              № 33-1835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2015 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльниковой Н.Е. к закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» о признании кредитного договора ничтожным, расторжении кредитного договора, перерасчете платежей и задолженности по кредитному договору, взыскании незаконно начисленных комиссий и штрафов, платы за страхование по кредитному договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мыльниковой Н.Е. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мыльникова Н.Е. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» (далее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»), в котором просила расторгнуть кредитный договор № и признать его ничтожным, произвести перерасчет задолженности за весь период кредитования по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика незаконно начисленную комиссию за выдачу наличных в сумме 27907 рублей, комиссию за обслуживание кредита в сумме 2950 рублей, штраф за задержку оплаты в сумме 1770 рублей, комиссию за СМС сообщения в сумме 1872 рубля, комиссию за использование сверхлимитной задолженности в сумме 1560 рублей, плату за программу страховой защиты в сумме 26207 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 62266 рублей в связи с неудовлетворением банком направленных ею <дата> в досудебном порядке требований об уменьшении суммы задолженности, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62266 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> она направила в адрес ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» анкету и <дата> получила по почте от ответчика кредитную карту, которую впоследствии активировала. Номер договора и кредитный лимит в 30000 рублей она узнала из первой поступившей выписки банка. Какого-либо договора и условий кредитования она не получала, кредитный договор не подписывала. После активации кредитной карты она неоднократно снимала денежные средства, оплачивала ежемесячные платежи.

Анализируя предоставленные банком выписки, Мыльникова Н.Е. выяснила, что за весь период кредитования ей незаконно начислялись комиссии: за выдачу наличных в размере 27907 рублей, за обслуживание кредита – 2950 рублей, за СМС сообщения – 1872 рубля, за использование сверхлимитной задолженности – 1560 рублей, плата за программу страховой защиты – 26207 рублей, штраф – 1770 рублей, поскольку данные комиссии и платежи были применены к ней в нарушение Закона о защите прав потребителей. Считает, что банк незаконно к основному долгу по кредиту присоединил комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Сумма основного долга по кредиту соответственно увеличилась и на нее начислялись проценты.

Одновременно с процентами за пользование кредитом банк незаконно начислял комиссию за обслуживание кредита, за снятие наличных, поскольку услуги должны включаться в плату за пользование кредитом. Услуга по страхованию является для нее навязанной, поскольку в анкете отсутствует информация о страховой компании, право выбора которой ей предоставлено не было.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Мыльниковой Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Мыльникова Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого кредитного договора фактическим обстоятельствам дела. ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» путем обмана и введения ее в заблуждение, непредоставления своевременной, полной и достоверной информации о предоставляемой услуге незаконно начислил комиссии, чем были нарушены ее права как потребителя. Судом указанные обстоятельства не были учтены, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Истец, представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Статья п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> Мыльникова Н.Е. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой, в котором указала, что доверяет банку представить данное заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и уполномочивает сделать от ее имени предложение-оферту о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Мыльникова Н.Е. просила заключить с ней договор на оформление кредитной карты и выпустить кредитную карту.

Как следует из заявления-анкеты, Мыльникова Н.Е. была ознакомлена с правилами и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные темы» Банк (ЗАО) и тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в данном заявлении.

В соответствии с п. 2.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Согласно п. 3.10 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя истца кредитную карту с максимальным кредитным лимитом до 30000 рублей, которые расходовались Мыльниковой Н.Е. что свидетельствует об активации ею указанной карты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитных карт № от <дата> в офертно-акцептной форме, в связи с чем у истца возникли обязательства по возврату ответчику денежных средств.

Тарифами банка предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, комиссии по операциям получения наличных денежных средств и платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за предоставление услуги CMC-банк, платы за включение в программу страховой защиты.

Из содержания заявления-анкеты следует, что заключенный между Мыльниковой Н.Е. и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» кредитный договор является смешанным и содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том не сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора

Условиями выпуска карт предусмотрено использование кредитной карты клиентом при совершении следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети интернет.

Пунктом 4.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено использование кредитной карты клиентом при совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети интернет.

Согласно тарифам по кредитным картам за каждую операцию получения наличных денежных средств взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 390 рублей).

Производя операции по снятию наличных денежных средств, Мыльникова Н.Е. воспользовалась услугой ответчика, плата за которую предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем данная услуга не может быть рассмотрена как навязанная банком, так как истец вправе была отказаться от ее использования и производить лишь безналичные расчеты.

В соответствии с п. 3 тарифов по кредитным картам первый год использования карты плата за обслуживание не взимается, в последующем пользователь карты уплачивает по 590 рублей за каждый год использования карты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитная карта предназначена и для осуществления заемщиком приходно-расходных операций, взимание платы за обслуживание карты не противоречит требованиям действующего законодательства и не является платой за обслуживание ссудного счета.

Мыльникова Н.Е.. на момент заключения кредитного договора не высказывала каких-либо возражений относительно установления комиссии за обслуживание банковской карты, поскольку соглашение о комиссии было достигнуто участниками правоотношений в рамках реализации принципа о свободе договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Истец была вправе узнать условия предоставления банковской карты и оказания кредитных услуг в иных банках и кредитных учреждениях, сопоставить их с условиями, предлагаемыми ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», и имела возможность сделать свой выбор, в том числе предложить данному банку заключить соглашение на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, чего она не сделала.

Согласно пунктам 4.10.1, 4.10.2 условий комплексного банковского обслуживания СМС-Банк является дополнительной услугой, позволяющей клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона. В рамках услуг CMC-Банк банк предоставляет клиенту информацию о совершенных операциях с использованием кредитной карты, возможность совершения операций при помощи СМС-сообщений и другие услуги. Плата за услуги CMC-Банк определяется тарифами.

В соответствии с тарифами по кредитным картам плата за данную услугу составляет 39 рублей и взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки. При заполнении заявления-анкеты Мыльникова Н.Е. вправе была отказаться от предоставления данной услуги, поставив отметку в соответствующей графе.

На основании заявления-анкеты Мыльникова Н.Е. была подключена к программе страховой защиты, плата за включение в которую составляет 0,89 % от задолженности. Как следует из заявления-анкеты, приобретение заемщиком услуги страхования не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Мыльникова Н.Е. выразила согласие на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее.

Плата за услугу по подключению к программе страхования предусмотрена условиями договора, в соответствии с которым и взималась соответствующая плата.

Поскольку банк не обуславливал получение кредита обязательным участием в программе страховой защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор в указанной части соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Судом установлено, что ответчик в соответствии с условиями договора обоснованно применил штрафные санкции в связи с несвоевременным погашением истцом полученных по кредитной карте сумм.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом платежи взимались банком на основании добровольного волеизъявления Мыльниковой Н.Е. списание денежных средств в счет погашения задолженности производилось в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку условия оспариваемого кредитного договора не противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на её основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи