Решение по делу № 22-1038/2017 от 21.04.2017

Докладчик Кузнецова С.А. Апелляционное дело № 22-1038/2017

Судья Алексеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Кузнецовой С.А. и Степанова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

осужденного Трофимова Г.В. и его защитника-адвоката Николаевой Т.В.,

при секретаре Парфеновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трофимова Г.В. и защитника – адвоката Николаевой Т.В. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года, которым

Трофимов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трофимову Г.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением установленных законом обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства 2 раза в месяц, в установленные им дни, не менять без его ведома постоянного места жительства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С Трофимова Г.В. в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать 1 528105,7 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.А., выступления осужденного Трофимова Г.В. и его защитника – адвоката Николаевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила :

Трофимов Г.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 1 528105,7 рублей.

Инкриминируемое преступление совершено в период с 23 по 31 октября 2015 года на <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Трофимова Г.В.- адвокат Николаева Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не установил, какие нормы экологических правоотношений были нарушены и в чем непосредственно выразились нарушения. Приводит доводы о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не позволяют достоверно установить вину Трофимова Г.В. в незаконной рубке лесных насаждений. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что деревья были сырорастущими, а не ветровальными и буреломными. В деле нет данных о том, что <данные изъяты> не выдавало каких-либо разрешений на вырубку деревьев. Расчет материального ущерба, имеющийся в материалах уголовного дела, является недопустимым доказательством, произведен заинтересованным в исходе дела лицом – главным специалистом <данные изъяты>. По смыслу закона эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей и подлежит отводу.

Приложение в виде списка к осмотру места происшествия от 04 ноября 2015 года с указанием количества и породы деревьев подписано единолично участковым ФИО1 и в нем не указано, каким измерительным прибором замерялся диаметр пеньков. При производстве осмотра места происшествия (лесного массива) видео и фотофиксация не велась, осмотр производился в отсутствие понятых. В материалах дела имеется расчет выполненный работником <ххх> ФИО2, в нем имеется также список деревьев, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, однако данный список не имеет подписи участкового ФИО1, он подписан мастером <данные изъяты> ФИО16, соответственно происхождение списка установить невозможно. В последующем именно данный расчет был передан эксперту ФИО3 Считает, что протокол осмотра места происшествия и расчет суммы ущерба, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Приводит доводы о том, что местоположение границ выделов в квартале <***> с привязкой к местности не установлено. Данных о том, что квартал <***> КУ «<ххх>» находится между деревнями <33> и <22>, лесной массив, переданный <данные изъяты>, является ныне <***> кварталом <данные изъяты>, земли сельскохозяйственного назначения переведены в земли лесного фонда, в материалах дела не имеется. В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств на предмет установления местоположения границ квартала <***>, стороне защиты было отказано.

Указывает, что процессуальные документы - заявление о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, протоколы осмотра места происшествия от 04, 05 ноября и 16 декабря 2015 года, составлены с нарушением УПК РФ, в них имеются неоговоренные дописки («ФИО32 поручает проведение проверки ФИО31, 05.11.2015 г.», фотографирование «инспектором <данные изъяты> ФИО1», к протоколу прилагаются фототаблица, список обнаруженных пеньков спиленных деревьев, «цифровые фотографии, СД диск», «по факту незаконной порубки лесных насаждений», «в соответствии со ст.170 УПК РФ понятые не участвовали», «в соответствии с УПК РФ»), в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами по делу.

В обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности приговора осужденный Трофимов Г.В. указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, вменяемого ему преступления он не совершал, указания на рубку леса не давал, по поводу наличия у него разрешения на вырубку леса никого в заблуждение не вводил. Лица, производившие рубку деревьев, изначально знали, что, при отсутствии четко обозначенных границ и помеченных деревьев, производят рубку незаконно, без каких-либо разрешений. Суд неправильно оценил показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и пришел к выводу, что рубка сырорастущих деревьев произошла по указанию главы <111>. Стороной обвинения доказательств того, что производилась незаконная рубка лесных насаждений, расположенных в границах лесного квартала <***> в выделах <О>, <Р> и <Л> <данные изъяты>, деревья были сырорастущими, а не ветровальными и буреломными, не представлено. Согласно данным описания границ, на территории <111> находится <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Данному обстоятельству судом какой-либо оценки не дано. Судом также не установлено, какие нормы экологических правоотношений им были нарушены и в чем они выразились. Полагает, что по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Можаев А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Трофимова Г.В. и его защитника-адвоката Николаевой Т.В.– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации (ст. 389.15 УПК РФ)

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Судом установлено, что Трофимов Г.В., являясь главой органа местного самоуправления-<111>, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что рубка лесных насаждений в выделах <О>, <Р> и <Л> квартала <***> <данные изъяты> запрещена, дал незаконное устное разрешение ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО 6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на рубку деревьев в указанных выделах, сообщив им заведомо ложные сведения о наличии разрешительных документов на рубку леса, тем самым введя их в заблуждение относительно законности рубки деревьев.

В период с 23 по 31 октября 2015 года указанные лица произвели в выделах <О>, <Р> и <Л> квартала <***> <данные изъяты> рубку сырорастущих деревьев дуба в количестве 57 штук с объемом 7,73 куб.м, 39 деревьев клена с объемом 5,48 куб.м, 18 деревьев липы с объемом 4,15 куб.м и 78 деревьев сосны с объемом 49,04 куб.м. Тем самым <...> причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 528105,7 рублей.

В судебном заседании Трофимов Г.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что указания на рубку лесных насаждений он никому не давал, по поводу наличия у него разрешения на вырубку леса никого в заблуждение не вводил. Инициаторами рубки леса были ФИО4, ФИО9 и ФИО5

Судом проверены доводы осужденного о невиновности и обоснованно признаны несостоятельными.

Вывод суда о виновности Трофимова Г.В. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО4, ФИО5

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО14, <данные изъяты>, следует, что разрешения на рубку лесных насаждений он Трофимову Г.В. не давал. Действиями Трофимова Г.В. <...> причинен ущерб на сумму 1 528107,7 рублей.

В судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16, работающие мастерами <данные изъяты>, пояснили, что 02 ноября 2015 года они выезжали на место происшествия. При осмотре лесного массива 02 ноября и совместно с сотрудниками полиции 04 ноября 2015 года было установлено, что в выделах <О>, <Р> и <Л> квартала <***> произведена незаконная вырубка 192 сырорастущих дерева.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО5 и ФИО4 следует, что 22 октября 2015 года при встрече глава <111> Трофимов Г.В. сообщил им о наличии разрешительных документов на рубку леса для подготовки лыжной трассы республиканского уровня между деревнями <22> и <33>. Работы по прокладке лыжной трассы были начаты по указанию Трофимова Г.В., он же разрешил им забрать хвойный лес, который будет очищен с лыжной трассы. Спиленный лес вывозили на основании справки сельского поселения. Непосредственно работой по очистке лыжной трассы руководил Трофимов Г.В. Поскольку последний является главой сельского поселения, сомнений по поводу незаконной рубки деревьев в лесном массиве у них не возникало.

Показания вышеуказанных свидетелей подробно приведены в приговоре, как и показания свидетелей ФИО 6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, и ФИО30 Показания названных лиц в совокупности с письменными доказательствами по делу позволили суду установить событие преступления, потерпевшего по делу, размер причиненного в результате преступления ущерба, то есть обстоятельства, в силу закона подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Судом дана должная оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО14 и вышеуказанных свидетелей, в том числе тех, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного – свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые взаимно согласовываются как между собой, так и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели оговорили осужденного Трофимова В.Г., в материалах дела не имеется.

Также при осмотре места происшествия 04 ноября 2015 года установлено, что в выделах <О>, <Р> и <Л> квартала <***> <данные изъяты> Казенного учреждения «<ххх>», расположенного рядом с <адрес>, обнаружены 192 свежеспиленных пня деревьев породы сосна, дуба, липы и клена.

Согласно заключению эксперта от 13 мая 2016 года ущерб, причиненный лесным насаждениям по незаконной рубке деревьев дуба в количестве 57 штук с объемом 7,73 куб.м, 39 деревьев клена с объемом 5,48 куб.м, 18 деревьев липы с объемом 4,15 куб.м и 78 деревьев сосны с объемом 49,04 куб.м, расположенных на лесном участке в квартале <***> в выделах <О>, <Р> и <Л> <данные изъяты>, составил 1 528105,7 рублей. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуется с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы, размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, судом установлен правильно. Расчеты ущерба судом проверены и признаны обоснованными, произведенными по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике. Не основаны на материалах дела и утверждения стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 04 ноября 2015 года (лесного массива), поскольку указанный протокол составлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке уполномоченным лицом. Доводы апелляционных жалоб о недопустимости ряда доказательств по делу, о наличии в процессуальных документах неоговоренных дописок, составлении протоколов осмотра места происшествия с нарушением требований УПК РФ, приводились в судебном заседании. Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд в приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел мотивы, почему одни доказательства признал достоверными, а другие – отверг. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что местом совершения преступления является лесной массив, расположенный между <33> и <22> (квартал <***> <данные изъяты>), подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 04 ноября и 16 декабря 2015 года, выпиской из государственного лесного кадастра на земельный участок с кадастровым №, картой –схемой расположения <данные изъяты> (квартала <***>, выделов <О>, <Р> и <Л>), сведениями, приведенными в таксационном описании, материалами лесоустройства и Лесохозяйственного регламента <ххх>, утвержденным постановлением Кабинета Министров ЧР от 28 ноября 2014 г. №416 «О лесохозяйственных регламентах некоторых лесничеств и о внесении изменений в постановление Кабинета Министров ЧР от 23 апреля 2009 г. №134», другими приведенными в приговоре относимыми и допустимыми доказательствами.

Несогласие стороны защиты с оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного Трофимова Г.В. в совершенном преступлении не влияет.

Таким образом, все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, в том числе и те, которые оспаривает сторона защиты.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действиям осужденного Трофимова Г.В. дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Применение указанных квалифицирующих признаков в приговоре мотивировано. В приговоре суда в подтверждение вины Трофимова Г.В. дана ссылка на конкретные нормы Лесного кодекса РФ, Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и иные нормативные правовые акты.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание осужденному Трофимову Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих его личность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Трофимова Г.В. судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Трофимова Г.В. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия. Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать Трофимову Г.В. предусмотренные санкцией части 3 ст. 260 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года в отношении Трофимова Г.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Трофимова Г.В. и его защитника – адвоката Николаевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи