Решение по делу № 2а-1012/2018 от 16.05.2018

<адрес>

Дело №а-1012/2018 24 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приозерский городской суд <адрес>

в составе: судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре: ФИО3

с участием представителя административного истца ООО «ЛенСервисСтрой» ФИО4, действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО7 – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЛенСервисСтрой» к судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ЛенСервисСтрой» обратился с административным иском в Приозерский городской суд к судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Приозерского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указало, что судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 81000 рублей. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административный истец в лице представителя ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилось, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – адвокат ФИО5, исковые требования не поддержала, просила в иске отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требовании не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве"), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ЛенСервисСтрой», предмет исполнения обязать должника восстановить холодное водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пользу взыскателя ФИО7 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ЛенСервисСтрой», предмет исполнения задолженность в размере 8000 рублей в пользу взыскателя ФИО7 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ООО «ЛенСервисСтрой», предмет исполнения задолженность в размере 88000 рублей в пользу взыскателя ФИО7 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 81000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд, приходит к выводу, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава - исполнителя основанные на положениях Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняты в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; не усматривает, при этом, нарушения прав административного истца, а потому, не установив совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, полагает, что в удовлетворении требований надлежит отказать.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов; они направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ полагает, что при рассмотрении дела полностью нашло свое подтверждение, что обжалуемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя приняты (совершены) последним в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок их принятия (совершения) соблюден, основания для этого имелись, их существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы административного иска о недопустимости обращения взыскания на денежные средства должника, ссылки на положения закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются голословными и по убеждению, суда, фактически направлены на то, чтобы создать препятствия для исполнения решения суда о взыскании задолженности, что не может служить правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку противоречит целям, задачам исполнительного производства, принципу обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в административном иске ООО «ООО «ЛенСервисСтрой» к судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Приозерского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестр по <адрес>) Территориальный отдел по <адрес>

188760, <адрес>

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ