Решение по делу № 8Г-3786/2022 [88-7801/2022] от 11.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29RS0023-01-2021-000090-02

№ 88-7801/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       6 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 октября 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда от 6 апреля 2021г. по гражданскому делу №2-1373/2021,

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 подал на него кассационную жалобу, которая определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2021г. была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15 июня 2021 г. устранить недостатки жалобы, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 октября 2021 г., апелляционная жалоба возвращена ФИО3. в связи с неисполнением указаний суда, изложенных в определении от 24 мая 2021г.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

        В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при разрешении заявления ФИО4 судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, Северодвинский городской суд Архангельской области исходил из несоответствия жалобы положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом, представленный товарный чек о приобретении 11 мая 2021г. марок на оплату письма в АО «Орелпродукт» судом оценен, как не отвечающий требованиям допустимости доказательств, так как свидетельствует лишь о приобретение почтовых марок.

В связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 24 мая 2021г. вступившем в законную силу 19 августа 2021г., отсутствием ходатайства заявителя о продлении процессуального срока, установленного судом, определением от 8 сентября 2021г. суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу возвратил.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, заявителем не выполнены, что свидетельствует о несоблюдении требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда первой инстанции в соответствии с положением статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для возвращения апелляционной жалобы

Возвращение апелляционной жалобы в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не препятствует заинтересованным лицам после возврата им судом апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья