Решение по делу № 2-34/2018 от 08.06.2017

Дело № 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.

с участием прокурора Жуковой О.Б.

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении и выселении из жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, с участием в качестве третьего лица Япрынцевой Е. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истец вступила в брак с ответчиком, у сторон имеется совместный ребенок: ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. В браке сторонами на основании договора подряда на строительство жилого дома была приобретена XXXX доля (XXXX) в праве собственности на жилой дом по адресу: XXXX. Право собственности на данное имущество было оформлено на ответчика. Указанное жилое помещение представляет собой двухквартирный жилой дом. ДД.ММ.ГГ. семейные отношения между сторонами были прекращены. ДД.ММ.ГГг. брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка XXXX XXXX. Совместное имущество сторон разделено не было. В начале мая ответчик стал требовать, чтобы истец выехала из жилого помещения по спорному адресу, в связи с намерением вселить в дом свою сожительницу Абраменко В.Ю. ДД.ММ.ГГ. истец была вынуждена переехать к своим родителям, поскольку ответчик предпринял для этого все возможные меры. При этом все вещи истца остались в спорном жилом помещении, так как от прав на дом она отказываться не намеревалась. Однако ответчиком все вещи истца были собраны и упакованы в мусорные мешки, и находятся по спорному адресу. Так же ответчик без согласия истца вселил в спорный дом свою сожительницу Абраменко В.В., сменил замки на входных дверях в дом и на воротах во двор, в связи с чем истец не имеет возможности попасть ни в жилое помещение, ни во двор. Таким образом, действия ответчиков, лишили истца и ее несовершеннолетнюю дочь возможности проживать в спорном доме и нарушают законные права. В результате данных действий истец и ее ребенок лишены единственного места жительства. Ни на какие компромиссы ответчики не идут. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила вселить ее и несовершеннолетнего ребенка в жилое помещение по спорному адресу, обязать ответчика ФИО2 передать ей комплект всех ключей от спорного жилого помещения, от запорного устройства на воротах во двор и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселить Абраменко В.В. из спорного жилого помещения.

Ответчик Абраменко В.В. сменила фамилию на Воловик в связи с вступлением в брак с ФИО2, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что при сложившихся обстоятельствах ввиду отсутствия у нее иного жилого помещения для проживания она намерена фактически вселяться в спорное жилое помещение, готова вселиться в жилое помещение в случае отказа ответчиков как через службу судебных приставов, так и через участкового. В спорном жилом помещении две комнаты по XXXX кв.м., гостиная и кухня. При удовлетворении требований о вселении полагала, что необходимо будет договариваться с ответчиками и разграничивать территорию. Также пояснила, что проживание с ответчиками будет для нее некомфортное, стрессовое, но другого выбора у нее нет. В предыдущем судебном заседании суду также поясняла, что на данный момент она проживает в квартире своей матери, дальнейшее проживание в указанной квартире является невозможным, поскольку ее мать намерена продать квартиру, чтобы уехать на другое место жительства.

Третье лицо Япрынцева Е.Н., извещенная о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, направила ходатайство об отложении дела слушанием, которое было оставлено судом без удовлетворения, поскольку сам по себе факт вызова скорой помощи непосредственно перед судебным заседанием о невозможности явки в суд по причине болезни не свидетельствует. Представленный сигнальный лист не служит освобождением от работы. Следовательно, ответчиком не представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание в назначенное время по уважительной причине.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении. Ходатайств об отложении дела слушанием не представил, об уважительных причинах его личной явки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, так как отложение судебного заседания приведет к нарушению прав истца на разумные сроки рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО3 высказывала свою позицию по делу, в соответствии с которой иск не признавала, пояснила, что в спорном доме она проживает совместно с супругом и совместным ребенком, там же они зарегистрированы. Также пояснила, что истец представляет угрозу для ее жизни, истец в нее кидала камнями, мирного разговора не получилось. Имущества истца в спорном доме не имеется. Ответчик ФИО2 ранее суду пояснял, что исковые требования не признает, в спорном жилом помещении он проживает совместно с супругой (ФИО3) и совместным ребенком. Он готов был возместить истцу стоимость за XXXX доли спорного жома, согласно отчету об оценке сумма составляет XXXX, но истец просила XXXX Истец выехала из спорного дома, поскольку у нее не хватило сил и средств содержать дом, накопила долги по электроэнергии. Полагал, что истец совместно с ребенком имеет возможность проживать по XXXX, при этом ссылался, что их совместный ребенок участвовал в приватизации XXXX

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района. От брака у сторон имеется малолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГ.р.

После расторжения брака в ДД.ММ.ГГ года ФИО1 вместе с малолетней дочерью ФИО1 выехала из спорного жилого помещения.

Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГг. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов между ФИО1 и ФИО2, за ФИО1 признано право собственности на спорное жилое помещение в размере XXXX доли, за ФИО2 – XXXX доли.

В ходе судебного разбирательства на основании пояснений сторон установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении, которое состоит из двух жилых комнат, а также кухни - студии, проживает ответчик ФИО2 совместно со своей супругой ФИО3, а также их малолетним ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, которые препятствуют истицу и дочери в пользовании жилым помещением.

Брак между ФИО2 и Абраменко В.В. был заключен ДД.ММ.ГГг., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ II-ВСXXXX, после чего жене присвоена фамилия – Воловик.

Из копий паспортов на имя ФИО2, ФИО3, усматривается, что ответчики имеют регистрацию по спорному адресу с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещение предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Из ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей его компенсации.

В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, согласно п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характеристики спорного жилого помещения, факт не проживания истца в спорном жилом помещении и добровольного выезда из него, обстоятельство фактического проживания ответчика ФИО2 с новой семьей в спорном жилом помещении, и как следствие затруднительность совместного проживания долевых собственников, наличие между сторонами явных конфликтных отношений, исключающих совместное проживание в одной квартире, размера долей сторон в праве на жилое помещение, суд приходит к выводу об отказе в иске о вселении истца в спорное жилое помещение, а также производных требований от него об обязании ответчика передать комплект всех ключей от жилого помещения и от запорного устройства на воротах во двор и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

По мнению суда, в данном рассматриваемом случае использование спорного жилого помещения по прямому назначению (для проживания) одновременно всех собственников без нарушения их прав, не возможно.

По смыслу ст. 247 ГК РФ предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом, закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

При рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Истец, как владелец незначительной доли (XXXX непосредственно в спорном жилом помещении) не обладает безусловным правом на вселение в квартиру, поскольку реализация ею правомочий владения и пользования квартирой зависит от размера его доли и наличия соглашения о порядке пользования квартирой. Если соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто между долевыми собственниками, то удовлетворение требования одного из них о вселении в квартиру возможно только в случае определения порядка пользования квартирой и предоставления каждому из них конкретного помещения в ней соразмерно доли в праве, что в данном случае, учитывая незначительный размер доли, не представляется возможным, также истцом не представлены доказательства возможности выделения в пользование ей конкретного помещения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право выбора гражданином места своего жительства не должно приводить к ущемлению прав других лиц, проживающих в квартире, в связи с чем предъявление иска о вселении в жилое помещение владельцем незначительной доли может быть расценено как злоупотребление правом, совершенное с целью причинить вред другим долевым собственникам, что влечет отказ в иске как в случае попытки заселения самого собственника, так и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требования о вселении в жилое помещение, не заявляет требования об определении порядка пользования жилым помещением, что влечет невозможность реального исполнения ее требований о вселении в жилое помещение, она же не указывает условия возможного фактического проживания сторон после ее вселения в дом.

Из пояснений сторон, усматривается, что стороны имели намерение разрешить возникших спор посредством выплаты ответчиком ФИО2 истцу компенсации стоимости ее доли, однако не достигли соглашения относительно размера такой компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что связи с указанными обстоятельствами был порождён настоящий спор, а не с реальной необходимостью истца в проживании в спорной квартире. В материалах дела не имеется достаточных доказательств заинтересованности истца в использовании жилого помещения по прямому назначению.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд также полагает, что пользование истцом принадлежащей ей доли в квартире объективно невозможно. В данном случае у истца имеется возможность реализации права собственности на свою долю в праве на спорное жилое помещение иным способом.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Разрешая требования истца о выселении Воловик (Абраменко) В.В. из спорного жилого помещения, суд в силу того, что она была вселена в жилое помещение своим супругом в качестве члена семьи, а потому не находит правовых оснований для их удовлетворения. Ответчик ФИО2, как и истец является собственником спорного жилого помещения (XXXX доли в праве), который дал свое согласие на вселение ответчика ФИО3

Таким образом, само по себе отсутствие согласия одного из сособственников жилого помещения на вселение другим сособственником третьих лиц не может являться достаточным основанием для их выселения. При установленных по делу обстоятельствах, нарушение процедуры вселения ответчика в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, является несущественным и не привело к нарушению прав истца, как участника долевой собственности, на спорное имущество.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Воловик (Абраменко) В.В. о вселении и выселении из жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, с участием в качестве третьего лица Япрынцевой Е. Н., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года.