Решение по делу № 8Г-7130/2021 [88-13143/2021] от 09.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-13143/2021 (2-2910/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          01 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астахова ФИО11, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о расторжении договора авиаперевозки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Астахова ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Астахов ФИО14, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО4, обратился в суд с иском к ООО «Северный ветер» о расторжении договора авиаперевозки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Астахов ФИО16 на сайте авиакомпании ООО «Северный ветер» приобрел авиабилеты на семью из четырех человек по маршруту Москва (вылет ДД.ММ.ГГГГ в 11-50) - Симферополь (прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 14-20), рейс №, и обратно Симферополь (вылет ДД.ММ.ГГГГ в 15-10) - Москва (прибытие 18 августа в 18-00), рейс№.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца Астахова ФИО17 электронное сообщение об отмене рейса, то есть об одностороннем отказе исполнителя от исполнения договора авиаперевозки.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предложенного авиакомпанией возврата денежных средств и потребовал произвести замену на аналогичный рейс, выполняемый авиакомпанией в эти же даты.

ДД.ММ.ГГГГ Астахов ФИО18 был вынужден приобрести четыре аналогичных по классу и датам вылета билета в иной авиакомпании, общей стоимостью 97002 рубля.

Письменная претензия в адрес ответчика с требованием возместить убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года исковые удовлетворены частично, расторгнут договор авиаперевозки, заключенный между Астаховым ФИО20 и ООО «Северный ветер» ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Северный ветер» в пользу Астахова ФИО19 взысканы убытки в размере 79 577 рублей, неустойка в размере 79 577 рублей, почтовые расходы в размере 593,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 077 рублей, с ООО «Северный ветер» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей каждой. С ООО «Северный ветер» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 583, 08 рублей.

Определением в протокольной форме от 13 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2019 года заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года отменено, исковые требования Астахова ФИО21 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО4, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона, указывая на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без его участия при отсутствии извещения.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 105,107 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 15,28,31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признал односторонний отказ перевозчика от договора порождающим возникновение убытков истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда ФИО5 инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4,5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенных судом ФИО5 инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела при ненадлежащем извещении ответчика ООО «Северный ветер».

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 80 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства транспорта Российской Федерации, пунктами 72,74,227 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком возвращена стоимость авиабилетов в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне истца убытков и оснований для расторжения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент принятия апелляционного определения), следует, что проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из смысла положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что истец извещался судом апелляционной инстанции по адресу: <адрес> (л.д.167,168,178,), однако Астахов ФИО22 по указанному адресу был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и согласно паспортным данным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Между тем, судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место жительства истца в целях надлежащего его извещения о принесении и рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, не устанавливалось, несмотря на то, что с момента принятия судом первой инстанции заочного решения прошло более одного года.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 года следует, что апелляционная жалоба ООО «Северный ветер» рассмотрена в отсутствие истца.

Информации о своевременном вручении судебного извещения Астахову ФИО24 и второму законному представителю несовершеннолетних детей ФИО4 в материалах дела не имеется.

Таким образом, Астахов ФИО23. не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Северный ветер» судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, в связи с чем был лишен возможности пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: