Решение от 13.03.2024 по делу № 33-3285/2024 от 17.01.2024

03RS0017-01-2023-001926-53

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3285/2024 (2-2881/2023)

13 марта 2024 г.                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Залимовой А.Р. и Латыповой З.Г.,

при ведении протокола секретарем Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Пучкина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», Пучкина Ю.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А.,

установила:

Пучкина Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту - ООО «ДНС Ритейл»), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора LED 75 Samsung №..., серийный №... от дата, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 239999 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с датаг. по датаг. в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 320,07 руб.

Требования мотивированы тем, что дата в магазине ООО «ДНС Ритейл» истец приобрел телевизор LED 75 Samsung №..., серийный №..., стоимостью 239990 руб. В процессе эксплуатации в телевизоре выявились недостатки: отключается, звук пропадает, плохой контраст цветов, отключается вайфай. дата истцом в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлена претензия, в которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства. дата телевизор был передан ООО «ДНС Ритейл» для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ №№... недостатки в спорном товаре не выявлены. Не согласившись с результатами диагностики, с целью реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта в спорном товаре был выявлен дефект производственного характера

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Пучкина Ю.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд расторгнул договор купли-продажи телевизора Samsung №... серийный №..., заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и Пучкина Ю.В. дата Взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Пучкина Ю.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 239999 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 320,07 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5899,99 руб. В остальной части исковых требований суд отказал.

Судом на Пучкина Ю.В. возложена обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» товар - телевизор Samsung №..., серийный №... в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Пучкина Ю.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафных санкций, в обоснование доводов указав, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, товар был предоставлен для проведения проверки качества, с результатами проверки он не согласен. Ответчиком до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового – об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что производственный недостаток товара, установленный проведенной по делу экспертизой, не является существенным исходя из стоимости и времени его устранения. Кроме того, недостатки заявленные истцом в товаре не выявлены, истцу было сообщено о готовности ответчика провести независимую экспертизу за свой счет. Также выражают несогласие с выводами суда о взыскании стоимости проведения досудебной экспертизы. Указывают на несоответствие оглашенной резолютивной части резолютивной части выполненной на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представитель Пучкина Ю.В. Ботова О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

        Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Данилову С.Л., поддержавшую доводы своей жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что дата Пучкина Ю.В. приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» LED 75 Samsung №..., сер.№..., стоимостью 239999 руб.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации телевизора, в течение 15 дней с момента его приобретения выявились недостатки: отключается, звук пропадает, плохой контраст цветов, отключается вайфай.

дата истцом в адрес продавца ООО «ДНС Ритейл» направлена претензия, в которой Пучкина Ю.В. просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость телевизора.

дата Пучкина Ю.В. передал ООО «ДНС Ритейл» телевизор для проведения проверки качества.

дата товар возвращен Пучкина Ю.В. после проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ №№...-№... от датаг. дефект в телевизоре не выявлен.

В связи с тем, что недостатки телевизора проявились вновь, Пучкина Ю.В. обратился к независимому эксперту ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АшкадарЭксперт» №... от дата спорный телевизор имеет производственный дефект.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авелан».

    Согласно выводам заключения эксперта ООО «Авелан» №...Т/2023 в исследуемом телевизоре имеется не заявленный недостаток, вызванный дефектом пары дополнительных, широкополосных динамиков и выраженной в отсутствии возможности построения звуковой сцены, предусмотренной производителем. Причина дефекта – производственная.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов заключения эксперта ООО «Авелан» №.../Т№...2023, подтвердившего наличие в товаре недостатка и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации и внешнего воздействия, частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 239999 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций суд отказал, ссылаясь на то, что истцом по требованию ответчика не был представлен товар для проведения независимой экспертизы, а также в виду отказа от возврата стоимости товара.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Пучкина Ю.В. расходы по проведению досудебного исследования в размере 17000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 72,20 руб., почтовые расходы за направление иска в размере 247,87 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения.

Вместе с тем по настоящему делу требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции существенно нарушены.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует содержанию резолютивной части в письменном виде. В письменной резолютивной части отсутствует указание на взыскание с Пучкина Ю.В. в пользу ООО «ДНС Ритейл» в случае неисполнения обязанности по возврату товара неустойки в размере 2399,99 руб., тогда как указанная часть оглашена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата нельзя признать законным, оно подлежат отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу приведенных положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление требования и товара продавцу в пятнадцатидневный срок.

Судом установлено, что дата, в пятнадцатидневный срок со дня покупки товара, Пучкина Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости телевизора в связи с обнаруженными недостатками, что ответчиком не оспаривается и подтверждается почтовой квитанцией, ответом на претензию.

Заключением судебной экспертизы №.../Т№...2023 проведенной по поручению суда ООО «Авелан» в телевизоре LED 75 Samsung №..., серийный №..., установлено, что заявленные истцом недостатки (отключается сам, звук резко пропадает во время просмотра, контраст цветов плохой, отключается вай фай) отсутствуют. Но имеется не заявленный истцом недостаток, вызванный дефектом пары дополнительных, широкополосных динамиков и выраженный в отсутствии возможности построения звуковой сцены, предусмотренной производителем. Причина дефекта – производственная.

Результаты проведенной по делу экспертизы сторонами не оспаривались, отводов экспертному учреждению, либо экспертам, проводившим исследование, сторонами спора не заявлялось.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ООО «Авелан» Моргунов А.В., который поддержал данное им заключение, дал четкие мотивированные ответы на поставленные ответчиком вопросы. В частности подтвердил свои выводы о том, что в телевизоре нет недостатков в виде самопроизвольного отключения, резкого пропадания во время просмотра звука, плохого контраста цветов и отключения вай фая, но все же имеется производственный дефект в работе пары дополнительных, широкополосных динамиков, в результате чего звук у телевизора плохой. Имеющийся дефект устранимый, стоимость его устранения составляет 11447 руб., с временными затратами несколько рабочих дней.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленный в телевизоре дефект пары дополнительных, широкополосных динамиков, является производственным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму размере 239999 руб.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дефект на момент проверки качества датаг.отсутствовал, судебной коллегией отклоняется, с учетом заявленного истцом недостатка (некорректная работа звука), в том числе при направлении претензии, и выводов досудебной и судебной экспертизы отсутствуют сомнения в том, что заявленный потребителем недостаток действительно существовал по состоянию на дата, а результат проведенной сервисным центром продавца диагностики не соответствовал действительности. Фактически диагностика проведена ответчиком некачественно.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное. При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств, что подтвержденный в заключении судебной экспертизы недостаток проявился после истечения пятнадцати дней с момента передачи товара.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 1000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что дата истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денежных средств за товар. Претензия ответчиком получена датаг.

Из ответа ООО «ДНС Ритейл» направленного истцу датаг. истцу предложено провести независимую экспертизу за счет ответчика, а также сообщено о готовности вернуть стоимость товара надлежащего качества, для чего необходимо предоставить товар в полной комплектации по месту приобретения и предоставить банковские реквизиты.

Принимая во внимание, что истец не был согласен с результатами диагностики, проведенной ответчиком, наличие в товаре производственного дефекта подтвердилось, между тем претензия истца, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ДНС Ритейл» ссылалось на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №..., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки за период с дата по дата составляет 904796,23 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость некачественного товара в размере 239999 руб., количество дней просрочки (377 дней), принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с дата по дата в размере 60000 руб., что при расчете округленно составляет 0,07% за каждый день просрочки или 25% процентов годовых (239999 х 0,07% х 377).

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов значительно выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Такой размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 150499,50 руб. исходя из расчета (239999 руб. + 60000 руб. + 1000 руб.) х 50%

Судебная коллегия находит указанный размер штрафа обоснованным, соответствующим закону и последствиям нарушения обязательства и верно установившим баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, т.к. он не является чрезмерно обременительным для продавца, но при этом компенсирует потребителю убытки, понесенные в связи с просрочкой исполнения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы на проведение досудебного исследования в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что Пучкина Ю.В. понесены почтовые расходы в размере 320 руб. судебная коллегия приходит к выводу об их взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Пучкина Ю.В. в указанном размере.

Между тем, поскольку установлено, что продавец от проведения проверки качества товара не уклонялся, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом спорных расходов на досудебное исследование, с учетом положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу, что в таком случае у истца отсутствовала необходимость проведения независимого исследования и несения необоснованных расходов по проведению досудебного исследования.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара, судебная коллегия, руководствуясь с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает необходимым обязать Пучкина Ю.В. вернуть ООО «ДНС Ритейл» телевизор Samsung №..., серийный №... в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №..., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 ░ 32 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 239999 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Samsung №..., ░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239999 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150499,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░ - ░░░░░░░░░ Samsung №..., ░░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 239999 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.