Решение по делу № 11-104/2015 от 17.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Малыгиной А.А.,

с участием истца; представителя ответчика Задорожной А. Л., действующей по доверенности № от <//> сроком по <//>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску

Котельникова М. Ю. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» о возложении обязанности возвратить сумму корректировки по услуге отопления за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> года по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Котельников М.Ю. является собственником и проживает в квартире по адресу: г.Екатеринбург, <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <адрес> в г.Екатеринбурге осуществляет ЗАО «Управляющая компания «Стандарт».

Решением общего собрания собственником многоквартирного дома <данные изъяты> от <//> утверждены виды работ, выполняемых за счет экономии финансовых средств за коммунальные услуги за <данные изъяты> годы, а также их ориентировочная стоимость и подрядные организации.

Решением общего собрания собственником многоквартирного дома <данные изъяты> от <//> утверждены виды работ, выполняемых за счет экономии финансовых средств за коммунальные услуги за <данные изъяты> год, а также их ориентировочная стоимость и подрядные организации.

По лицевому счету Котельникова М.Ю. в <данные изъяты> года произведена корректировка платы по статье «центральное отопление» за <данные изъяты> года, в <данные изъяты> года за <данные изъяты>, <данные изъяты>, произведен перерасчет в общем размере <данные изъяты> руб., указанные суммы выставлены по статье дополнительные расходы.

Котельников М.Ю. обратился в мировой суд с иском к ЗАО «УК «Стандарт», в котором просил возложить на ответчика обязанность возвратить истцу сумму корректировки за отопление в размере <данные изъяты> руб., возврат произвести в форме зачета оплаты коммунальных услуг за будущие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, на основании приказа председателя Ленинского районного суда г.Екатеринбурга №139/к от 05 декабря 2014 года исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, от 30 января 2015 года исковые требования Котельникова М.Ю. к ЗАО «УК «Стандарт» оставлены без удовлетворения (далее – решение суда от 30 января 2015года).

Котельников М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, удовлетворив иск полностью.

В обоснование своей жалобы Котельников М.Ю. указал, что мировым судом неправильно применены нормы материального закона, а именно: следовало применить нормы ГК РФ о собственности, а не ЖК РФ. Истец помимо его воли был лишен своего имущества - <данные изъяты> руб. Каких-либо распоряжений по направлению денег на ремонт истец управляющей компании или другим лицам не давал и не поручал. Следовательно, он вправе требовать возврата незаконно изъятого е него имущества. Решения общего собрания собственником являются незаконными, поскольку принудительно прекращают права собственности истца на принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании Котельников М.Ю. доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ЗАО УК «Стандарт» Задорожная А.Л., действующая по доверенности № от <//> сроком по <//>, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда от 30 января 2015 года без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии ос ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма ст.56 ГПК РФ надлежащим образом была разъяснена мировым судьей сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Факт принадлежности Котельникову М.Ю. на праве собственности квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>, - а также факт его проживания в ней и оказания ему коммунальных услуг подтверждается договором о приватизации, квитанциями и объяснениями сторон.

Факт образования экономии средств собственников многоквартирного дома <данные изъяты>, направленных на оплату коммунальных услуг в <данные изъяты> годы, корректировки в лицевом счете Котельникова М.Ю. в <данные изъяты> года платы по статье «центральное отопление» за <данные изъяты> года и в <данные изъяты> года за <данные изъяты>, <данные изъяты> года в общем размере <данные изъяты> руб., а также выставление этих сумм по статье дополнительные расходы подтверждается объяснениями сторон, квитанциями и никем не оспаривается.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с подпунктами 6 и 8 пункта 1 ст. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 11, 3 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома <данные изъяты> в г.Екатеринбурге следует, что <//> принято решение об утверждении видов работ, выполняемых за счет средств экономии за коммунальные услуги за <данные изъяты> годы, ориентировочная стоимость, подрядные организации и об использовании экономии финансовых средств за коммунальные услуги, в том числе утверждены следующие виды работ: установка алюминиевых дверей в тамбурах, установка ограждений, ремонт мест общего пользования, отсыпка щебнем территории для парковки автомобилей, установка системы контроля доступа на территорию двора, установка системы видеонаблюдения. Согласно протоколу от <//>, общим собранием принято решение о смене подрядной организации по установке алюминиевых дверей в тамбурах, ремонт козырьков, ремонт фасада входных групп, демонтаж бордюров и отсыпка щебнем напротив теплопункта, установка малых архитектурных: игровое оборудование, спортивный комплекс, хозяйственная секция коврочистка.

Таким образом, собственники многоквартирного дома фактически приняли решение о дополнительных взносах для проведения строительных работ (капитального ремонта) за счет экономии средств на коммунальные услуги, образовавшейся за <данные изъяты> годы, и у истца как собственника возникла обязанность участия в данных дополнительных взносах.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются собственностью истца, и подлежат возврату является несостоятельным, поскольку с момента поступления денег, уплаченных истцом за коммунальные услуги в <данные изъяты> году, на счет управляющей компании они становятся ее собственностью. Остаток средств на счете управляющей компании после оплаты всех расходов и удержания ее вознаграждения – «экономия» является обезличенной суммой, в которой доля каждого собственника определяется расчетным путем исходя из его доли в общем имуществе.

Учитывая, что указанные решения общего собрания никем не оспорены, не отменены, недействительными не признавались, доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, мировой суд сделал правильный вывод, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат других доводов, то в силу приведенной нормы закона суд ограничивается проверкой оспариваемого решения мирового судьи в заявленных пределах.

Таким образом, оценив совокупность приведенных норм закона, конкретных обстоятельств дела, объем представленных доказательств суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда от 30 января 2015 года по апелляционной жалобе стороны истца.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, на основании приказа председателя Ленинского районного суда г.Екатеринбурга №139/к от 05 декабря 2014 года исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, от 30 января 2015 года по иску Котельникова М. Ю. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» о возложении обязанности возвратить сумму корректировки по услуге отопления за период с <данные изъяты>, с <данные изъяты>, с <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова М. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья