Решение по делу № 2-8569/2021 от 27.08.2021

50RS0№-71

                            ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 ноября 2021 г.                                г.о. Люберцы

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к ПИК по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «ПРОМФИНАНС» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Д обратилась в суд с иском к Потребительскому инвестиционному кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «ПРОМФИНАНС», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор № о внесении паевых взносов пайщиками для участия в хозяйственной деятельности кооператива. Согласно условиям договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 516 000 рублей под 7,61% годовых в срок до ДД.ММ.ГГ, с выплатой процентов ежемесячно.

    В связи с невыплатой процентов по взносу истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГ с заявлением о прекращении членства в кооперативе и расторжении договора. В этот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора №.

    Однако, при оформлении соглашения о расторжении ответчик попросил внести истца дополнительно 100 000 рублей для якобы его пролонгации и дальнейшего расторжения. Находясь под психологическим давлением сотрудников кооператива, истец передает денежные средства кооперативу в размере 100 000 рублей.

    Не имея намерения исполнить условия договора, истец обращается к ответчику ДД.ММ.ГГ с претензией о расторжении договора и выплате денежных средств с выходом из состава кооператива.

    Просила суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГ о внесении паевых взносов для участия в хозяйственной деятельности, заключенный между ПИК по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «ПРОМФИНАНС» и Д, как сделку, совершенную под влиянием обмана;

-применить последствия недействительности сделки к договору № от ДД.ММ.ГГ о внесении паевых взносов для участия в хозяйственной деятельности, заключенный между ПИК по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «ПРОМФИНАНС» в виде взыскания с ПИК «ПРОМФИНАНС» в пользу истца денежных средств в размере 500 000 рублей;

-взыскать с ПИК «ПРОМФИНАНС» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11 390 рублей 40 коп.;

-признать недействительным договор 22\06\173 от ДД.ММ.ГГ о внесении паевых взносов для участия в хозяйственной деятельности, заключенный между ПИК по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «ПРОМФИНАНС» и Д, как сделку, совершенную под влиянием обмана;

-применить последствия недействительности сделки к договору № от ДД.ММ.ГГ о внесении паевых взносов для участия в хозяйственной деятельности, заключенный между ПИК по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «ПРОМФИНАНС» в виде взыскания с ПИК «ПРОМФИНАНС» в пользу истца денежных средств в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ПИК «ПРОМФИНАНС» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 153 рубля 43 коп.;

- взыскать с ПИК «ПРОМФИНАНС» в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей, компенсацию понесенных юридических расходов в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 904 рубля 70 коп.

Истец Д в судебное заседание не явилась. Представитель истца Е, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПИК «ПРОМФИНАНС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ п.2, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ между Д и Потребительским инвестиционным кооперативом по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «ПРОМФИНАНС» был заключен договор № о внесении паевых взносов пайщиками для участия в хозяйственной деятельности кооператива. Согласно условиям договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 516 000 рублей под 7,61% годовых в срок до ДД.ММ.ГГ, с выплатой процентов ежемесячно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с невыплатой процентов по взносу истец Д обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГ с заявлением о прекращении членства в кооперативе и расторжении договора. В этот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора №.

Однако, при оформлении соглашения о расторжении ответчик попросил внести истца дополнительно 100 000 рублей для якобы его пролонгации и дальнейшего расторжения. Находясь под психологическим давлением сотрудников кооператива, истец передает денежные средства кооперативу в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

Не имея намерения исполнить условия договора, истец обращается к ответчику ДД.ММ.ГГ с претензией о расторжении договора и выплате денежных средств с выходом из состава кооператива.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом Д не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований, доказательств, подтверждающих факт совершения обмана со стороны ответчика.

В зависимости от того, какие основания признания сделки недействительной заявлены стороной истца, распределяется бремя доказывания существенных обстоятельств дела. Так, совершение сделки путем обмана относительно природы сделки доказывается истцом, отсутствие вины в обмане при совершении сделки доказывается ответчиком.

Таким образом, поскольку сделка является оспоримой и бремя доказывания ее недействительности лежит на истце, то ответчик в силу положений ст. 10 ГК РФ считается действующим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что истцом не верно выбран способ защиты права, он не лишен возможности обратиться с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГ был расторгнут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Д к ПИК по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «ПРОМФИНАНС» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                    Ю.С. Федунова