Решение по делу № 2-1762/2017 от 24.01.2017

Дело №2-1762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием истца Дудниковой Т.В., представителя истцов – Кирьянова М.В., представителя ответчика – Васениной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Дудниковой Т. В., Дудникова К. А. к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Дудникова Т.В., Дудников К.А. обратились в суд с иском к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №... об инвестировании строительства жилья.

В соответствии с п. 2.3 данного договора истцы полностью произвели оплату - инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград ...-А, а именно, истцами оплачена двухкомнатная ..., общей площадью 90,11 кв.м, в сумме 1621980 руб.

Согласно п. 1.3. указанного договора ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области обязался сдать в эксплуатацию указанный жилой дом во II квартале 2006 года. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Вместе с тем, между истцами и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 5 от 30.12.2013г., в соответствии с которым истцы и застройщик и согласовали продление сроков строительства до IV квартала 2014г. Однако и в указанный срок дом не был сдан застройщиком в эксплуатацию, квартира истцам не передана.

Истцы произвели расчет неустойки: 1621980 руб. * 3% * 59 дней (с 01.01.2015г. по 28.02.2015г.) = 2870904 руб. В виду того, что данная неустойка, по мнению истцов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, последние уменьшили сумму неустойки до 1000000 руб. и обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000000 руб., в равных долях каждому, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., каждому в равных долях, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., в равных долях каждому, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 1000 руб. каждому, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.

Истец Дудников К.А. в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Истец Дудникова Т.В., а также представитель истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на их несостоятельность. При этом, представитель ответчика пояснила, что положения «Закона о защите прав потребителей» не применимы к ответчику, поскольку штраф в размере пятидесяти процентов начисляется от суммы присужденной судом, а неустойка рассчитана истцом на основании Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также не применим. Объект не был сдан ответчиком в эксплуатацию вследствие неисполнения обязательств ООО «Союзмаш» по Инвестиционному договору № 30 от 24.03.2005 г., несмотря на то, что ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривала периода просрочки и расчета размера неустойки, при этом указывала ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №... об инвестировании строительства жилья.

В соответствии с п. 2.3 данного договора истцы полностью произвели оплату - инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград ...-А, а именно, истцами оплачена двухкомнатная ..., общей площадью 90,11 кв.м, в сумме 1621980 руб.

Согласно п. 1.3. указанного договора ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области обязался сдать в эксплуатацию указанный жилой дом во II квартале 2006 года. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Вместе с тем, между истцами и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 5 от 30.12.2013г., в соответствии с которым истцы и застройщик и согласовали продление сроков строительства до IV квартала 2014г. Однако и в указанный срок дом не был сдан застройщиком в эксплуатацию, квартира истцам не передана.

Истцы произвели расчет неустойки: 1621980 руб. * 3% * 59 дней (с 01.01.2015г. по 28.02.2015г.) = 2870904 руб. В виду того, что данная неустойка по мнению истцов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, последние уменьшили сумму неустойки до 1000000 руб. и обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, копиями дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных документов, копией претензии.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из представленных суду документов, истцы исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом. В то время как ответчик нарушил условия указанного договора, не предав истцам в установленные сроки объект завершенного строительства.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложено в части 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как поясняют стороны, до настоящего момента объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доводы представителя ответчика о причинах неисполнения договора о долевом участии в строительстве жилья являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы неустойки.

Произведенный истцами расчет размера неустойки суд находит обоснованным и арифметически правильным. Иного расчета суду не представлено. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Однако истребованный истцами размер неустойки 1000000 руб., по мнению суда, не соразмерен последствиям действий ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание размер основного долга, период просрочки, личность истца, причины допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, и в целях установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в равных долях каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, являющихся потребителями, т.е. в размере 8000 руб. каждому.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений закона, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана представителю истца только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении расходов по оформлению судебных доверенностей, не имеется.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с судебным спором истцами понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. – в равных долях каждому.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудниковой Т. В., Дудникова К. А. к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в пользу Дудниковой Т. В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 руб. и судебные расходы в размере 3000 руб.

В остальной части требований Дудниковой Т. В. к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в пользу Дудникова К. А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 руб. и судебные расходы в размере 3000 руб.

В остальной части требований Дудникова К. А. к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

... О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...