Решение по делу № 33-1640/2022 от 01.02.2022

Судья Павленко Н.С.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-1640/2022

                                                             УИД 38RS0022-01-2021-000601-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2021 по иску Поваренко Владимира Владимировича к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, процентов по кредитному договору, неустойки, стоимости услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Поваренко Владимира Владимировича

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 октября 2021 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что «15» июня 2018 года в салоне АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» он приобрел смартфон (данные изъяты) цвет черный IMEI (данные изъяты) стоимостью с учетом скидки 55 495,42 руб. В дополнение к основному Товару были приобретены дополнительные аксессуары и услуги. Услуга «Комплексная защита от поломки и ущерба» (страховой полис № Номер изъят) по договору, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» стоимостью 9379 руб. 00 коп., тариф «Включайся!» стоимостью 400 руб., 00 коп., услуга «СМС-ииформирование» стоимостью 1476 руб. 00 коп,, защитное стекло (данные изъяты) стоимостью 1821 руб. 68 коп., консультация-пакет «Всё и сразу» стоимостью 3727 руб. 03 коп., кейс- книжка (данные изъяты) стоимостью 3809 руб. 87 коп, Для оплаты покупки был заключен кредитный договор Номер изъят с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Общая стоимость покупки, включая проценты по кредиту, составила 89547 руб. 32 коп.

«08» января 2020 года истец подключил смартфон к зарядному устройству, через два часа обнаружил, что аккумулятор смартфона заряжен всего на 50%. Спустя час зарядка смартфона составляла 80%. После отключения смартфона от зарядного устройства аккумулятор в течение 15-20 минут разрядился до уровня 10%. После повторного подключения зарядного

устройства обнаружил, что смартфон не заряжается вообще.

«11» января 2020 года обратился в салон Продавца, который забрал телефон на диагностику, в акте приема оборудования указал «Внешний вид»: «небольшие потертости на корпусе. Мелкие царапины на корпусе. Царапины и потертости на корпусе. Б/у, без видимых следов эксплуатации».

27 марта 2020 года ему сообщили о необходимости доплаты за ремонт, однако, доплатить по техническим причинам ему не удалось. Со слов сотрудника Сервисного центра он узнал, что доплатить нужно за замену аккумулятора, так как замена аккумулятора не входит в перечень бесплатного послегарантийного обслуживания. Только в конце июля или начале августа 2020 г. ему позвонили из салона продавца и сообщили, что смартфон поступил из ремонта. Приехав в салон и осмотрев смартфон, обнаружил, что корпус смартфона разбит, а в заключении из Сервисного центра № 18698971 от 06.07.2020г. указано «диагностика аппарата проведена 28 января 2020г., по причине конструктивной гибели ремонт невозможен, товар возвращен владельцу в исходном состоянии». Разбитый смартфон забирать он отказался. Относительно выявленных после ремонта повреждений, месте и времени их причинения, сотрудники салона пояснить ничего не смогли, сказали, что такие данные у них нигде не фиксируются, посоветовали позвонить в страховую компанию,

31 августа 2020 года посредством АО Почта России он отправил необходимый пакет документов и смартфон по адресу нахождения страховщика, что подтверждается кассовым чеком № 46. «06» октября 2020 года от страховой компании в его адрес поступило письмо № 07/02-08/49-02- 05/46727 от 17.09.2020г., в котором страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения на основании того, что, якобы, в заключении Сервисного центра № 18698971 от 06.07.2020 г. указано, что повреждения смартфона возникли в результате воздействия жидкости, имеются повреждения в результате внешнего механического воздействия, события не относятся к событиям, предусмотренным условиями договора страхования, и возмещению не подлежат.

Считает, что ООО «Сеть Связной», приняв на себя обязательство по приему оборудования от заказчиков, проведения диагностики и передачи товара в ООО СК «ВТБ Страхование», несет ответственность за сохранность принятого оборудования от потребителя до момента передачи его потребителю после проведенного ремонта либо, после диагностики Товара и отказа от ремонта в рамках страхового случая по причине не признания его таковым, в состоянии, принятом от Потребителя.

Данные обязательства ответчиком ООО «Сеть Связной» выполнены не были, напротив, за период нахождение смартфона у ответчика, в отношении смартфона совершены действия и причинены дополнительные повреждения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, ссылаясь на положения ст. 18, 20, 23 Закона О защите прав потребителей, просил взыскать стоимость смартфона в связи с отказом от исполнения договора, поскольку в течении установленного договором срока в 90-дней, ответчик не устранил недостатки в виде замены аккумуляторной батареи, и, скрывая свои действия относительно причинения повреждение смартфону, предоставил фиктивный акт о недостатках. Также просил взыскать проценты по кредитному договору, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, убытки за пересылку телефона, стоимость страхового полиса, моральный вред и штраф.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Поваренко В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Поваренко В.В. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что между ответчиком ООО «Сеть Связной» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым именно на ответчика возложена обязанность по приемке заявлений о наступлении страхованного случая,    обязательства по приему оборудования, направлении его в сервисный центр, после диагностики направлении к страховщику для принятии решения о наличии или не наступлении страхового случая. Из представленных доказательств следует, что смартфон был передан в состоянии:    имелись потертости, царапины, без видимых следов эксплуатации. Указаны дефекты: не заряжается. В дальнейшем в товаре обнаружены иные дефекты, которых при сдаче товара ответчику не было, а именно: разбит корпус, залит жидкостью. С 11.01.2020 года товар находился у продавца до 25.08.2020 года, продавец свои обязанности по договору оказания услуг со страховой компанией не выполнил. О том, что была неисправна аккумуляторная батарея, ему стало известно в рамках производства экспертизы, Ответчик ремонт не осуществил, напротив, создал фиктивный акт о полной гибели товара и невозможности ремонта. Ссылаясь на положения ст. 18, 20, 23 Закона о защите прав потребителя настаивает на отказе от исполнения договора купли-продажи и выплате неустойки за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сеть Связной» Бронштейн А.Л., просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОО «Сеть Связной» Бронштейн А.Л. и представитель третьего лица ООО Страховая компания «Газпром страхование» Широкова А.А. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Данные выводы основаны на следующем.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 15 июня 2018 года Поваренко В.В. приобрел в АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» смартфон «(данные изъяты)» цвет черный IMEI Номер изъят стоимостью с учетом скидки 55 495,42 руб.

В дополнение по договору, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование» была приобретена дополнительная услуга: Услуга «Комплексная защита от поломки и ущерба» (страховой полис № Номер изъят) стоимостью 9 379 рублей.

Согласно страховому полису: застрахованное имущество смартфон (данные изъяты)» цвет черный IMEI Номер изъят гарантийный срок 15.06.2019 г., страховой риск во второй и третий год: воздействие электротока/поломка застрахованного имущества в постгарантийный период, страховая сумма составила 66900 руб., страховая премия 9379 руб.

Для оплаты покупки был заключен кредитный договор Номер изъят с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Общая стоимость покупки, включая проценты по кредиту, составила 89 547 руб. 32 коп.

11.01.2020 г. истец обратился в ООО «Сеть Связной», в связи с тем, что в смартфоне обнаружены дефекты: не заряжался в выключенном режиме, не заряжается от зарядки, не включается, не реагирует на нажатие кнопок.

Согласно техническому листу Номер изъят, клиент Поваренко В.В. передал для ремонта смартфон модели (данные изъяты)» цвет черный IMEI Номер изъят. Имеется описание дефекта: не заряжался в выключенном режиме, не заряжается от зарядки, не включается, не реагирует на нажатие кнопок. Внешний вид: небольшие потертости на корпусе, мелкие царапины на корпусе, царапины и потертости на корпусе, б/у, без видимых следов эксплуатации. Данный смартфон был принят продавцом Петровой А.А.

11.01.2020 года был составлен акт приема-передачи оборудования, согласно которому от Поваренко В.В. «страхователь» ООО «Сеть Связной» «исполнитель» принят смартфон (данные изъяты) цвет черный IMEI Номер изъят, в акте указаны дефекты и внешний вид устройства.

В акте указан максимальный срок ремонта, который не превышает 90 дней.

Также от Поваренко В.В. 11.01.2020 г. был принят пакет документов по убытку Номер изъят: договор страхования (полис), документ об уплате страховой премии, документ удостоверяющий личность, заявление о наступлении страхового события, доверенность, документ, подтверждающий приобретение товара, гарантийный талон, заключение АСЦ, акт выполненных работ.

27.03.2020 года Поваренко В.В. было предложено осуществить доплату за ремонт смартфона, он подтвердил согласием.

Только 25.08.2020 года Поваренко В.В. было предложено получить смартфон из ремонта, при осмотре которого Поваренко В.В. обнаружил, что дефект не устранен, телефон находится в поврежденном состоянии (корпус разбит).

При выдаче смартфона было предоставлено заключение Номер изъят от 6 июля 2020 года по результатам диагностики товара, из которого следовало, что по причине конструктивной гибели товара, ремонт невозможен, аппарат возвращен клиенту в исходном состоянии. В заключении содержится стоимость работ сервисного центра на общую сумму 33 174 рубля.

31.08.2020 года Поваренко В.В. обратился к страховщику ООО СК «ВТБ-Страхование», которые письмом от 17.09.2020 г. отказали Поваренко В.В. в выплате страхового возмещения по причине того, что указанные в заключении Сервисного центра Номер изъят от 6 июля 2020 повреждения возникли за пределами гарантийных обязательств.

Повреждение застрахованного устройства произошло в результате события, не предусмотренного условиями Полиса страхования.

08.01.2021 года Поваренко В.В. обратился с претензией к ООО «Сеть Связной» в которой просил возместить двух-кратную стоимость телефона, стоимость услуг по страхованию, стоимости защитного стекла, кейса-книжки, расходов, связанных с уплатой процентов по кредиту.

15.01.2021 года ООО «Сеть Связной» отказали в удовлетворении требований потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования Поваренко В.В., суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу технической экспертизы, установив, что имеющиеся в смартфоне дефекты: не заряжается в выключенном режиме, не заряжается от СЗУ, не включается являются устранимыми, исходя из того, что смартфоны относятся к технически сложным товарам, претензия о наличии недостатков предъявлена покупателем за передами гарантийного срока, руководствуясь положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании стоимости смартфона.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не усматривает, находит их не основанными на нормах материального права.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда судом апелляционной инстанции.

В силу часть 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом достоверно установлено, что Поваренко В.В. приобрел смартфон у ответчика ООО «Сеть Связной» 15 июня 2018 года.

Гарантийный срок на данный товар составил 12 месяцев и истек 15 июня 2019 года.

При заключении договора купли-продажи смартфона, Поваренко В.В. был заключён договор страхования, со сроком действия до 30 июня 2020 года.

Согласно договору оказания услуг №17/06/Лог от 21 июня 2016 года, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «Связной Логистика ( ответчик ООО «Сеть Связной») в рамках заключенных полисов страхования страховщиком, исполнитель в лице ООО «Сеть Связной» приняло на себя обязательства принимать от заявителей оборудование и пакет документации, выполнять работы по принятому оборудованию, выполнять иные поручения.

Таким образом, ООО «Сеть Связной», приняв в рамках данного договора, смартфон Поваренко В.В. для ремонта, несет ответственность, в том числе и за сохранность данного имущества.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривалось, что при приеме смартфона 11.01.2020 года последний имел незначительные потертости на корпусе, без видимых следов эксплуатации.

При возврате смартфона после гарантийного ремонта, смартфон имеет механические повреждения: сколы и трещины.

Согласно заключению эксперта № 017-41-10131, которое не было оспорено сторонами, причиной возникновения дефектов в виде сколов и трещин на задней крышке смартфона явилось неквалифицированное вскрытие смартфона в Сервисном центре. Экспертом сделан вывод о том, что в представленном на экспертизу смартфоне отсутствуют следы нарушения правил его эксплуатации.

Доказательств того, что ответчик ООО «Сеть Связной» устранили, либо приняли меры к устранению нарушении прав потребителя Поваренко В.В., в материалах дела не имеется. Таковых не представлено и в судебную коллегию.

Согласно части 1 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2)

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п. 3).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание те данные, что ООО «Сеть Связной» принимая от Поваренко В.В. смартфон для осуществления его диагностики и последующего ремонта приняла на себя ответственность за целостность и сохранность вещи потребителя, и при установлении обстоятельств частичной утраты вещи потребителя обязана была заменить его однородной вещью аналогичного качества либо возместить двукратную стоимость смартфона, однако этого не сделала, является лицом на которого должна быть возложена ответственность за повреждение вещи потребителя, принятой ими для выполнения работ.

Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции необоснованно отказал Поваренко В.В. в удовлетворении исковых требований, исходя только из доводов уточненного искового заявления, а именно положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку исходя из оснований исковых требований потребитель утверждал о нарушении его прав утратой смартфона ответчиком в период осуществления гарантийного обслуживания по договору страхования, то есть за пределами гарантийного срока на товар.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, законом на суд возложена обязанность определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, выносит данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из претензии Поваренко В.В., с которой последний обратился к ответчику 08 января 2021 года, потребитель просил возместить ему стоимость поврежденного смартфона в двух кратном размере. На эти же обстоятельства указывал истец и в основном исковом заявлении. Данные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе, и с учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с данными доводами и находит их подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос об определении стоимости смартфона, исходя из требований части 2 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия в силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, поставила на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств подтверждение данных юридически значимых обстоятельств, поскольку последние не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции были предоставлены в качестве дополнительных доказательств сведения о стоимости смартфона (данные изъяты) цвет черный по состоянию на 15.03.2022 года по ценам интернет-магазинов: «Купи Смартфон» - стоимость 24 990 рублей, интернет магазин «Техномания» - 19 995 рублей, а также стоимость аналогичных моделей смартфона (данные изъяты) по состоянию на 11.04.2020 года:

смартфона «(данные изъяты) по цене 34 995 рублей;

смартфона «(данные изъяты) - 19 991 рубль;

смартфона (данные изъяты) - 19991 рубль.

Из сведений о стоимости смартфона, представленных Поваренко В.В. следует, что предоставить данные о стоимости смартфона из салона не предоставляется возможным, так как модели в продаже нет, найти стоимость смартфона на 11.04.2020 года не удалось, стоимость по интернет-сайтам варьируется от 284 до 500 долларов. Из информации, представленной Поваренко В.В., с сайтов следует, что аналогичный смартфон новый - цена 32 555,88 рублей, подержанный 17 4412 рубль 56 копеек.

Оценивая представленные дополнительные доказательства, судебная коллегия принимает во внимание цены, существующие на момент принятия решения, то есть цены наиболее приближенные к потребителю для восстановления его нарушенных прав, и исходя из их средней цены в 22 492 рублей 50 копеек, полагает необходимым взыскать с ответчика ее двух кратную стоимость, то есть 44 985 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд исходит из того, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Обсуждая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из самих обстоятельств нарушения прав потребителя, периода времени в течении которого такое нарушение не было восстановлено, учитывая неоднократность обращения за защитой своих нарушенных прав к ответчику, оценивая степень нравственных страданий Поваренко В.В., приходит к выводу о присуждении компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере (44985+5000)/2, а именно 24 992 рублей 50 копеек.

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору, стоимости страхового полиса, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании неустойки с ответчика, как санкции за допущенное нарушение прав потребителя, Поваренко В.В. указал, что в силу положений ст. 18, 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение требований потребителя об устранении недостатков товара, продавец, допустивший такие нарушения уплачивает неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Основанием для взыскания неустойки, как указывает истец, является то обстоятельство, что при обнаружении недостатков в отношении технически сложного товара потребитель вправе воспользоваться правами, предусмотренными ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе правом на отказ от договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При неисполнении такого требования с продавца может быть взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков. Расчет неустойки произведен истцом начиная с даты, когда, продавцом должны были быть исполнены требования о ремонте товара (90 дней после передачи товара для устранения недостатков), то есть с 11 апреля 2020 года.

Таким образом, исходя из основания заявления требований о взыскании неустойки, а также исходя из фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание, что исковые требования Поваренко В.В. признаны обоснованными в виду повреждения вещи потребителя, которая была принята ответчиком для выполнения работ по ремонту смартфона, а не в связи с выявлением существенных недостатков технически сложного товара, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ч.5,6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов по договору потребительского кредита, лишь в случае возврата товара ненадлежащего качества.

Обстоятельств того, что проданный по договору купли-продажи Поваренко В.В. смартфон имел недостатки, которые давали право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы, не установлено, следовательно, вышеуказанные нормы материального права к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Оснований для взыскания с ООО «Сеть Связной» денежной суммы уплаченной по договору страхования по страховому полису № Номер изъят в пользу страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется, поскольку договор страхования фактически исполнен (прекратил свое действие в связи с истечением срока действия полиса 30 июня 2020 года), не был расторгнут или признан недействительным. Кроме того, ООО «Сеть Связной» не является надлежащим ответчиком по требованиям о возврате страховой премии.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков за пересылку смартфона страховой компании, поскольку доказательств того, что данные расходы возникли по вине ответчика ООО «Сеть Связной» суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Воспользовавшись своим процессуальным правом, Поваренко В.В. уточнил в силу ст. 39 ГПК РФ исковые требования в редакции от 4 октября 2021 года, которые были приняты судом, и из которых исходит судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения по делу.

Кроме того, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1549 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 октября 2021 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять новое решение по данному делу.

Исковые требования Поваренко Владимира Владимировича к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Поваренко Владимира Владимировича денежные средства в размере 44 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 24 992 рубля 50 копеек, всего 74 977 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, стоимости страхового полиса, процентов, оплаченных банку по кредитному договору, убытков за пересылку телефона страховой компании – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1549 рублей 55 копеек.

Судья-председательствующий:                                       И.В. Скубиева

Судьи:                                                                              В.О. Шабалина

                                                                                         С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.