Решение от 20.03.2024 по делу № 33-784/2024 от 18.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Маштакова Н.А.      УИД 18RS0003-01-2022-007034-18

Апел.производство: № 33-784/2024

1-я инстанция: № 2-546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камбикова Р.Н. – Дерюшева М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Камбикова Р. Н. к Индивидуальному предпринимателю Маркову В. А. о взыскании цены договора подряда в размере 46 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 06.02.2022 г. по 27.04.2022 г. в размере 46 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камбиков Р.Н. обратился в суд с иском к ИП Марков В.А. о взыскании цены договора подряда, убытков, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17.10.2020 г. между ИП Марковым В.А. и Камбиковым Р.Н. был заключен договор №17/10 (далее по тексту - Договор), по условиям которого подрядчик ИП Марков В.А. обязался выполнить для заказчика Камбикова Р.Н. работы производству столешницы из искусственного камня Akrilika Apietra М649 Lion Gong по габаритным размерам заказчика. После передачи столешницы истцу, в процессе эксплуатации в ней проявились недостатки в виде трещин. 24.11.2021 г. Камбиков Р.Н. направил в адрес ИП Маркова В.А. требование об устранении выявленных недостатков. ИП Марков В.А. отказался устранять выявленные недостатки, что подтверждается ответом на претензию от 20.12.2021 г. 26.01.2022г. истец Камбиков Р.Н. направил в адрес ответчика посредством мессенджера Instagram заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании ст.ст.13, 15, 24, 28, 29, 31 Закона РФ №2300-1 от 07.07.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) истец просил взыскать с ответчика: цену договора в размере 46 000 руб.; убытки в виде разницы между ценой заказа, установленной договором, и ценой заказа на момент вынесения решения суда в размере 50 000 руб.; неустойку за период с 06.02.2022г. по 27.04.2022г. в размере 46 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела изменены основания иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В обоснование иска сторона истца ссылалась на факт того, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре в части его эксплуатации, соответственно недостатки товара могли образоваться в результате неправильной эксплуатации товара потребителем. Таким образом, ответчик в порядке ст. 29 Закона о защите прав потребителей несет ответственность за не предоставление указанных сведений.

Истец Камбиков Р.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Дерюшев М.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ представил заявление об отказе от иска в части требований о взыскании убытков, дополнительно заявил требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Определением суда от 17.08.2023 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков прекращено.

Ответчик ИП Марков А.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, где указал, что в соответствии с заключенным договором от 17.10.2020г. ответчик взял на себя обязательство по распилу, склеиванию, шлифовке столешницы из искусственного камня Akrilika Apietra М649 Lion Gong с осуществлением в ней вырезов под мойку и варочную панель (без их установки в полотно столешницы). Спецификацией предусмотрены размеры столешницы, ее конфигурация, место стыковки, марка используемого искусственного камня, места врезки оборудования заказчика. Истцом данный договор подписан без замечаний, договор составлен в двух экземплярах, один из которых вручен истцу. Материал для изготовления столешницы - искусственный камень Akrilika Apietra М649 Lion Gong поименован в спецификации, выбирался непосредственного самим истцом и был передан ответчику для дальнейшей его обработки. Вся интересующая информация, техническая документация об используемом материале является общедоступной, содержится в сети интернет и могла быть получена истцом беспрепятственно в любой момент, в том числе, как у самого производителя, так и у ответчика. Данное обстоятельство так же подтверждается экспертным заключением, в ходе которого использовалось руководство по эксплуатации с официального сайта производителя. Каких-либо препятствий в выборе материала, его образцов, осмотре, проверке истцу не чинилось, сам истец о наличии таких препятствий со стороны ответчика суду не заявлял. Между тем, заявляя в качестве основания иска не предоставление технической документации и информации о товаре, истец самостоятельно никакую информацию не запрашивал ни во время подписания договора, ни после. Устно информация по эксплуатации ответчиком истцу была доведена. Доказательств обратного, истцом суду не представлено. Проявляя разумную осмотрительность и заботливость, при наличии образцов искусственного камня истец не был лишен возможности получить полную информацию о потребительских свойствах товара, уточнить интересующую его информацию. Доказательств того, что при обращении ему предоставлена неполная и недостоверная информация об эксплуатационных и иных свойствах столешницы, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дерюшев М.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела имеется экспертное заключение, которое установило наличие недостатка в столешнице. Стороны не оспаривали, что недостаток возник после передачи ответчиком истцу результата работ. Ответчик не доказал, что предоставил истцу полную необходимую информацию о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). При этом суд правильно указал, что при рассмотрении требований потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (л.д. 138).

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Камбикова Р.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Марков В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2020 г. между Камбиковым Р.Н.(заказчик) и ИП Марковым В.А. (подрядчик) был заключен договор № 17/10, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить своими силами с использованием собственных материалов и оборудования изделие из искусственного камня Akrilika Apietra М649 Lion Gong в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), при этом заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, установленных договором (раздел 2 договора) (л.д. 6-8).

В п. 2.1 Договора № 17/10 установлено, что общая цена договора составляет 46 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора заказчик оплачивает стоимость материалов и других фактических затрат необходимых для выполнения работ в размере 28 000 руб. от суммы договора.

Согласно п.2.3 Договора в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю 18 000 руб. от суммы договора, указанной в п.2.1 Договора.

Из спецификации усматривается, что стороны согласовали следующие виды работ: изготовление изделия по габаритам заказчика; вырез под мойку; вырез под варочную панель по месту.

Сроки выполнения работ по договору составляет 16 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости материалов и иных расходов изготовителя, необходимых дня начала работ (п. 3.1 Договора)

Сторонами не оспаривалось, что работы, указанные в Спецификации, ответчиком были выполнены в конце октября 2021 г. и приняты истцом без замечаний.

В процессе эксплуатации столешницы в ней проявились две трещины от углов монтированной в столешницу индукционной варочной панели по направлению к фартуку кухонного гарнитура.

24.11.2021 г. Камбиков Р.Н. направил в адрес ИП Маркова В.А. требование об устранении выявленных недостатков (л.д. 9).

20.12.2021 г. в ответе на претензию ИП Марков В.А. в удовлетворении требований истцу отказал, поскольку истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика (л.д. 10).

26.01.2022 г. истец Камбиков Р.Н. направил в адрес ответчика посредством мессенджера Instagram заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 702, 720, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Закона "О защите прав потребителей". Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения иска необходимо наличие условий: не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), наличие недостатков товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. На истца была возложена обязанность доказать факт того, недостатки произведенной ответчиком работы возникли после передачи заказчику работ вследствие отсутствия у истца полной и достоверной информации о работе, произведенной по заданию заказчика. Истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в виде двух поперечных трещин на столешнице из искусственного камня от углов монтированной в столешницу индукционной варочной поверхности по направлению к фартуку кухонного гарнитура возникли в вследствие отсутствия у истца в период эксплуатации полной и достоверной информации о порядке использования и свойств материала столешницы, в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

До заключения договора бытового подряда подрядчик обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения (ч. 1 ст. 732 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Применительно к вышеизложенному и учитывая основания заявленного истцом иска, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон по настоящему делу является не только сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, а также факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, но и причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре (работе, услуге) и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца - потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

В рассматриваемом случае бремя доказывания факта предоставления информации в полном объеме возложена на ответчика. Однако, бремя доказывания факта наличия причинно-следственной связи между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре (работе, услуге) и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного его использования, лежит на истце.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о распределении судом первой инстанции бремени доказывания в вышеуказанной части.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмо░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 1950 ░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░".

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 57 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░.░. 157).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №17/10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 401-23 ░░ 25.05.2023 ░. (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 115 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ Akrilika Apietra ░649 Lion Gong, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «akrilika.com».

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░