Решение по делу № 33-6808/2024 от 04.07.2024

УИД 29RS0010-01-2024-000843-32

Строка 2.051, г/п 0 руб.

Судья Спиридонов А.П.

Докладчик Зайнулин А.В.         Дело № 33-6808/2024             29 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-505/2024 по иску Полетыкиной ФИО112 к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Коряжмы» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Полетыкиной А.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

    Полетыкина А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Коряжмы» (далее – МОУ «СОШ № 1 г. Коряжмы») об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что работает в МОУ «СОШ № 1 г. Коряжмы» в должности <данные изъяты>. Приказами работодателя от 21 февраля 2024 г. № 128, от 27 февраля 2024 г. № 141, от 10 апреля 2024 г. № 260 и от 10 апреля 2024 г. № 261 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора за неисполнение должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, неисполнение в установленные сроки приказов работодателя. Ссылаясь на несогласие с данными приказами, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков не совершала, просила признать незаконными приказы и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Истец Полетыкина А.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Плехов А.С. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

    Представители ответчика МОУ «СОШ № 1 г. Коряжмы» Баланин С.Е. и Жданов Е.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (письменных возражениях) на иск.

    Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 мая 2024 г. исковое заявление Полетыкиной А.А. к МОУ «СОШ № 1 г. Коряжмы» об оспаривании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

    Признан незаконным приказ МОУ «СОШ № 1 г. Коряжмы» от 10 апреля 2024 г. № 260 о наложении на Полетыкину А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

    С МОУ «СОШ № 1 г. Коряжмы» в пользу Полетыкиной А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

    В удовлетворении требований Полетыкиной А.А. к МОУ «СОШ № 1 г. Коряжмы» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 21 февраля 2024 г. № 128, от 27 февраля 2024 г. № 141, от 10 апреля 2024 г. № 261 отказано.

    С указанным решением не согласилась Полетыкина А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводом суда в части законности и обоснованности принятых работодателем решений о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых истцом приказов.

По мнению истца, ответчиком не предоставлено доказательств того, что действия истца привели к каким-либо негативным последствиям и отразились на деятельности учреждения.

Истец, ссылаясь на то, что на день привлечения к дисциплинарной ответственности за весь его стаж непрерывной работы не имелось фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, а обстоятельства, по которым были совершены проступки, созданы ответчиком искусственно, полагает, что со стороны администрации школы имеется предвзятое отношение к нему, направленное на увольнение добросовестного педагога, безупречно работающего на протяжении многих лет.

Также истец считает, что при вынесении ответчиком приказов о применении к нему дисциплинарного взыскания не учтены и применены меры воздействия, не соответствующие их тяжести.

Ответчик МОУ «СОШ № 1 г. Коряжмы» в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец Полетыкина А.А. полагала, что к ней необоснованно были применены дисциплинарные взыскания, в связи с чем просила признать незаконными приказы работодателя от 21 февраля 2024 г. № 128, от 27 февраля 2024 г. № 141, от 10 апреля 2024 г. № 260 и от 10 апреля 2024 г. № 261, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 мая 2024 г. оспаривается стороной истца только в части отказа в признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 21 февраля 2024 г. № 128, от 27 февраля 2024 г. № 141, от 10 апреля 2024 г. № 261

При этом решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа МОУ «СОШ № 1 г. Коряжмы» от 10 апреля 2024 г. № 260, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Полетыкина А.А. работает в МОУ «СОШ № 1 г. Коряжмы», на основании заключенного между сторонами трудового договора от 22 августа 2022 г. № 21, и осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>. Кроме того, с 1 февраля 2024 г. Полетыкина А.А. принята на работу на условиях внутреннего совместительства на должность <данные изъяты>.

На основании приказа директора МОУ «СОШ № 1 г. Коряжмы» от 21 февраля 2024 г. № 128 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выразившихся в непроведении без объективных причин оплаченных часов внеурочной деятельности в 1 триместре 2023-2024 учебного года.

В связи с неисполнением должностных обязанностей, содержащихся в пункте 2.3. должностной инструкции, а именно неисполнении части приказа директора учреждения от 12 февраля 2024 г. № 114 Полетыкина А.А. приказом работодателя от 27 февраля 2024 г. № 141 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом директора МОУ «СОШ № 1 г. Коряжмы» от 10 апреля 2024 г. № 261 истец Полетыкина А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неоднократным неисполнением (неполным исполнением) должностных обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, неоднократным нарушением сроков исполнения приказа работодателя от 12 февраля 2024 г. № 114.

Разрешая рассматриваемый спор и отказывая в удовлетворении требований, связанных с признанием указанных приказов работодателя незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении фактов ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. При этом фактов нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, соответствует доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего трудового законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно материалам дела, пунктом 8.1. заключенного между сторонами трудового договора от 22 февраля 2022 г. № 21 установлено, что работник обязан, в том числе выполнять требования по объёму работ, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего распорядка.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной работодателем 19 августа 2022 г., в трудовые обязанности <данные изъяты> входит <данные изъяты>

Правилами внутреннего трудового распорядка, утверждёнными ответчиком 12 февраля 2024 г., предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять должностные (трудовые обязанности), возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; своевременно и точно исполнять распоряжения администрации школы; выполнять установленные нормы труда (пункт 3.5.3.).

Согласно оспариваемому истцом приказу работодателя от 21 февраля 2024 г. № 128, основанием для привлечения Полетыкиной А.А. к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от 22 августа 2022 г. № 21, выразившееся в непроведении без объективных причин оплаченных часов внеурочной деятельности в 1 триместре 2023-2024 учебного года.

Приказом директора МОУ «СОШ № 1 г. Коряжмы» от 2 октября 2023 г. № 557 утверждена новая тарификация на 2023 - 2024 учебный год для педагогических работников и работников дополнительного образования, соответствии с которой, Полетыкиной А.А. установлена педагогическая нагрузка в количестве 5 учебных часов в неделю по учебной дисциплине «<данные изъяты>» и 5 часов внеурочной деятельности в неделю, в которую входит <данные изъяты>

Приказом директора МОУ «СОШ № 1 г. Коряжмы» от 28 декабря 2023 г. № 789 принято решение о проведении контроля педагогической деятельности сотрудников учреждения по итогам работы за 1 триместр 2023 - 2024 учебного года (в том числе за деятельностью педагогов, реализующих внеурочную деятельность).

По итогам проведенного работодателем контроля педагогической деятельности сотрудников учреждения за период работы 1 триместр 2023 - 2024 учебного года (в том числе за деятельностью педагогов, реализующих внеурочную деятельность) установлено, что <данные изъяты> Полетыкиной А.А. за 1 триместр учебного года проведено по внеурочному курсу «<данные изъяты>» 8 занятий вместо 12, оплаченных исходя из нормативно установленной нагрузки.

Согласно приказу МОУ «СОШ № 1 г. Коряжмы» от 27 февраля 2024 г. № 141 истец Полетыкина А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных в пункте 2.3 должностной инструкции, а именно за неисполнение без объективных причин части приказа работодателя от 12 февраля 2024 г. № 114.

При этом судом установлено, что должностная инструкция <данные изъяты> (действовавшая по состоянию на февраль 2024 г.) предусматривала, что сотрудник в рамках своей трудовой функции осуществляет <данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению от 1 февраля 2024 г. к трудовому договору, заключённому с Полетыкиной А.А., истцу были повышены до 92% в месяц компенсационные выплаты за работу, не входящую в круг должностных обязанностей (<данные изъяты>).

В соответствии с запросом Управления социального развития администрации городского округа «Город Коряжма» от 8 февраля 2024 г. о подготовке сведений для реализации проекта «<данные изъяты>» директором МОУ «СОШ № 1 г. Коряжмы» издан приказ от 12 февраля 2024 г. № 114, которым исполнение запроса управления в строго установленные сроки было возложено на <данные изъяты> Полетыкину А.А., в случае истечения срока исполнения ввиду позднего поступления запроса, следовало реализовать его в кратчайшие сроки, а в остальных случаях - за 4 дня до указанного в дорожной карте срока. С указанным приказом Полетыкина А.А. ознакомлена 13 февраля 2024 г.

Согласно приказу МОУ «СОШ № 1 г. Коряжмы» от 12 февраля 2024 г. № 114, Полетыкиной А.А. в срок до 15 февраля 2024 г. надлежало подготовить и предоставить <данные изъяты>. Вместе с тем, как следует из докладной записки <данные изъяты> ФИО113 и не оспаривается истцом, указанная информация предоставлена Полетыкиной А.А. за переделами установленного срока – 26 февраля 2024 г.

При этом, вопреки доводам истца, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного приказа работодателя, в суд не предоставлено. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Полетыкина А.А. не сообщала работодателю о невозможности исполнения данного поручения в установленные сроки, а также не обращалась к ответчику с просьбой о продлении данных сроков или о привлечении к исполнению данного поручения иных работников.

Также приказом директора МОУ «СОШ № 1 г. Коряжмы» от 12 февраля 2024 г. № 114 на Полетыкину А.А. возложена обязанность за 4 дня до истечения сроков установленных запросом Управления социального развития администрации городского округа «Город Коряжма» от 8 февраля 2024 г. предоставить <данные изъяты> ФИО114 оцифрованные документы, <данные изъяты> (крайний срок для истца – до 11 марта 2024 г., срок в запросе управления – 15 марта 2024 г.) и материалы <данные изъяты> (крайний срок для истца – до 28 марта 2024 г., срок в запросе управления – 1 апреля 2024 г.).

Однако, в нарушение указанного распоряжения работодателя, оцифрованные документы истцом представлены только 14 марта 2024 г., а материалы <данные изъяты> лишь 2 апреля 2024 г.

В связи с неоднократным неисполнением (неполным исполнением) должностных обязанностей, возложенных на истца должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, неоднократном нарушении сроков исполнения приказа работодателя от 12 февраля 2024 г. № 114 Полетыкина А.А. на основании приказа МОУ «СОШ № 1 г. Коряжмы» от 10 апреля 2024 г. № 261 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Учитывая указанные обстоятельства, которые не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждаются факты допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

При этом истцом в апелляционной жалобе также не оспариваются факты совершения дисциплинарных проступков, в том числе виновное и ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, отраженных в приказах от 21 февраля 2024 г. № 128, от 27 февраля 2024 г. № 141, от 10 апреля 2024 г. № 261, и не приводится доводов о несогласии с выводами суда о доказанности совершения указанных дисциплинарных проступков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что действия истца привели к каким-либо негативным последствиям, отразились на деятельности учреждения, а на день привлечения истца за весь его стаж непрерывной работы не имелось фактов привлечения к такой ответственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности не связано с наступлением для него негативных последствий в результате совершенного работником дисциплинарного проступка. При этом надлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей до совершения оспариваемых проступков не освобождает истца от дисциплинарной ответственности. В связи этим указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности примененных к истцу дисциплинарных взысканий. Данные обстоятельства могут иметь значение только при выборе работодателем вида дисциплинарного взыскания, которое подлежит применению к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не в полном мере оценена соразмерность дисциплинарного взыскания совершенному проступку, являются несостоятельными, поскольку приказами от 21 февраля 2024 г. № 128, от 27 февраля 2024 г. № 141 к истцу применено минимально возможное (наименее строгое) дисциплинарное взыскание, предусмотренное Трудовым кодексом РФ, – замечание. Более мягкое дисциплинарное взыскание работодатель применить не имел возможности.

Приказом ответчика от 10 апреля 2024 г. № 261 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом, учитывая, что до применения данного дисциплинарного взыскания в течение незначительного промежутка времени истец Полетыкина А.А. дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в том числе за совершение однородного проступка (нарушение срока исполнения приказа работодателя от 12 февраля 2024 г. № 114), однако, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила дисциплинарный проступок, связанный с несоблюдением сроков исполнения этого же приказа работодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу обоснованно, с учетом тяжести совершенного проступка и предшествующего его поведения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее отношение к труду, как того требуют статья 192 Трудового кодекса РФ и пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении работодателя к истцу не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора. Доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности в отсутствие иных обстоятельств не может свидетельствовать о предвзятом отношении к работнику со стороны работодателя.

Поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение факты нарушения истцом должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, что явилось основанием для привлечения Полетыкиной А.А. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 21 февраля 2024 г. № 128, от 27 февраля 2024 г. № 141, от 10 апреля 2024 г. № 261.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Указанные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полетыкиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин