Решение по делу № 2-120/2018 от 29.01.2018

                                            № 2-120/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 мая 2018 года                                 с.Иволгинск

    Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К,

при секретаре Домшоевой В.С, с участием представителя истца Самбуева Д-Ж.Ц-Д. – Бадеева К.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Алексеевой (Альмухаметовой) В.И., представителя третьего лица- органа опеки и попечительства администрации МО «Иволгинский район» Будажаповой В.Б., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самбуева Даши-Жамсо Цырен-Дугаровича к Альмухаметовой Валентине Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество,

                        установил :

    Обращаясь в суд, Самбуев Д-Ж.Ц-Д, просит обратить взыскание на заложенный по договору залога от 17.08.2016 г. предмет ипотеки: квартиру по адресу: <данные изъяты>, площадью 33 кв.м, земельный участок по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>,в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

    В ходе судебного разбирательства, стороной истца были дополнены исковые требования, истец просил также взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 403 392 рубля и внесены уточнения, касающиеся фамилии ответчика, просил считать предъявленным иск к Алексеевой В.И.

    Истец Самбуев Д-Ж.Ц-Д. был надлежащим образом уведомлен, однако, в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Бадеев К.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил обратить взыскание на заложенные по договору ипотеки жилой дом и земельный участок, принадлежащие Алексеевой В.И., взыскать задолженность по договору займа с учетом уплаченных ответчиком сумм в счет погашения процентов за пользование займом.

    Ответчик Алексеева В.И. возражала против удовлетворения иска.

    Представитель третьего лица Будожапова В.Б. считает заключенный сторонами договор ипотеки незаконным, поскольку предметом залога является недвижимое имущество, приобретенное на средства материнского капитала. После приобретения недвижимости, в установленный срок ответчиком не зарегистрированы доли несовершеннолетних детей. Обращение взыскания на недвижимое имущество повлечет нарушение прав детей.

    Представитель третьего лица, УПФ РФ в Иволгинском районе – филиал ОПФР (ГУ) по Республике Бурятия, уведомленный о времени и месте суда, на суд не явился.

    Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    17 августа 2016 года между Самбуевым Д-Ж.Ц-Д.(займодавец) и Альмухаметовой В.И.(заемщик) заключен договор займа №2016/08/17, согласно которому, на потребительские цели заемщику был предоставлен займ в размере 42000 рублей, с уплатой процентов-228 % годовых, срок займа- 8 месяцев, исчисляемый от даты выдачи займа, схема погашения займа-аннуитет.

    Согласно п.1.1.5 договора, в случае невозврата полученного займа в срок, оговоренный договором, заемщик обязан оплатить проценты в размере 3 % в день от суммы займа со дня, следующего за днем окончания действия договора.

    Исполнение обязательства по возврату займа обеспечивается залогом квартиры (кадастровый номер <данные изъяты>) и залогом земельного участка ( кадастровый номер <данные изъяты>

    Согласно договору залога (ипотеки) недвижимого имущества №17/08/2016 от 17.08.2016 года к договору займа № 2016/08/17, Альмухаметова В.И. в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, передала в залог залогодержателю ( Самбуеву) квартиру (кадастровый номер <данные изъяты>) и земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>. Согласно договору ипотеки (п.1.9), залоговая стоимость предмета залога ( квартиры и земельного участка) составляет 42 000 рублей.

    Из расписки Альмухаметовой В.И. от 18.08.2016 года следует, что сумма в размере 42000 рублей ею получена от Самбуева Д-Ж. Ц-Д.

    Ответчик в судебном заседании не оспаривает факт нарушения обязательств по возврату займа в установленные сроки и уплате процентов за пользование займом.

    Как установлено в судебном заседании, с момента получения займа и до 15 марта 2018 года, ответчиком в счет погашения займа были внесены Самбуеву только денежные средства в размере 9000 рублей 02 ноября 2016 года и 50000 рублей 07 июня 2017 года, зачисленные как проценты за пользование займом. Доказательствами внесения указанных сумм являются расписки Самбуева.

    Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность на 15.03.2018 года составляет 403 392 рубля, в том числе основной долг -42000 рублей, проценты за период с сентября 2016 по апрель 2017 года в сумме 63 380 рублей, проценты за период с 18.04.2017 года по 15.03.2018 года исходя из ставки 3%, при расчете задолженности истцом учтено погашение процентов в сумме 50000 рублей( от 07.07.2017г. ).

    В процессе разбирательства дела, ответчик размер задолженности не оспаривала, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение представленный истцом расчет задолженности, не представляла.

    Между тем, суд, проверяя расчет задолженности, считает необходимым учесть уплаченные 02 ноября 2016 года проценты в размере 9000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика будет составлять 394 392 рубля.

    П.1 ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В силу п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Судом установлено, что Алексеева (Алмухаметова) В.И. является матерью троих детей_- А.С.Э. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А.Э. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.М.Э. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    22..03.2013 года Алексеева (Альмухаметова) В.И. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

    В соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

    Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. Таким образом, законодатель определил вид собственности на такое помещение, - общая долевая собственность родителей и детей, то есть дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

    Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

    Как установлено судом, в шестимесячный срок ответчиком не оформлены имущественные права детей. Заключая договор залога, Алексеева (Альмухаметова) В.И.    действовала как единоличный собственник квартиры, фактически являющейся общей долевой собственностью, нарушая права детей.

    В силу п.1 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

    Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п.1 ст.167 ГК РФ).

    Согласно подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

    Учитывая вышеизложенное, договор ипотеки, заключенный Альмухаметовой В.И. недействительный в части договора залога квартиры, в связи с чем, с учетом п.1 ст.167 ГК РФ, подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ( квартиры и земельного участка), является незаконным.

    В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                        решил :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Алексеевой Валентины Ивановны в пользу Самбуева Даши-Жамсо Цырен-Дугаровича задолженность по договору займа №2016/08/17 от 17.08.2016 года в сумме 394 392 рубля (триста девяноста четыре тысячи триста девяноста два рубля 00 коп.).

    Отказать в обращении взыскания на квартиру по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

    Взыскать с Алексеевой Валентины Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 143,92 рубля( семь тысяч сто сорок три рубля 92 коп.).

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения.

    Судья

Решение изготовлено 15.05.2018 года