Решение по делу № 2-143/2020 от 11.10.2019

Дело №2-143/2020

УИД62RS0002-01-2019-002745-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                                    г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием истца Смолиевского Ю.Г.

представителя ответчика Серветник С.Ю., адвоката Соколова А.А., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Продыус М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолиевского Ю.Г. к Серветник С.Ю. об устранении нарушений прав истца на благоприятную окружающую среду, не связанных с лишением владения и о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смолиевский Ю.Г. обратился в суд с иском к Серветник С.Ю. об устранении нарушений прав на благоприятную окружающую среду, не связанных с лишением владения. В обоснование требований истец указал, что он является долевым собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.и долевым собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и документацией по землеустройству.

Серветник С.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Недвижимость Ответчика и Истца расположены в жилой зоне (<адрес>

В жилой зоне <адрес>, где расположены недвижимость Ответчика и Истца отсутствуют производственные и транспортные зоны. Ответчик Серветник С.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году незаконно, без должного административного согласования и разрешения, в нарушение регламентированных в <данные изъяты> Градостроительного кодекса РФ и в муниципальном законодательстве Рязанской области - Правил землепользования и застройки в городе Рязани, в которых указаны требования по использованию земли по зональному принципу и определены необходимость получения административных вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков установила по периметру принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> металлическое ограждение высотой более <данные изъяты> метров из металлических профлистов в нарушении ст.ст.<данные изъяты> «<данные изъяты>».

Также ответчик Серветник С.Ю. незаконно, без должного административного согласования и разрешения, организовала на земельном участке по адресу: <адрес>, не оборудованном надлежащим образом (не имеющем должного покрытия, отсутствие средств пожаротушения, ограждения), на расстоянии двух метров от окон жилого помещения Истца, и в течение <данные изъяты> лет Ответчик незаконно использует земельный участок под стоянку, ремонт, мытье автомашин, который является противопожарной зоной, между жилыми домами: дом № (собственник Ответчик) и дом № (собственник Истец), в нарушение санитарных, градостроительных, жилищных, земельных требований и конституционных прав Истца на благоприятную окружающую среду, то есть: 1) организовал незаконную стоянку; 2) незаконно осуществляет деятельность по мойке, обслуживанию, хранению, ремонту покраске автомобилей; 3) регулировку работы двигателей автомобилей, 4)сквозное движение автомобилей по земельному участку, который является противопожарной зоной; 5) стоянку автотранспорта (легковых автомашин и микроавтобусов) с работающим двигателем.

Незаконное ограждение, и незаконная стоянка и эксплуатация Ответчиком автомашин, производимые Ответчиком на расстоянии двух метров от окон жилого помещения Истца на земельном участке Ответчика по адресу: <адрес> создают условия способствующим негативному воздействию на здоровье Истца:

1) перекрывают солнечную инсоляцию и циркуляцию свежего воздуха в помещениях дома Истца (за счет искусственно созданного ответчиком замкнутого пространства, установкой по периметру земельного участка металлического ограждения высотой более <данные изъяты>, круглосуточной стоянкой микроавтобусов и автомашин на расстоянии 2х метров от окон жилого помещения Истца (микроавтобусы высотой более 2.5м перекрывают инсоляцию и циркуляцию свежего воздуха через окна в жилое помещение Истца);

2) способствуют созданию высокого уровня концентрации выхлопных газов, которые попадают в помещения дома Истца через окна. Ответчик умышленным созданием условий невозможности нахождением Истца в его жилом помещении, нарушает право Истца на благоприятную среду обитания.

Ответчик незаконными стоянкой и эксплуатацией автомобилей на земельном участке по адресу: <адрес> нарушает следующие правовые требования законодательства РФ:

- требования ПДД, в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем;

- противопожарные требования;

-в нарушение муниципального законодательства, в котором указано, что на придомовых территориях запрещается: остановка и стоянка транспортных средств в непредусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним; осуществлять мойку, чистку салона и техническое обслуживание транспортных средств в местах, не предусмотренных для этих целей, в том числе на конечных остановочных пунктах; осуществлять парковку (стоянку) автотранспортных средств на придомовой территории в местах, не предназначенных для этих целей, или не отведенных для этих целей собственниками помещений в многоквартирных домах, в соответствии с действующим законодательством, санитарными нормами и правилами;

- в нарушение правил стоянки автомобилей регламентированных сводом правил СП № Стоянка автомобилей. Эвакуация со стоянки автомобилей должна быть обеспечена выполнением требований СП № обязывает обеспечить должное ограждение разнесенные места выезда-въезда, наличие средств пожаротушения. Расстояние от стоянки автомашин до здания и территории различного назначения должно быть не менее <данные изъяты> метров. На земельном участке Ответчика отсутствуют ограждения и средства пожаротушения, на незаконной стоянке Ответчиком не соблюдаются не только требования по соблюдению норм по противопожарной зоне, но и созданы условия пожарной опасности из-за высокой плотности расположения единиц автотранспорта на небольшой площади земельного участка Ответчика;

- в нарушении земельного законодательства, регламентированного ст. 42 ЗК РФ, согласно положениям абзацев 2, 7,8 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление земель. Ответчик осуществляет незаконную стоянку мойку и эксплуатацию автомашин на земельном участке без должного покрытия и без должного оснащения соответствующей системой канализации;

- в нарушение санитарных норм и правил, регламентированных п.№ СанПиН <данные изъяты> «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели. Стоянки автомобилей невозможно исполнить для 4-х и более автомашин, которые Ответчик размещает на земельном участке шириной 4 метра и длиной 33 метра. В Санитарно-эпидемиологических требованиях к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях №, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов;

-в нарушение конституционных прав Истца на благоприятную среду, регламентированных ст.№ КРФ и ст.<данные изъяты> ГК РФ, в соответствии с которым не допускается осуществление и гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) На земельном участке Ответчика по адресу <адрес> на расстоянии 2-х метров от окон жилого помещения Истца незаконно паркуются, хранятся, обслуживаются и эксплуатируются круглосуточно от двух до четырех единиц автотранспорта: Автомашины: <данные изъяты> гос.номер №; <данные изъяты> гос.номер №; микроавтобус<данные изъяты> гос.номер №; микроавтобус<данные изъяты> гос.номер №, микроавтобус(<данные изъяты> гос.номер № и автоприцеп №, которые создают пожарную опасность, повышенный шум, от работы двигателей внутреннего сгорания, повышенный уровень содержания в воздухе продуктов сгорания автомобильного топлива, захламление и загрязнение поверхности земли и внутреннего грунта (грунтовых вод) автомобильным топливом, горюче-смазочными материалами и продуктами их использования и химическими веществами, которые используются Ответчиком для мытья автотранспорта. На земельном участке, используемом Ответчиком для стоянки, ремонта автомашин, проводят мойку, паркуются и ремонтируются, не только автомобили Ответчика, но и автотранспорт не установленных граждан. Земельный участок, принадлежащий Ответчику, отделяющий жилое помещение Ответчика от жилого помещения Истца, являющийся противопожарным расстоянием между жилыми домами <адрес> имеет ширину 5 метров а длину 33 метров. Ответчик незаконно, в нарушение федерального и муниципального законодательства организовал стоянку и автотранспорта Истца рядом с жилым кирпичным помещением и рядом с деревянной пристройкой дома Истца. Незаконное нахождение автотранспорта на расстоянии 2-х метров от окон помещения принадлежащего Истцу, препятствует инсоляции и циркуляции воздуха в жилом помещение Истца, что является нарушением требований н ст.ст№ СанПиН № инсоляция жилых помещений и придомовой территории. Незаконной стоянкой и эксплуатацией автомашин Ответчиком нарушаются права Истца, регламентированные а) ст№ ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Ответчиком нарушены гражданские права Истца, как собственника недвижимости, регламентированные требованиями ст.209 ГК РФ. Наличие незаконной стоянки автотранспорта и его эксплуатация на расстоянии двух метров от окон жилого помещения истца, исключает возможность реализации жилищного права Истца на проживание, распоряжение, принадлежащим Истцу по праву собственности жилым помещением согласно п. № Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, которые действуют в настоящий момент, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Незаконными действиями Ответчика нарушаются конституционные права Истца, определяющие: права собственника, права на благополучную среду обитания; права на охрану здоровья, регламентированные в ст.ст № КРФ.

Следствием незаконного присутствия на земельном участке Ответчика автотранспорта на расстоянии двух метров от окон жилого помещения Истца является повышенный уровень шума от работы двигателей внутреннего сгорания, повышенный уровень содержания в воздухе продуктов сгорания автомобильного топлива (газовое и бензиновое топлива), захламление и загрязнение поверхности земли и внутреннего грунта (грунтовых вод) химическими веществами, используемыми соседями при мойке и эксплуатации автомашин на разделительной полосе (автомобилей, автомобильным топливом, горюче-смазочными материалами и продуктами их использования.) Считает, что незаконная эксплуатация Ответчиком автомашин в недопустимой близости от жилого помещения Истца произвела загрязнение почвы земельного участка, принадлежащего Ответчику, и помещения дома Истца. Расчет загрязнения произведен истцом, согласно которого одна автомашина при работе 1 час в сутки за ДД.ММ.ГГГГ года выделяет в выхлопных газах примерно <данные изъяты> кг. вредных веществ. Поскольку на принадлежащем ответчику земельном участке минимально присутствуют и эксплуатируются две автомашины, в среднем за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком произведено загрязнение помещения дома истца <данные изъяты>. вредных веществ. В выхлопных газах автомашин содержится <данные изъяты> видов вредных химических веществ. Вредные, отравляющие химические вещества, имеют высокий уровень токсичности и способствуют возникновению серьезных заболеваний. Несмотря на закрытые окна помещения Истца, выхлопные газы от работающих на земельном участке Ответчика двигателей автомашин, которые незаконно находятся на расстоянии <данные изъяты> метров от окон помещения Истца на противопожарной земельной полосе земельного участка, огражденного незаконным металлическим забором высотой <данные изъяты>, попадают в комнаты дома Истца, вызывая у Истца <данные изъяты>, а шум от работающих двигателей мешает отдыху Истца.

При мойке автомашин, которая производится на земельного участке ответчика, не оборудованного ни должным ограждением, ни должной сливной (очистной) системой, Ответчиком используется специальное оборудование (водяная станция высокого давления) и специальные химические моющие реагенты и загрязненная вода, смешанная с реагентами попадает на окна, стены и деревянную стену пристройки помещений дома Истца.

Реагенты моющих веществ, высыхая и смешиваясь с почвой, воздушным потоком попадают на земельный участок и в помещения дома Истца. Вредные Химические вещества выхлопных газов и реагентов моющих растворов, попадают на земельный участок и в жилые помещения Истца и наносят значительный вред его здоровью.

Имеет место грубое нарушение Ответчиком п№ «Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № которые действуют в настоящий момент, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими правилами. Ответчик нарушает конституционные права Истца на сохранность здоровья и право на благоприятную окружающую среду, регламентированные: ст 42 КРФ; ст. 10 ч.1 ГК РФ.

Ответчик не только отравляет почву ГСМ и химическими веществами выхлопных газов двигателей автомашин, создал реальную пожарную опасность для имущества Истца, но и создал условия для невозможности пребывания истца в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчиком были инициированы условия для опасного(не допустимого) для здоровья Истца пребывания на принадлежащем истцу земельном участке и в жилом помещении: а)из-за риска заболевания из-за воздействия опасных химических веществ от выхлопных газов и химических веществ, применяемых Ответчиком для мытья автомашин б) из-за воздействия шума от работающих авто двигателей и работающей водяной станции и шума от регулировки автомобильных систем, тормозов регулировки и ремонту двигателей, автомобильных дверей в) из-за возникшей опасности причинения вреда его здоровью и имуществу из-за отсутствия на земельном участке систем, обеспечивающую противопожарную безопасность и г)созданием Ответчиком реальной пожарной опасности незаконной стоянкой автомашин на расстоянии двух метров от жилого помещения и деревянной пристройки. Считает, что вышеуказанные незаконные действия Ответчика наносят вред и нарушают право Истца, не связанное с лишением владения, на спокойное и безопасное проживание в зоне малоэтажной застройки, т.е. действиями Ответчика, направленными на разрушение здоровья Истца, на нанесение вреда экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию Истца, нарушаются права Истца, как собственника земельного участка и собственника жилого помещения, которыми он не может пользоваться из-за угрозы возможного причинения вреда здоровью. Ответчик отказывается добровольно прекратить нарушение гражданских и конституционных прав Истца, вызванного незаконной стоянкой автотранспорта рядом с жилыми помещениями Истца

ГУ МЧС России по Рязанской области по письменному обращению истца было инициировано административное производство, в процессе рассмотрения нарушения Ответчиком правил противопожарного режима, выраженного использованием ответчиком противопожарного расстояния между домами №№№ ул. <адрес> для незаконной стоянки транспорта. В протоколе были задействованы фото стоянки автомашин: 1) автомашина <данные изъяты> гос.номер №; <данные изъяты> гос.номерА № микроавтобус<данные изъяты> гос.номер №; автоприцеп №. После проведения административного производства ГУ МЧС России по Рязанской области с составлением административного протокола. ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии свидетеля также зафиксировал незаконную стоянку автомашин. В настоящее время, несмотря на официально выявленное административное нарушение требований противопожарной безопасности, Ответчик продолжает незаконное функционирование на земельном участке: незаконной автомобильной стоянки, ремонта, эксплуатации автомашин в двух метрах от окон жилого помещения Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в присутствии свидетеля тоже зафиксировал незаконную стоянку автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец зафиксировал стоянку автомашин на земельном участке Ответчика между домами №№№ и № <адрес>.

Таким образом, в связи с умышленным не желанием со стороны Ответчика прекратить нарушения гражданских и конституционных прав Истца и решить вопрос с незаконными ограждениями, незаконной стоянкой на участке Ответчика автотранспорта и исполнением Ответчиком противопожарных требований, санитарных, градостроительных, жилищных земельные требования и конституционных и гражданских прав Истца на благоприятную среду, считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Истца.

Также истец считает, что указанными в исковом заявлении незаконными действиями Ответчик причинили Истцу моральный вред в виде нервного стресса, и нарушения права на пользование жилым помещением из-за шума и выхлопных газов и Истец как можно реже стал находиться на принадлежащих ему по праву собственности жилом помещении.

Ответчиком нарушено конституционное право Истца на благополучную окружающую среду, регламентированное ст.42 КРФ ч„2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ а, учитывая, что машина является средством повышенной опасностью для окружающих, ответчик несет ответственность предусмотренную ст. 1079 ГК РФ.

Истец испытывает нервный стресс из-за факта неисполнения административных требований по устранению Ответчиком выявленных нарушений по противопожарной опасности.

Считает, что вышеуказанными незаконными действиями, Ответчик уже в течение 2,5 лет причиняет ему моральный вред, который выражен: 1) в создании Ответчиком для Истца стрессовой ситуации основанием для которой являются психологические переживания Истца из-за возможной реальной Опасности возникновения пожарной опасности из-за круглосуточного присутствия в недопустимой близости от жилого помещения Истца автомашин, топливных емкостей, отсутствия противопожарного проезда, отсутствия средств пожаротушения 2) Осознании какая опасность создана Ответчиком (эксплуатацией автомобилей и мойка шум рядом с моим жилым помещением) его здоровью, выраженная в возможном причинения вреда его здоровью воздействием вредных химических веществ. Компенсация причиненного ему Ответчиком морального вреда он определил в сумме 50000(пятьдесят тысяч) рублей

На основании изложенного, истец просил суд:

1.Обязать Ответчика, Серветник С.Ю. устранить нарушения прав истца Смолиевского Ю.Г. на благоприятную окружающую среду.

1.1.Обязать Ответчика Серветник С.Ю, демонтировать незаконное металлическое ограждение по периметру земельного участка, являющегося собственностью Ответчика Серветник С.Ю. по адресу <адрес>

1.2. Запретить Ответчику Серветник С.Ю. стоянку автотранспорта, автоприцепа, осуществление деятельности по мойке, обслуживанию, хранению, ремонту, покраске автомобилей, регулировке работы двигателей автомобилей, сквозное движение, учебную езду, стоянку, стоянку с работающим двигателем на противопожарной зоне, между жилыми домами №№ № и № по адресу: улица <адрес>, на земельном участке, являющемся собственностью Ответчика Серветник С.Ю. по адресу: <адрес>

2 Взыскать с Ответчика Серветник С.Ю. в пользу Истца Смолиевского Ю.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

3. Взыскать с Ответчика, Серветник С.Ю. в пользу Истца, Смолиевского Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 30000(тридцать тысяч) рублей.

4. Взыскать с Ответчика Серветник С.Ю, в пользу Истца Смолиевского Ю.Г. сумму компенсации морального вреда в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте своих требований просил суд:

Признать незаконной открытую стоянку принадлежащего ответчику автотранспорта, а именно: а)автомашины <данные изъяты> госномер №, б)микроавтобуса <данные изъяты> госномер № в) автоприцепа госномер № на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на противопожарном разрыве на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № между жилыми домами №№ № и № по <адрес> на расстоянии менее 10 м. от наружной границы стены жилого дома № № по <адрес>, ограждающего жилое помещение истца от поворотной точки 2 с координатами № Y № до поворотной точки 3 с координатами X – № Y -№ до незаконной открытой стоянки принадлежащих ответчику автомашин на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №

- Признать незаконной открытую стоянку не принадлежащих ответчику автомашин, а именно: а) <данные изъяты> госномер № б)<данные изъяты> гос номер № в) микроавтобуса (<данные изъяты> № г) микроавтобуса<данные изъяты> госномер № на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер № на противопожарном разрыве на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № между жилыми домами №№ № и № по <адрес> на расстоянии менее 10 м. от наружной границы стены жилого дома № № по <адрес>, ограждающего жилое помещение истца от поворотной точки 2 с координатами X -№ Y -№ до поворотной точки 3 с координатами X – № Y -№ до незаконной открытой стоянки не принадлежащих ответчику автомашин на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Признать незаконной мойку автотранспорта, принадлежащего ответчику, а именно: а)<данные изъяты> госномер №, б)микроавтобуса <данные изъяты> госномер №), автоприцепа №, на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №, местоположение границ земельного участка тчк <данные изъяты>

Признать незаконной мойку автотранспорта, не принадлежащих Ответчику автомашин, а именно: а) <данные изъяты> госномер № б) <данные изъяты> госномер №; микроавтобусов <данные изъяты> № и № производимую на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №, местоположение границ земельного участка тчк <данные изъяты>

Обязать ответчика Серветник С.Ю. устранить нарушения гражданских, конституционных прав истца (собственника земельного участка и недвижимости по адресу <адрес> включающих право истца на охрану здоровья и право на благоприятную окружающую среду, на связанных с лишением владения.

Запретить ответчику Серветник С.Ю. производить мойку автотранспорта, автомашин, микроавтобусов и автоприцепов на земельном участке: <адрес> кадастровый номер №, местоположение границ земельного участка тчк <данные изъяты>

Запретить Ответчику, Серветник С.Ю. производить, а) стоянку с работающим двигателем, автомашин, микроавтобусов, б) регулировку двигателей, звуковых сигналов и агрегатов автомашин, микроавтобусов, автоприцепов; на земельном участке, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, местоположение границ земельного участка <данные изъяты>

Запретить Ответчику, Серветник С.Ю, стоянку принадлежащих ответчику автомашин, а именно: а) автомашины <данные изъяты> госномер №, б)микроавтобуса <данные изъяты> госномер №), в)автоприцепа госномер № на земельном участке по адресу: <адрес>,кадастровый номер №, на противопожарном разрыве, между жилыми домами №№ № и № ул.<адрес> на расстоянии менее 10 метров от наружной границы стены жилого дома №№ по <адрес>, ограждающей жилое помещение Истца от поворотной точки 2 с координатами <данные изъяты> до поворотной точки 3 с координатами <данные изъяты> до открытой стоянки автомашин и автоприцепа на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Запретить Ответчику, Серветник С.Ю, осуществлять стоянку не принадлежащих ответчику автомашин, а именно: а) <данные изъяты> госномер № б) <данные изъяты> госномер №;в)микроавтобуса<данные изъяты>)№ и г) микроавтобуса <данные изъяты> госномер № rus на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на противопожарном разрыве, между жилыми домами №№ № и № ул.<адрес> на расстоянии менее 10 метров от наружной границы стены жилого дома №№ по <адрес>, ограждающей жилое помещение Истца от поворотной точки 2 с координатами <данные изъяты> до поворотной точки 3 с координатами Х<данные изъяты> до открытой стоянки автомашин на земельном участке по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №

Запретить Ответчику Серветник С.Ю. производить: ремонт кузовов, силовых агрегатов, покраску автомашин, микроавтобусов, автоприцепов; разгрузку-загрузку автотранспорта, мойку и чистку салонов автомашин, на противопожарном разрыве, между жилыми домами №№ № и № ул<адрес> на расстоянии менее 10 метров от наружной границы стены жилого дома №№ по <адрес>, ограждающей жилое помещение Истца от поворотной точки 2 с координатами <данные изъяты> до поворотной точки 3 с координатами <данные изъяты> до площадки, где производится: ремонт кузовов, силовых агрегатов, покраску автомашин, микроавтобусов, автоприцепов; разгрузка-загрузка автотранспорта, мойка и чистка салонов автомашин на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Признать незаконным сооружением металлическое ограждение (сооружение)высотой 2м10см длинной 17м50см, установленное Ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер № с координатами: тчк <данные изъяты>

Обязать Ответчика, Серветник С.Ю. устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения и произвести демонтаж незаконного сооружения (металлического ограждения высотой 2м10см длинной 17м50см) с координатами: тчк <данные изъяты>,установленного Ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Истец дополнил свои исковые требования и просит:

Обязать ответчика Серветник С.Ю. устранить нарушения гражданских, конституционных прав истца (собственника земельного участка и недвижимости по адресу <адрес> включающих право истца на охрану здоровья и право на благоприятную окружающую среду, на связанных с лишением владения и

запретить Ответчику, Серветник С.Ю. производить стоянку и парковку принадлежащего ответчику автомашин, микроавтобусов, автотранспортных средств на противопожарном разрыве (земельном участке) по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, расположенного между жилыми домами №№ № и № <адрес> на расстоянии менее 10 метров от наружной границы (от точки 2 с коордитатами <данные изъяты> до поворотной точки 3 с координатами <данные изъяты>)стены жилого дома № № по <адрес> ограждающей жилое помещение истца ( <адрес> до стоянки, парковки автомашин, автобусов, автотранспортных средств на земельном участке по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №

запретить Ответчику, Серветник С.Ю. производить стоянку и парковку не принадлежащего ответчику автомашин, микроавтобусов, автотранспортных средств на противопожарном разрыве (земельном участке) по адресу: <адрес>, кадастровый номер № расположенного между жилыми домами №№ № и № ул.<адрес> на расстоянии менее 10 метров от наружной границы (от точки 2 с коордитатами <данные изъяты> до поворотной точки 3 с координатами <данные изъяты>)стены жилого дома № № по <адрес> ограждающей жилое помещение истца (адрес: <адрес> до стоянки, парковки автомашин, автобусов, автотранспортных средств на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Смолиевский Ю.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Адвокат Соколов А.А., действующий в интересах ответчицы исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок истца не является смежным с участком ответчика - между ними расположен земельный участок, принадлежащий Леонтьевой Л.А. Пункт 1.3 ст. 23 Правил землепользования и застройки в г. Рязань действительно устанавливает предельную высоту ограждений земельных участков в 1,8 м. со светопрозрачностью в 65 %. Вместе с тем, ч. 2 ст. 48 тех же Правил устанавливает, что изложенные в них требования не распространяются на отношения по землепользованию или застройке, возникшие до вступления их силу. Забор, на сносе которого настаивает ответчик, возник задолго до вступления вышеуказанных правил в прошлом тысячелетии, поскольку около данной границы проходит въезд в гаражный бокс, расположенный на участке Серветник С.Ю. и его характеристики согласованны собственниками смежных участков. Ответчиком на законном основании осуществляется стоянка принадлежащих ей транспортных средств и транспортных средств ее гостей и родственников на принадлежащем ей земельным участке, поскольку это предусмотрено в качестве вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка. Помимо изложенного, истцом не представлено доказательств того, его право на благоприятную окружающую среду нарушено, а именно: отсутствуют сведения о том, что инсоляция части жилого дома недостаточна и не соответствует санитарно-эпидемическим требованиям, не имеется надлежащего подтверждения загрязнения принадлежащего Смолиевскому Ю.Г. земельного участка нефтепродуктами, автомобильными маслами и красителями. Отсутствуют доказательства факта использования земельного участка Серветник С.Ю. для осуществления деятельности по мойке, обслуживанию хранению, ремонту, покраске автомобилей, регулировки работы двигателей, что там осуществляется сквозное движение, учебная езда, стоянка автомобилей. Нет надлежащих доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Серветник С.Ю. и вышеуказанными нарушениями. Доказательств факта причинения физического вреда или нравственных страданий ответчиком не представлено. Также, ответчик требует возместить расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, однако, доказательств того, что данные расходы были действительно понесены им, материалы, прилагаемые к исковому заявлению не содержат. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Ответчик Серветник С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю Соколову А.А.

Третьи лица Леонтьева Л.А., ГУ МЧС России по Рязанской области, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Леонтьева Л.А. представила отзыв в котором указала, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, поскольку является незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям: Земельный участок, принадлежащий Серветник С.Ю. не граничит с земельным участком, принадлежащим Смолиевскому Ю.Г., т.к. между ними находится участок, принадлежащий ей (3 лицу). Требования истца о демонтаже лицевой стороны ограждения земельного участка Серветник С.Ю. не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе. Действующее законодательство, как региональное, так и федеральное не содержит жестких требований относительно примыкающих к местам общего пользования ограждений земельных участков, подобные требования относятся исключительно к ограждениям между смежными земельными участками.

Требование о демонтаже ограждения между моим земельным участком и участком Серветник С.Ю. также не может быть удовлетворено, поскольку в проекции принадлежащего ей жилого дома ограждение в настоящее время отсутствует, т.к. находится в стадии реконструкции.

Утверждение Смолиевского Ю.Г. о нарушении инсоляции используемых им помещений из-за указанных выше ограждений также не соответствует действительности. Подобное нарушение, если оно действительно имеет место, скорее вызвано незаконно возведенным навесом, в передней части участка, принадлежащего истцу.

Помимо изложенного, не является правдивым и утверждение Смолиевского Ю.Г. о том, что Серветник С.Ю. осуществляет стоянку автотранспорта и автоприцепа, деятельность по мойке, обслуживанию хранению, ремонту, покраске автомобилей, регулировки работы двигателей, сквозное движение, учебную езду, стоянку, стоянку с работающим двигателем между домами № и № по ул. <адрес>. На участке ответчика построен гаражный бокс со смотровой ямой, который может быть использован для производства работ по обслуживанию автомобиля, а никак не пространство между домами. Прогрев двигателей ответчице, членами ее семьи и 3 лицом Леонтьевой Л.А. осуществляется за пределами земельных участков на улице. Размер земельного участка Серветник С.Ю. не позволяет организацию учебной езды, а тот факт, что он граничит с тыльной стороны с земельным участком, расположенным на <адрес>, делает технически невозможным организацию сквозного проезда.

Таким образом, действия Серветник С.Ю. на ее земельном участке никоим образом не нарушает права 3 лица как владельца смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Доводы истца не соответствуют действительности, не основаны на законе, являются надуманными, в связи с чем удовлетворению не полежат.

На основании изложенного 3 лицо Леонтьева Л.А. полагала, что в удовлетворении иска Смолиевского Ю.Г. к Серветник СЮ. необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца Смолиевского Ю.Г., адвоката Соколова А.А., действующего в интересах ответчицы, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 2 ст. 42абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ).

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ (ред. от 26.07.2019г.) «Об охране окружающей среды» содержатся основные понятия об окружающей среде, согласно которой:

благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов;

природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов;

природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства;

природно-антропогенный объект - природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение;

антропогенный объект - объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов

Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды

Компонентами природной среды, согласно указанной правовой нормы, признается компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Технические характеристики ограждений между смежными земельными участками устанавливаются «Правилами землепользования и застройки в г. Рязань», утвержденных решением Рязанской городской Думы № 897-I от 11 декабря 2008 года.

Как усматривается из материалов дела, Смолиевский Ю.Г. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается приобщенными к материалам делам копиями: свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом установлено, что третье лицо Леонтьева Л.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> а ответчик Серветник С.Ю. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Сторонами не оспаривалось, что на земельном участке ответчика Серветник С.Ю. возведено металлическое ограждение.

Судом установлено, что земельный участок истца не является смежным с участком ответчика - между ними расположен земельный участок, принадлежащий Леонтьевой Л.А.

Технические характеристики ограждений между смежными земельными участками устанавливаются «Правилами землепользования и застройки в г. Рязань», утвержденных решением Рязанской городской Думы № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пункт 1.3 ст. 23 указанных Правил действительно устанавливает предельную высоту ограждений земельных участков в 1,8 м. со светопрозрачностью в 65 %.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 48 тех же Правил устанавливает, что изложенные в них требования не распространяются на отношения по землепользованию или застройке, возникшие до вступления их силу.

Указанное ограждение с заданными характеристиками, о сносе которого просит истец в своем исковом заявлении, существовало до вступления вышеуказанных «Правил землепользования и застройки в г. Рязань». В связи с чем, требования «Правил землепользования и застройки в г. Рязань», утвержденные решением Рязанской городской Думы №897-I от 11 декабря 2008 года не подлежат применению в данном случае и не могут служить основанием для демонтажа ограждения земельного участка, принадлежащего ответчику.

При таких условиях, требования Правил, на которые ссылается истец, не могут быть применены в качестве основания для сноса или переоборудования забора между земельными участками Серветник С.Ю. и Леонтьевой Л.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании Серветник С.Ю. демонтировать забор, суд исходит из того, что возведенный ответчиком забор не нарушает прав и законных интересов истца, достоверных доказательств нарушения прав истца в результате возведения ответчиками спорного забора, суду не представлено, само по себе возведение ответчиком забора не может являться основанием для его демонтажа.

Рассматривая требования истца о запрете стоянки автотранспорта, автоприцепа, осуществления деятельности по мойке, обслуживанию, хранению, ремонту, покраске автомобилей, регулировке работы двигателей автомобилей, стоянку с работающим двигателем на противопожарном разрыве, между жилыми домами №№ № и № по адресу: <адрес> на земельном участке, являющимся собственностью ответчика, Серветник С.Ю. по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Требования в части запрета Серветник С.Ю. осуществлять стоянку автотранспорта осуществление деятельности по мойке, обслуживанию, хранению, ремонту, покраске автомобилей, регулировке работы двигателей автомобилей, нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Находящийся в собственности ответчика Серветник С.Ю. земельный участок используется ею в том числе для хранения транспортных средств.

Между тем, как следует материалов дела, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости доказательств того, что хранение Серветник С.Ю. на земельном участке транспортных средств препятствует Смолиевскому Ю.Г. в пользовании его земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования, причиняет или создает угрозу причинения вреда общему имуществу, чинит препятствия в пользовании жилым домом в соответствии с его назначением, в том числе является причиной превышения нормативов уровня шума, ухудшения качества воздуха в занимаемом жилом помещении, отравления почвы химикатами, а также каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов или реальной угрозы их нарушения, истцом суду не представлено.

По результатам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области проверки соблюдения земельного законодательства Серветник С.Ю. нарушений прав истца Смолиевского Ю.Г. также выявлено не было.

Ссылка Смолиевского Ю.Г. на то обстоятельство, что ГУ МЧС России по Рязанской области по письменному обращению истца было инициировано административное производство в связи с нарушением Ответчиком правил противопожарного режима, также не может быть принята во внимание. Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серветник С.Ю. – Соколова А.А. на постановление № № старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рязани УНДиПР ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Серветник С.Ю., постановление № № старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Рязани УНДиПР ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Серветник С.Ю. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ года Смолиевский Ю.Г. обращался в ОМВД России по Московскому району г. Рязани на бездействие сотрудников ОМВД, не принявших должных мер по факту его заявления. Ранее проведенной проверкой по обращению истца было установлено, что граждане, проживающие по адресу <адрес> фактом нарушения действующего законодательства не допускают, в том числе нарушения правил ПДД. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной дополнительной проверки было установлено, что парковка и мойка автомобилей осуществляется исключительно на территории земельного участка дома № № по <адрес>, при этом какие-либо права лиц, проживающих на граничащих с данным дом не нарушаются. Таким образомЮ, информация, изложенная Смолиевским Ю.Г. не нашла своего подтверждения.

Префектурой Московского районо по данному факту также была проведена проверка, по результатам которой фактов нарушения действующего законодательства не выявлено.

Как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2., ФИО3. автомобили паркуются на территории ответчика, никакой учебной езды они там не наблюдают. Также там невозможен сквозной проезд. Пробы воздуха в помещениях истца и пробы почвы на его земельном участке не брались. При этом свидетели пояснили, что некоторые из указанных в иске автомобилей, в частности тойота-тундра там с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует, а также один из микроавтобусов. При этом свидетели подтвердили тот факт, что истец в указанном доме не проживает, а лишь изредка приходит туда, а постоянно проживает по указанному им в иске адресу: <адрес>

Истцом не представлено доказательств того, что нарушено его право на благоприятную окружающую среду. Истцом также не было представлено надлежащих доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Серветник С.Ю. и вышеуказанными нарушениями.

Нарушением права на благоприятную окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества земли, недр, почвы, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, растительного, животного мира и иных организмов, а также озонового слоя атмосферы и околоземного космического пространства, на природные, природно-антропогенные и антропогенные объекты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истец не предоставили доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет стоянку автомобилей иные действия с машинами на своем участке с целью причинения вреда и нарушением пределов осуществления гражданских прав, а также о том, что в результате этого в помещение истца проникали вредные вещества, которые оказывали влияние на его здоровье.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом по делу не доказано, что окружающая среда на принадлежащем ему земельном участке и жилом доме подверглась негативному воздействию со стороны Серветник С.Ю.. Судом было разъяснено право на проведение по делу судебной экспертизы, однако от проведения по делу экспертиз истец Смолиевский Ю.Г. отказался.

Как следует материалов дела, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств того, что хранение Серветник С.Ю. на земельном участке транспортных средств препятствует Смолиевскому Ю.Г. в пользовании земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования, причиняет или создает угрозу причинения вреда его имуществу, чинит препятствия в пользовании жилым домом в соответствии с его назначением, в том числе является причиной превышения нормативов уровня шума или ухудшения качества воздуха в занимаемом жилом помещении, а также каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов или реальной угрозы их нарушения, Смолиевским Ю.Г. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Смолиевского Ю.Г. к Серветник С.Ю. об устранении нарушений прав на благоприятную окружающую среду, не связанных с лишением владения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что факт нарушения действиями ответчика прав истца на благоприятную окружающую среду, факт создания им угрозы жизни и здоровья не нашли своего подтверждения. Присуждение компенсации морального вреда при возникших между сторонами правоотношениях возможно только, как указано в статьях 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, в случае, установления факта нарушения нематериальных прав истца неправомерными действиями ответчика. Доказательства нарушения нематериальных прав действиями ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен представить истец. Смолиевский Ю.Г. таких доказательств суду не представил, поэтому оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований, то и требования Смолиевского Ю.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

    Согласно представленных в материалы дела стороной ответчика копий квитанций: от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчицей Серветник С.Ю. за представление ее интересов в суде оплачена адвокату Соколову А.А. сумма в размере 25 000 рублей, которая является обоснованной и подлежит взысканию со Смолиевского Ю.Г. в пользу Серветник С.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смолиевского Ю.Г. к Серветник С.Ю, об устранении нарушений прав истца на благоприятную окружающую среду, не связанных с лишением владения и о компенсации морального вреда, отказать.

    Взыскать со Смолиевского Ю.Г. в пользу Серветник С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Э.А. Кузнецова