Решение по делу № 33-8483/2017 от 31.07.2017

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-8483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Федоровой Л.Н.,

судей Александровой М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордюжа Н.А., Бордюжа А.В. к Адриановой И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе представителя Адриановой И.Ю. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Адриановой И.Ю. в пользу Бордюжа Н.А. материальный ущерб в сумме 30 106,45 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные истцом по отправке почтовых отправлений в размере 267,37 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 286,39 рублей, всего 40 660,21 рублей.

Взыскать с Адриановой И.Ю. в пользу Бордюжа А.В. материальный ущерб в сумме 30 106,45 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Адриановой И.Ю. – Быковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бордюжа Н.А., Бордюжа А.В. обратились в суд с иском к Адриановой И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По вине ответчика, проживающей этажом выше, в квартире № неоднократно происходило затопление квартиры истцов. Последнее затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика Адриановой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направлено ценное письмо и дважды простое письмо о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба. В настоящее время ущерб не возмещен. Вина ответчика в причиненном ущербе подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ по устранению повреждений, составленным Консалтинговой компанией «...». В результате залива в квартире необходим восстановительный ремонт, стоимость по оценке специалиста составляет 60 212,9 рублей. Просили взыскать с Адриановой И.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 60 212,9 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 267,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246,39 рублей, комиссии за приём госпошлины 40 рублей.

Бордюжа Н.А., Бордюжа А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании Адрианова И.Ю. и ее представитель исковые требования признали частично, пояснили, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает брат ответчика, который ведет асоциальный образ жизни, возражают против его привлечения к участию в деле в качестве соответчика, поскольку Адрианова И.Ю. как собственник квартиры, готова нести ответственность за ущерб, причиненный заливом. Полагают, что в заливе квартиры истцов имеется вина управляющей компании, поскольку инженерные коммуникации системы холодного водоснабжения и секущий вентиль в туалете квартире № входят в состав общего имущества дома, которые в свою очередь находятся в плачевном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ Адрианова И.Ю. обратилась с заявлением в управляющую компанию о производстве капитального ремонта системы ХВС и ГВС в связи с их аварийным состоянием. Ранее в управляющую компанию по данным вопросам не обращалась.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым Адрианова И.Ю. не согласна, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие недоказанности установленных судом обстоятельств. Считает, что причина залива квартиры не установлена, поэтому суду следовало обсудить вопрос о назначении экспертизы. Не согласна с выводом суда о признании представленного ответчиком Технического обследования инженерных коммуникаций в кв. № недопустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Бордюжа Н.А., Бордюжа А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

По делу установлено, что Бордюжа Н.А. и Бордюжа А.В. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Собственником квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, является ответчик Адрианова И.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из формы № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован брат собственника - Адриановой И.Ю. - С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление из вышерасположенной квартиры №, обследование которой провести не представилось возможным, так как в квартире в настоящее время никто не проживает, собственник на встречу не выходит, что подтверждается актом, составленным ООО «...» (л.д. 8).

Из данного акта также следует, что в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено, что на потолке в зале трещины по стыкам плит перекрытия с отслоением штукатурного слоя, стены (обои)- отклеивание стыков обоев на площади 10 кв.м., в кухне - потолок (жидкие обои) - разводы, осыпание отделочного слоя по всей площади 8,7 кв.м., стены (обои)- отклеивание стыков на площади 12 кв.м., (жидкие обои)- разводы на площади 6 кв.м., отсутствует освещение (замыкание после залития), проложена временная проводка, нет питания на эл.печь, в туалете на потолке мокрые пятна с осыпанием отделочного слоя на площади 18 кв.м., на стенах мокрые пятна с осыпанием отделочного слоя на площади 1,5 кв.м., в ванной на потолке пятна с осыпанием отделочного слоя на площади 0,5 кв.м (л.д.8).

Управляющей компанией ООО «...» в адрес ответчика вынесен акт-предписание от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире № была проведена проверка, при проверке установлено: в туалете мокрые пятна на потолке. Предписано предоставить доступ в квартиру № для обследования и устранения течи (л.д.7).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Консалтинговой компанией «...» стоимость работ по устранению повреждений в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 60212,9 рублей (л.д.20-50).

С учетом представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб истцам причинен по вине Адриановой И.Ю. - собственника квартиры №, которая не принимала мер для устранения аварийного состояния системы холодного и горячего водоснабжения в своей квартире.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Адриановой И.Ю. в заливе квартиры истцов, в то время как инженерные коммуникации системы холодного водоснабжения и секущий вентиль, относящиеся к общедомовому имуществу, в туалете квартиры № находятся в плачевном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку Адрианова И.Ю., как собственник жилого помещения, должна содержать его в пригодном для использования состоянии и своевременно принимать меры к ремонту инженерных коммуникаций, находящихся в ее квартире.

В данном случае, только после неоднократных затоплений квартиры истцов Андрианова И.Ю. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ. в управляющую компанию с заявкой на ремонт сантехнического оборудования в своей квартире. В настоящее время Адрианова И.Ю. своими силами произвела ремонт трубопровода в туалете, устранила течь, что подтверждается фотографиями, приложенными к Техническому обследованию, выполненному ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Оснований для назначения экспертизы с целью определения причины затопления квартиры истцов, у суда не имелось, поскольку ни одна из сторон такое ходатайство в судебном заседании не заявляла. Оснований для ее назначения в суде апелляционной инстанции также не имеется, поскольку ответчик произвел ремонт в туалете, причина течи устранена.

Учитывая, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи