Решение по делу № 22-252/2023 от 02.02.2023

    судья Анисимов Д.М.                                                            № 1-6-112-22-252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года                                                                          Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

судей Васильева А.Л. и Соколовой А.Д.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лехиной О.А., в интересах осужденного Соколова Б.А., и адвоката Ивановой Н.В., в интересах осужденного Михайлова Д.А., на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2022 года, которым

    Михайлов ДА, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимый:

        - 12 августа 2020 года Боровичским районным судом Новгородской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

            постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 марта 2021 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

         - 21 октября 2020 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

условное осуждение по приговорам Боровичского районного суда Новгородской области от 12 августа и от 21 октября 2020 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 12 августа и от 21 октября 2020 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания Михайлова Д.А. под стражей с 20 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу с применением расчёта, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Соколов БА, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, судимый:

- 18 марта 2020 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июня 2020 года неотбытое наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 7 дней с отбыванием в колонии-поселении;

освобождён по отбытию срока 21 августа 2020 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательной срок 3 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление,

на условно Соколова Б.А. возложены обязанности не менять постоянного местожительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, устанавливаемой этим органом, но не реже одного раза в месяц, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осуждённого Михайлова Д.А., участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Матросову Ж.Н., защитника осужденного Соколова Б.А., – адвоката Васильева Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Талызину Е.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов Д.А. признан виновным и осужден за грабеж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, а Соколов Б.А. за кражу, совершённую группой лиц по предварительном сговору.

Преступления совершены Михайловым Д.А. и Соколовым Б.А. 11 августа 2021 года в п. Крестцы Новгородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

        В судебном заседании Михайлов Д.А. и Соколов Б.А. виновными себя в совершенных преступлениях признали полностью.

        Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного Михайлову Д.А. наказания, отмечает, что вред, причиненный преступлением, был возмещен потерпевшему, также полагает, что действия Михайлова Д.А. должны быть квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лёхина О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного Соколову Б.А. наказания, отмечает, что Соколов Б.А. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб, считает, что процессуальные издержки неправомерно взысканы с Соколова Б.А. с учетом его состояния здоровья, просит смягчить Соколову Б.А. приговор, процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор в отношении Михайлова Д.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершенных Михайловым Д.А. и Соколовым Б.А. преступлений, установлены правильно, на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достаточность которых сомнения у судебной коллегии не вызывает и стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Виновность Михайлова Д.А. и Соколова Б.А. в совершенных преступлениях подтверждается их признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, показаниями представителя потерпевшего КРА, свидетелей ЧМН, ИАМ, ИАС, протоколом осмотра места происшествия, товарно-транспортными накладными, посредством которых установлен ущерб, причинённый от противоправных действий осужденных.

Виновность осуждённых в преступлениях, за совершение которых они осуждены, подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение вывод суда о достаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Михайловым Д.А. и Соколовым Б.А. указанных преступлений.

Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

Действия Соколова Б.А. судом верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительном сговору.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор в отношении Михайлова Д.А. подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом Уголовного закона и применением не той части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Судом установлено, что Михайлов Д.А. и Соколов Б.А. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение продуктов питания и алкогольной продукции из магазина «Пятёрочка», зашли в торговый зал магазина, где Михайлов Д.А. положил в рюкзак Соколова Б.А. продукты питания, а также взял со стеллажа бутылку водки, которую спрятал под свою одежду, после чего они совместно направились к выходу. Далее, когда Михайлов Д.А. прошёл кассовую зону, его остановила директор магазина, которая наблюдала его действия, потребовала вернуть товар, после чего Михайлов Д.А., осознавая, что его действия раскрыты, выбежал с похищенным из магазина и скрылся, Соколов Б.А. же, не заподозренный в хищении, вышел из магазина, не оплатив находившиеся в его рюкзаке продукты питания.

Указанные действия Михайлова Д.А. квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, судом не приведено каких-либо доказательств в обоснование наличия предварительного сговора между Михайловым Д.А. и Соколовым Б.А. о совершении Михайловым Д.А. открытого хищения алкоголя, напротив, из представленных обвинением доказательств следует, что осужденные договорились о совместном тайном хищении продуктов питания и алкоголя из магазина, а умысел Михайлова Д.А. на открытое хищение спиртного возник после того, как его (Михайлова) действия стали очевидными для работника магазина.

Каких-либо доказательств того, что Соколов Б.А. каким-либо образом содействовал Михайлову Д.А. в совершении открытого хищения имущества, суду не представлено, напротив, суд установил, что Соколов Б.А., будучи не заподозренным в хищении, вышел из магазина, тогда как Михайлов Д.А., осознав, что его действия обнаружены, вырвался и выбежал из магазина с похищенным.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Согласно п. 12 указанного постановления, учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 УК РФ.

В силу п. 14.1 Постановления, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, разъяснений, данных в указанном выше Постановлении, содеянное Михайловым Д.А. подлежит переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, судебная коллегия учитывает, что Михайловым Д.А. совершено умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание данные о личности осужденного, верно и всесторонне установленные судом первой инстанции, смягчающие его наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, а также обстоятельство, отягчающее его наказание.

За совершенное Михайловым Д.А. преступление судебная коллегия полагает назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Время содержания Михайлова Д.А. под стражей по настоящему делу следует зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Наличие учтенных судом ряда смягчающих наказание Михайлова Д.А. обстоятельств в данном случае позволяют сохранить ему условное осуждение по приговорам Боровичского районного суда Новгородской области от 12 августа и 21 октября 2020 года, и исполнять их самостоятельно.

Как следует из материалов дела, приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2023 года, не вступившим в законную силу, Михайлов Д.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В этой связи освобождению из-под стражи Михайлов Д.А. не подлежит.

В свою очередь судебная коллегия не может согласится с доводами защиты о суровости назначенного Соколову Б.А. наказания, поскольку при назначении ему наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования справедливости.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколова Б.А., судом признано активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья, молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соколова Б.А., судом обоснованно и мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения.

Также, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соколову Б.А., судом признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывал и данные о личности Соколова Б.А., подробно указав их в приговоре.

Размер назначенного Соколову Б.А. наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, с учетом характера и степени его общественной опасности, является справедливым.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы достаточно полно мотивированы в приговоре и являются убедительными.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные издержки взысканы с осуждённого Соколова Б.А., равно как и осужденного Михайлова Д.А., в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.

В этой связи суд правильно учитывал, что осужденные имеют молодой и трудоспособный возраст, иждивенцев не имеют, убедительных доводов об имущественной несостоятельности не представили.

Оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, у суда не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо иные изменения приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2022 года в отношении Михайлова ДА – изменить:

- переквалифицировать действия Михайлова Д.А. с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Михайлова Д.А. под стражей с 20 октября 2022 года до 9 марта 2023 года, включительно, зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы;

- в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Михайлову Д.А. условное осуждение по приговорам Боровичского районного суда Новгородской области от 12 августа и 21 октября 2020 года, постановив исполнять их самостоятельно;

- меру пресечения Михайлову Д.А. в виде заключения под стражей по настоящему уголовному делу отменить.

В остальном приговор в отношении Михайлова Д.А. и Соколова Б.А. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Лехиной О.А. и Ивановой Н.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                    Д.С. Яковлев

    Судьи                                                                                                  А.Л. Васильев

                                                                                                                А.Д. Соколова