Решение по делу № 1-323/2024 от 04.06.2024

УИД 52RS0001-01-2024-001092-60

Дело № 1-323/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 08 ноября 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Ульяновой М.В.,

подсудимого Володина М.С., его защитника - адвоката Смирнова Д.А.,

при секретаре Потаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Володина М.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ] не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Володин М.С. совершил на территории [ Адрес ] три преступления при следующих обстоятельствах:

Преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов Володин М.С. находился по месту своего жительства в [ Адрес ], где также присутствовал знакомый ему Потерпевший №1

В этот момент у Володина М.С., заведомо знавшего, что на банковском счете [ Номер ], открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО [ ... ] по адресу: [ Адрес ] имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Лещева М.А., находящихся на банковском счете последнего.

Реализуя свой преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов, Володин М.С., находясь в [ Адрес ], действуя из корыстных побуждений и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя мобильное приложение [ ... ] установленное на мобильном телефоне Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства последнего в сумме 10000 рублей, переведя их с банковского счета [ Номер ], открытого на имя Потерпевший №1, на [ ... ] принадлежащий Володину М.С.

Похищенными денежными средствами Володин М.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 42 минут Володин М.С. находился по месту своего жительства в [ Адрес ], где также присутствовал знакомый ему Потерпевший №1

В этот момент у Володина М.С., заведомо знавшего, что на банковском счете [ Номер ], открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО [ ... ] по адресу: [ Адрес ], имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковском счете последнего.

Реализуя свой преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 42 минут, Володин М.С., находясь в [ Адрес ], действуя из корыстных побуждений и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя мобильное приложение [ ... ] установленное на мобильном телефоне Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства последнего в сумме 15000 рублей, переведя их с банковского счета [ Номер ], открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет [ Номер ] банковской карты [ Номер ], выпущенной на имя Володина М.С. в филиале ПАО [ ... ]

Похищенными денежными средствами Володин М.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 23 минут Володин М.С. находился по месту своего жительства в [ Адрес ], где также присутствовал знакомый ему Потерпевший №1

В этот момент у Володина М.С., заведомо знавшего, что на банковском счете [ Номер ], открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО [ ... ] по адресу: [ Адрес ], имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковском счете последнего.

Реализуя свой преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 23 минут, Володин М.С., находясь в [ Адрес ], действуя из корыстных побуждений и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя мобильное приложение [ ... ] установленное на мобильном телефоне Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства последнего в сумме 23000 рублей, переведя их с банковского счета [ Номер ], открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет [ Номер ] банковской карты [ Номер ], выпущенной на имя Володина М.С. в филиале ПАО [ ... ]

Похищенными денежными средствами Володин М.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 23000 рублей.

Подсудимый Володин М.С. признал своювину в совершении указанных преступлений, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Володина М.С., данные им в ходе предварительного следствия (т.[ ... ]

Допрошенный в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] Володин М.С. пояснял, что проживает по адресу: [ Адрес ] с [ ФИО 1 ], с которой иногда проживает Потерпевший №1

[ ДД.ММ.ГГГГ ] к ним в квартиру пришел Потерпевший №1, который передал ему (Володину М.С.) свой сотовый телефон и попросил через мобильное приложение [ ... ] перевести денежные средства 5000 рублей на банковскую карту Володина М.С. в качестве подарка, при этом сообщив пароль.

В то время, когда он (Володин М.С.) переводил денежные средства, он увидел, что у Потерпевший №1 на карте имеются еще денежные средства, в связи с чем, у него (Володина М.С.) возник умысел похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

С этой целью он (Володин М.С.) взял сотовый телефон Потерпевший №1, когда последний этого не видел, и перевел с помощью мобильного приложения [ ... ] с банковского счета потерпевшего на свой [ ... ]- кошелек денежные средства в сумме 10000 рублей, которые затем потратил на компьютерные игры. Телефон после этого он вернул обратно потерпевшему.

[ ДД.ММ.ГГГГ ], когда Потерпевший №1 снова находился у него (Володина М.С.) в квартире, он (Володин М.С.) под каким-то предлогом попросил телефон потерпевшего, и когда последний этого не видел, зашел в мобильное приложение [ ... ] и перевел с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет [ Номер ] банковской карты [ Номер ] денежные средства в сумме 15000 рублей, которые потратил на личные нужды. Телефон после этого он вернул обратно потерпевшему.

Кроме того [ ДД.ММ.ГГГГ ], когда Потерпевший №1 находился у него (Володина М.С.) в квартире, он (Володин М.С.) под каким-то предлогом попросил телефон потерпевшего, и когда последний этого не видел, зашел в мобильное приложение [ ... ] и перевел с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет [ Номер ] банковской карты [ Номер ] денежные средства в сумме 23000 рублей, которые потратил на личные нужды. Телефон после этого он вернул обратно потерпевшему (т[ ... ]

В судебном заседании подсудимый Володин М.С. приведенные выше показания подтвердил полностью и пояснил, что его действия по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего были охвачены единым умыслом.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что Володин М.С. является сыном его сожительницы – [ ФИО 1 ] Оснований оговаривать его не имеется.

У него (Потерпевший №1) в распоряжении имеется банковская карта [ ... ] которая привязана к мобильному приложению [ ... ] установленному на его (Потерпевший №1) сотовом телефоне.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь в квартире [ ФИО 1 ], он (Потерпевший №1) решил сделать Володину М.С. подарок в сумме 5000 рублей. Для этого он (Потерпевший №1) дал Володину М.С. свой сотовый телефон и сообщил код доступа для входа в приложение [ ... ] разрешив Володину М.С. перевести с его (Потерпевший №1) банковского счета 5000 рублей.

Спустя продолжительное время, он (Потерпевший №1) обнаружил несколько переводов денежных средств с его (Потерпевший №1) банковского счета, помимо этих 5000 рублей, которые он (Потерпевший №1) не совершал, на общую сумму около 40000 рублей. Разрешения на перевод указанных денежных средств он (Потерпевший №1) Володину М.С. не давал.

Причиненные ущерб в сумме 10000 рублей, 15000 рублей и 23000 рублей, как вместе, так и по отдельности, является для него Потерпевший №1 значительным, поскольку его заработная плата составляет около 25000 рублей в месяц.

В ходе судебного разбирательства материальный ущерб ему (Потерпевший №1) был полностью возмещен.

Свидетель [ ФИО 1 ] в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее сыном. Характеризует Володина М.С. с положительной стороны.

Со слов Потерпевший №1 ей ([ ФИО 1 ]) стало известно о том, что Володин М.С. несколькими платежами снял с карты потерпевшего денежные средства в сумме около 50000 рублей.

На данный момент ущерб потерпевшему был возмещен ею ([ ФИО 1 ]) в полном объеме.

Кроме того в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

-заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ],в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Володина М.С., похитившего с банковской карты денежные средства в сумме 48000 рублей (т.[ ... ]

-протоколы выемки и осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым следователем у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты и в последующем осмотрены: выписка по банковскому счету ПАО «[ ... ] [ Номер ] за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], сотовый телефон марки [ ... ] модель «[ Номер ]

Согласно банковской выписке [ ДД.ММ.ГГГГ ] была осуществлена транзакция по переводу денежных средств в 10 часов на сумму 10000 рублей, назначение транзакции – перевод на [ ... ]. Далее имеется транзакция по переводу денежных средств [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 часов 42 минуты на сумму 15450 рублей, из которых 450 рублей это комиссия за перевод денежных средств, назначение транзакции – перевод на банковскую карту [ Номер ]. Далее имеется транзакция по переводу денежных средств [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21 час 23 минуты на сумму 23690 рублей, из которых 690 рублей это комиссия за перевод денежных средств, назначение транзакции – перевод на банковскую карту [ Номер ] (т.[ ... ]

-протоколы выемки и осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым следователем у подозреваемого Володина М.С. изъята и в последующем осмотрена справка по операциям по банковскому счету Володина М.С.

Согласно банковской справке [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21 час 23 минуты произошло зачисление денежных средств на сумму 23000 рублей на банковскую карту ПАО [ ... ]», [ Номер ], от отправителя М.А. Л.; [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 час 42 минуты произошло зачисление денежных средств на сумму 15000 рублей на банковскую карту ПАО [ ... ] [ Номер ], от отправителя М.А. Л. (т.[ ... ]).

-протокол явки с повинной Володина М.С. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Володин М.С. сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] он, воспользовавшись сотовым телефоном Потерпевший №1 через мобильное приложение [ ... ] похитил с его банковского счета денежные средства в сумме 48000 рублей (т.[ ... ]

-протокол проверки показаний на месте Володина М.С. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому последний указал на [ Адрес ], где он находясь [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитил денежные средства с банковского счета ПАО [ ... ] принадлежащие ранее ему знакомому Потерпевший №1 (т.[ ... ]

Суд, оценивая в совокупности между собой приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании ни подсудимый, ни его защитник не оспаривали фактических обстоятельств хищения Володиным М.С. имущества Потерпевший №1 ни по одному из указанных эпизодов, а также размер причиненного потерпевшему ущерба.

Об умышленном, тайном, корыстном, противоправном и безвозмездном завладении Володиным М.С. денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на его банковском счете, кроме признательных показаний подсудимого, свидетельствуют показания потерпевшего, а также свидетеля [ ФИО 1 ]

Показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

К доводам подсудимого о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совершал хищение имущества Потерпевший №1 с единым умыслом, суд относится критически, как к избранному способу защиты.

О том, что умысел на хищение денежных средств со счета Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] возникал у Володина М.С. неоднократно, свидетельствуют фактические действия подсудимого, переводившего денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 в разное время и разными суммами.

Также по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] денежные средства подсудимым переводились на Киви-кошелек, тогда как по преступлениям от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] Володин М.С. переводил деньги со счета Потерпевший №1 на счет своей банковской карты.

Кроме того, имея возможность совершить одномоментное хищение всех денежных средств потерпевшего со счета, Володин М.С. этого не сделал, а каждый раз после перевода денежных средств, возвращал сотовый телефон, с помощью которого производил переводы, обратно Потерпевший №1, что по мнению суда, также указывает на неоднократное возникновение у подсудимого умысла на совершение каждого из указанных преступлений.

О значительности причиненного Потерпевший №1 ущерба по каждому из преступлений от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] свидетельствуют собственные показания потерпевшего, пояснившего в судебном заседании, что ущерб по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме 10000 рублей; по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме 15000 рублей; по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сумме 23000 рублей, каждый, для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25000 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Володина М.С. по каждому из преступлений от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Обстоятельств, исключающих ответственность Володина М.С. за совершенные преступления, не имеется.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Изучением личности Володина М.С. установлено, что последний под диспансерным наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

По месту жительства Володин М.С. со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и матери- [ ФИО 1 ] – положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных им преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того суд учитывает, что Володин М.С. на стадии предварительного расследования написал явку с повинной по каждому из совершенных им преступлений, давал правдивые и полные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, в том числе по фактам, ранее неизвестным органам расследования, таким образом, активно способствуя раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений.

Также в качестве смягчающего наказание Володина М.С. обстоятельства по каждому из совершенных преступлений, суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание Володина М.С. не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и назначает Володину М.С. наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

При назначении Володину М.С., наказания за каждое из преступлений судом учитываются требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных Володиным М.С. преступлений, совокупности смягчающих наказание Володина М.С. обстоятельств, характеризующих положительное поведение подсудимого после совершения преступлений, и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым применить к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменить категорию каждого из совершенных Володиным М.С. преступлений на преступления средней тяжести.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наказание Володину М.С. по совокупности преступлений, суд определяет с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Володина М.С. может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем, назначает подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того потерпевший Потерпевший №1 просил в судебном заседании освободить Володина М.С. от наказания пот каждому из совершенных преступлений в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб был ему (Потерпевший №1) полностью возмещен и Володин М.С. принес свои извинения.

Оценивая доводы потерпевшего, суд учитывает, что нормы ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически и является правом суда.

Разрешая вопрос о возможности освобождения Володина М.С. от наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Володин М.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства. Потерпевший Потерпевший №1 простил Володина М.С., так как последний извинился, и Потерпевший №1 был полностью возмещен причиненный материальный ущерб.

Однако в судебном заседании установлено, что Володин М.С. не работает, не учится, не имеет источника дохода и находится на иждивении матери, которая и возместила ущерб потерпевшему, что в сочетании с необходимостью дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также защиты законных интересов личности, общества и государства, свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Володина М.С. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В отношении Володина М.С. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Володина М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ; п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ; п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Володину М.С. наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного Володиным М.С. преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на преступление средней тяжести.

Назначить Володину М.С. наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного Володиным М.С. преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на преступление средней тяжести.

Назначить Володину М.С. наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного Володиным М.С. преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Володину М.С. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Володину М.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Володина М.С. обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять указанный орган об изменении места жительства и регистрации.

Меру пресечения в отношении Володина М.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «[ ... ]» (модель [ Номер ]» IMEI 1 [ Номер ], IMEI2 [ Номер ]) - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности;

-выписку по банковскому счету ПАО [ ... ] справки по операциям по банковскому счету – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов