Решение по делу № 33-9574/2021 от 31.05.2021

Дело № 33-9574/2021 (2-4468/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2021 гражданское дело по иску Закаряна Закара Гайковича к Кобякову Александру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи по апелляционной жалобе ответчика Кобякова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика, представителя ответчика, представителей истца, судебная коллегия

установила:

Закарян З.Г. обратился в суд с иском к Кобякову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2017 между истцом Закаряном З.Г. (продавец) и ответчиком Кобяковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость оборудования составляет 6600000 рублей. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме на условиях и в сроки, отраженные в графике платежей (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью договора. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче ответчику оборудования, ответчик свои обязательства по договору по оплате стоимости оборудования исполнил не в полном объеме. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате договора купли-продажи от 20.04.2017 в размере 3600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Кобякова А.В. в пользу Закарян З.Г. задолженность по договору купли-продажи от 20.04.2017 в размере 3600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 рублей.

Ответчиком Кобяковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, указывает, что п. 1.4 Приложения № 3 к договору купли-продажи от 20.04.2017 является отлагательным к условиям всего договора купли-продажи в части оплаты. Отлагательное условие не исполнено продавцом, поскольку истец не запустил оборудование на 70 процентов, чтобы оно работало, как то было установлено данным пунктом, соответственно, ответчик не доложен выплачивать истцу всю оставшуюся сумму по договору купли-продажи.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения. Истец в полном объеме исполнил условия договора. Доказательств заключения дополнительного соглашения во изменение условий договора купли-продажи ответчиком не представлено. Договор не оспорен, ответчик с претензий относительно качества товара не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержали.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменения.

Истец Закарян З.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.04.2017 между истцом Закаряном З.Г. и ответчиком Кобяковым А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость оборудования указана в согласованной сторонами спецификации оборудования и составляет 6600000 рублей. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме на условиях и в сроки, отраженные в графике платежей (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно графика платежей следует: п. 1.1. - 1000000 рублей покупатель оплачивает продавцу в момент подписания настоящего договора, п. 1.2. - 500000 рублей покупатель оплачивает продавцу в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора, п. 1.4 - 500000 рублей покупатель оплачивает в течение пяти календарных дней после завершения пусконаладочных работ, выхода оборудования на 70% от проектной мощности и стабильной работы оборудования в указанном режиме не менее, чем две недели, п. 1.5. – 1000000 рублей покупатель оплачивает продавцу не позднее 15 июля 2017 года, п. 1.6. – 2000000 рублей покупатель оплачивает продавцу не позднее 15 августа 2017 года, п. 1.7. – 1600000 рублей покупатель оплачивает продавцу не позднее 01.10.2017.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по передаче ответчику оборудования, являющегося предметом договора, факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 20.04.2017. Ответчик свои обязательства по договору по оплате стоимости оборудования исполнил не в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт нарушения Кобяковым А.В. обязательств по своевременной оплате по договору купли-продажи от 20.04.2017, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик Кобяков А.В. не предоставил суду доказательств того, что оборудование, переданное по договору, не работает. Сам договор купли-продажи ответчиком не оспорен. Согласно акту приемки оборудования, последнее передано Закаряном З.Г. и принято Кобяковым А.В. без каких-либо претензий по качеству, ассортименту и количеству. После заключения сторонами договора и поступления оборудования во владение ответчиком, последним претензии истцу по вопросу качества работы оборудования не предъявлялись. Ответчик не оспаривает, что оборудование находится в его распоряжении, что он использовал его по назначению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу п. 1.4 Графика платежей (приложение № 3) покупатель оплачивает 500000 рублей в течение пяти календарных дней после завершения пусконаладочных работ, выхода оборудования на 70% от проектной мощности и стабильной работы оборудования в указанном режиме не менее, чем две недели.

Суд первой инстанции правильно указал, что из буквального толкования указанных условий следует, что условие п. 1.4 является отлагательным именно применительно к уплате суммы 500000 рублей, поскольку возможность его применения ко всем последующим условиям оплаты стоимости оборудования договором не предусмотрена. Воля сторон на применение данного отлагательного условия ко всем последующим платежам по договору, не установлена.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязательства по оплате стоимости поставленного оборудования, поскольку продавец не исполнил условия договора в полном объеме, а именно, не произвел запуск оборудования на согласованную мощность, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как уже установлено, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи. Из п. 1.1. договора следует, что его предметом является обязанность продавца передать в собственность покупателя товар в виде оборудования согласно спецификации, и обязанность покупателя товар принять и оплатить. Право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения обрудования переходит к покупателю с момента получения обрудования по акут приема-передачи.

Из содержания договора следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам ответчика данный договор не является смешанным и не содержит предмета договора выполнения работ продавцом по запуску оборудования.

Согласно п. 1.4 Приложения № 3 к договору 500000 рублей покупатель оплачивает в течение пяти календарных дней после завершения пусконаладочных работ, выхода оборудования на 70% от проектной мощности и стабильной работы оборудования в указанном режиме не менее, чем две недели. Вопреки доводам ответчика из данного условия не следует, что обязанность по пусконаладочным работам принял на себя продавец. Данное условие предоставляет покупателю право после прима оборудования провести пусконаладочные работы, проверить способность оборудования стабильно работать на нужном уровне мощности, то есть покупателю предоставлен срок для проверки качества технически сложного оборудования.

Согласно положениям ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации проверку качества товара производит покупатель. Обязанность по проверки качества товара возникает у продавца либо в силу закона, либо может быть специально установлена договором. Поскольку в спорном договоре нет прямого указания на обязанность продавца провести пусконаладочные работы с целью проверки качества обрудования, то у него такая обязанность не возникла.

Довод ответчика о том, что оборудование является некачественным, на нужной мощности не работает, является голословным. Ответчик с претензией к продавцу относительно качества товара не обращался, требования о применении последствий, предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлял. Оборудование принято покупателем в апреле 2017 года, по настоящее время находится у покупателя и эксплуатируемся им по назначению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кобякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

Дело № 33-9574/2021 (2-4468/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2021 гражданское дело по иску Закаряна Закара Гайковича к Кобякову Александру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи по апелляционной жалобе ответчика Кобякова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кобякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова