Решение по делу № 2-1725/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-1725/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Город Мыски           30 декабря 2014 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,

при секретаре Хворостенко И.А.,

с участием представителя истца Рынзина С.В. - Ромащенко В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда гражданское дело по иску Рынзина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рынзин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 11.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м: Део Эсперо гос. рег. знак. № водитель ФИО1 и а/м ВАЗ 21140 гос. рег. знак № водитель и собственник Рынзин С.В. Согласно административного материала ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. Приняв документы, представители страховой компании организовали проведение осмотра поврежденного транспортного средства, однако, сведений о стоимости ремонта истцу не направили. Только 29.09.2014 г. на счет истца в качестве страхового возмещения перечислено <данные изъяты>. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, то истцом организованно проведение независимой экспертизы в ООО «ЕВРО Стандарт», специалисты которого составили отчет №34К-10/2014 о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, что составило <данные изъяты>. Поэтому ответчик обязан произвести в адрес истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. - <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>. Истцом направлена 10.11 2014 г. претензия в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Не смотря на это, представители страховой компании до настоящего времени оставшуюся сумму страхового возмещения истцу не перечислили. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец Рынзин С.В. не явился, доверил представлять свои интересы представителю, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил заявление.

Представитель истца Ромащенко В.В. в судебном заседании не настаивала на взыскании страховой выплаты <данные изъяты>. и расходов на оценку <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком выплачены данные суммы добровольно, о чем представила в суд уточненное исковое заявление. При этом просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» только неустойку за задержку страховой выплаты за период с 23.11.2014 г. по 19.12.2014 г. за 26 дней просрочки из расчета: <данные изъяты>. за один день просрочки * 26 дней = <данные изъяты>. В остальной части о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда требования оставила прежними.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В своих возражениях указал о том, что истцу в счет страхового возмещения перечислена оставшаяся сумма <данные изъяты>. по страховым актам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя, исследовав письменные доказательства по делу, возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон) (в прежней редакции) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В суде установлено, что 11 августа 2014 года в г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, поврежден автомобиль Рынзина С.В. - Лада Самара гос. рег. знак №, что следует из справки ГИБДД о ДТП (л.д. 7).

После чего, ООО «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем составило акт и перечислило на счет истца Рынзина С.В. страховую выплату <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом и копией выписки банковского счета (л.д. 11, 55).

По причине недостаточности страховой выплаты, Рынзин С.В. обратился к эксперту ООО «ЕВРО Стандарт» для определения размера ремонта, где согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Самара № с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 14 - 37).

Принадлежность автомобиля Лада Самара № на имя истца Рынзина С.В. подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации (л.д. 9, 10).

В суде установлено, что до момента обращения Рынзина С.В. в суд с иском страховщик ООО «Росгосстрах» перечислил ему денежную сумму в счет возмещения ущерба для восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., что следует из представленных ответчиком возражений и страхового акта, а также доводов представителя истца.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также признан страховщиком ООО «Росгосстрах».

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» до момента обращения истца в суд выплачено 29 сентября 2004 года страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что не оспаривалось представителем истца. После чего, Рынзиным С.В. направлена ответчику претензия с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения. Получив претензию, страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил 25 ноября 2014 г. оставшуюся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>., однако, расходы по неустойке и экспертизе истцу не компенсировал, тем самым, требование о выплате неустойки и расходов на экспертизу страховщиком осталось без исполнения.

В связи с чем, представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23 ноября по 19 декабря 2014 года.

Суд, обсуждая требование истца Рынзина С.В. и его представителя о взыскании со страховщика ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 23 ноября 2014 г. по дату перечисления оставшейся суммы возмещения 19 декабря 2014 года, т.е. из расчета: <данные изъяты>. * 1% = <данные изъяты>. * 26 дней = <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО (в прежней редакции) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства…

Судом установлено, что после наступления страхового случая истец Рынзин С.В. обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение истцу выплачено лишь частично в размере <данные изъяты>. только 29 сентября 2014 года. После направления 10.11.2014 г. ответчику ООО «Росгосстрах» претензии (л.д. 38-40), ответчик перечислил Рынзину С.В. 25 ноября 2014 г. и 19 декабря 2014 года оставшуюся часть страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской банка по счету (л.д. 66, 67) и платежными поручениями на л.д. 56, 58, 60. Таким образом, имела место невыплата необходимой суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и нарушение со стороны ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в период с 23.11.2014 г. по день выплаты всей суммы страхового возмещения 19 декабря 2014 г. имела место просрочка по выплате необходимой суммы для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, т.е. нарушение со стороны ООО «Росгосстрах» срока по выплате страхового возмещения в полном объеме для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние. Кроме того, письменного ответа на претензию ООО «Росгосстрах» истцу не направило и требование об уплате неустойки не исполнило. Поэтому требование Рынзина С.В. о взыскании с ответчика неустойки за вышеуказанный период просрочки страхового возмещения, суд находит обоснованным и основанным на законе, а также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, представленный представителем истца расчет неустойки, суд находит неверным, поскольку страховой случай в результате ДТП имел место 11.08.2014 г., т.е. в период действия прежней редакции закона об ОСАГО, согласно которой страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поэтому суд считает, что расчет неустойки будет следующий: (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. * 1/75 * 8,25% = <данные изъяты>. за каждый день просрочки, итого за период с 23.11.2014 г. по день выплаты всей суммы страхового возмещения 19.12.2014 г. имеется 26 дней просрочки, неустойка составит (<данные изъяты>. * 26 дней) = <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» требование о взыскании неустойки следует удовлетворить частично и взыскать в пользу истца неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Обсуждая требование истца о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя (л.д. 43) в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает их обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако размер данных расходов, суд находит завышенным, поскольку дело не является сложным, каких-либо сложных арифметических расчетов не требовало, всего по делу состоялось два судебных заседания, поэтому требования истца о взыскании расходов за участие по делу представителя следует удовлетворить частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Что касается требований Рынзина С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ» О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что вина ответчика ООО «Росгосстрах» в неуплате страхового возмещения и незаконном удержании денежных средств для восстановительного ремонта автомобиля после обращения с заявлением и предъявления истцом претензии (л.д. 38-40), полностью нашла в суде свое подтверждение. Таким образом, действиями ООО «Росгострах» истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания. Однако сам размер компенсации морального вреда суд находит несколько завышенным, поскольку тяжких последствий по делу не наступило, каких-либо сведений о наличии в связи с этим у истца болезней либо расстройства здоровья, в суд не представлено, поэтому суд считает разумным ограничиться суммой морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать в пользу истца Рынзина С.В., в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, по мнению суда, поскольку добровольно ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в полном объеме и, в предусмотренный законом срок, Рынзину С.В. не выплатило, поэтому на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» на ООО «Росгосстрах» следует наложить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.) * 50%, что составит <данные изъяты>., и взыскать данный размер штрафа в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в остальной части иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и услуг представителя, Рынзину С.В. следует отказать за необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рынзина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рынзина С. В. неустойку за задержку страховой выплаты <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, связанные с услугами представителя в суде <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рынзина С. В. <данные изъяты>.

В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и услуг представителя Рынзину С. В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд города Мыски.

Судья                                                                                          Т.Н. Титова

Решение в окончательной форме принято 31.12.2014 г.