Решение по делу № 33-4350/2017 от 21.03.2017

Судья Ларьков А.М.     Дело № 33-4350/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Козлова О.А.

при секретаре Шапошниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

гражданское дело по частной жалобе Карпова Ю.В., Якимова Н.В.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ильяненков С.М. к индивидуальному предпринимателю Голубеву Ю. В. о взыскании суммы долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода 04 июля 2011 г. по заявлению истца Ильяненкова С.М. приняты меры по обеспечению иска Ильяненков С.М. к индивидуальному предпринимателю Голубеву Ю. В. о взыскании суммы долга и процентов в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить регистрацию сделок по отчуждению ? доли Голубева Ю.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

08 ноября 2016 г. Карпов Ю.В. и Якимов Н.В. обратились в суд с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска, ссылаясь в обоснование, что в сложившейся ситуации нарушаются права сособственника указанного объекта недвижимости Якимова Н.В. по оформлению земельного участка по вышеуказанному адресу в собственность.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года ходатайство Карпова Ю.В. и Якимова Н.В. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Карпов Ю.В. и Якимов Н.В. просят об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. Полагают, что обеспечительные меры, примененные судьей, препятствуют собственнику спорного жилого помещения Якимову Н.В. воспользоваться своим правом по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> собственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28 ноября 2011 года исковые требования Ильяненкова С.М. к индивидуальному предпринимателю Голубеву Ю.В. о взыскании суммы долга и процентов были удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Голубева Ю.В. в пользу Ильяненкова С.М. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> в качестве суммы основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>; денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> в качестве суммы основного долга, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Определением Нижегородского областного суда от 21 февраля 2012 г. решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28.11.2011 г. отменено в части удовлетворения исковых требования о взыскании с ИП Голубева Ю.В. процентов за пользование денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 августа 2012 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве №12764/12/07/52 – должника Голубева Ю.В. на должника Карпова Ю.В.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по данному делу, суд первой инстанции правомерно учел, что доказательств препятствия к оформлению Якимовым Н.В. права собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, суду не представлено.

Более того, доказательств, подтверждающих исполнение указанного решения суда по данному делу в полном объеме, а также, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Карпова Ю.В., Якимова Н.В. об отмене обеспечительных мер по данному делу.

Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, сводятся к несогласию представителя заявителей с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судьи: