Решение по делу № 22-848/2022 от 24.01.2022

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Михалева В.А.,

адвокатов Алферовой Л.В. и Лютова А.В.,

при помощнике судьи Черепановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Лютова А.В. в интересах осужденного Михалева В.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года, которым

Михалеву Вячеславу Андреевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 18 июня 2021года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Михалева В.А., адвокатов Алферовой Л.В. и Лютова А.В. и мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Лютов А.В. в интересах осужденного Михалева В.А. в порядке ст. 81 УК РФ обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лютов А.В. полагает, что суду не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы. Суд не оценил медицинские документы, представленные стороной защиты, из которых следует о наличии у Михалева В.А. заболевания из перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Вопрос о применении ч. 2 ст. 81 УК РФ рассматривается с учетом положений "Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью", утвержденных этим же Постановлением.

Согласно п. 2 указанных Правил медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Период проведения освидетельствования и срок оформления заключения врачебной комиссии регламентирован в пп. 3, 10 и 11 Правил.

Суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства без проведения медицинского освидетельствования Михалева В.А., о чем ходатайствовала сторона защиты осужденного, на основании медицинской справки МСЧ № 59 ФСИН РФ и пояснений должностного лица медицинской части исправительного учреждения об отсутствии у осужденного заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания".

Вместе с тем, из представленных адвокатом медицинских документов следует о наличии у Михалева В.А. заболевания с диагнозом по коду *** и ***. Данные болезни включены в вышеуказанный Перечень заболеваний.

При наличии этих медицинских сведений необходимо было проведение медицинского освидетельствования Михалева В.А. комиссией врачей в учреждении уголовно-исполнительной системы для установления наличия заболевания на момент принятия судом решения по ходатайству об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. Кроме того, надлежало выяснить у компетентных лиц в области здравоохранения характер заболевания осужденного, как выражены функциональные нарушения опорно-двигательного аппарата, возможность самообслуживания и необходимость в постоянной посторонней помощи.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с законом.

Нарушения закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства адвоката Лютова А.В., являются существенными и не могут быть устранены в рамках апелляционного рассмотрения дела, поэтому апелляционная инстанция признает постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года подлежащим отмене с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные недостатки и принять по ходатайству законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Михалева В.А. от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий