Решение по делу № 2-4526/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-4526/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года                                                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буярачного А.Ю. к ООО «Ростинвестстрой» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд с иском, истец Буярачный А.Ю. просил взыскать с ответчика заработную плату в размере ... руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

В обоснование иска указал, что *** истец был принят на работу в ООО «Ростинвестстрой» на должность электросварщика ручной дуговой сварки. При этом трудовой договор с ним не был заключен. По просьбе работодателя истец уволился, но фактически продолжал работать. Размер заработной платы выплачивали в зависимости от объема и стоимости выполненных работ. С января 2016 г. ответчик начал задерживать заработную плату, при этом истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом. После очередных обещаний выплатить заработную плату истец уволился с работы на основании устного уведомления ответчика. За период работы с *** по ***, исходя из стоимости выполненных работ, задолженность по заработной плате составляет ... руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Жаркова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в письменном виде трудовой договор с ответчиком не заключался, фактически истец работал электросварщиком ручной дуговой сварки, а также выполнял иные различные работы, какие ему поручал руководитель Общества Сугадаев Н.Д., помогал делать строительные работы, разгружал материалы. Плата производилась за выполненную работу по конкретному объекту и зависела от стоимости объекта. Сугадаев Н.Д. предлагал их бригаде из 4-х человек выполнить определенные работы на конкретном объекте и озвучивал, что в случае выполнения работ бригада получит, например ... руб., то есть по ... руб. на каждого. Могли быть объекты и дешевле и дороже. Работники сами считали сколько они заработали и сколько им должны выплатить, так как Сугадаев не оплачивал работу в полном объеме, а выдавал авансами и то, когда работники просили. Время работы определяли сами, исходили из того, чем быстрее сделаем объект, тем раньше им дадут новый объект, то есть боле заработают. Бригада занималась монтажем инженерных сетей, это дорогие работы. Например, у них был объект в г. Кяхте, за который им было обещано ... руб. Они выезжали за свой счет, ни жильем, ни питанием ответчик их не обеспечивал. Никаких документов истцом не заполнялось, поэтому доказательств работы у него нет, уволился он устно, никакого заявления об увольнении не было, никакого приказа не было. Те небольшие суммы, которые он получал от ИП Сугадаева, он не отрицает, для него, что от ИП или от ООО он получал, разницы нет, так как расписывался директор Сугадаев. С апреля бригада перестала выходить на работу, но каждый день звонили и узнавали, есть работа или нет. Если объекты были, то выходили. Обещанную зарплату ему не выплатили.

Представители ответчика по доверенностям Борисов Ч.Б., Дамбаев Ц.Д. в суд не явились о причинах неявки не сообщили. Суд признал причины неявки не уважительными, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ранее при подготовке дела к разбирательству, представители ответчика Борисов Ч.Б., Дамбаев Ц.Д. иск не признали, суду пояснили, что истец заблуждается в своих отношениях с ответчиком, истец не находился в трудовых отношениях с ООО «Ростинвестстрой», у него были отношения с ИП Сугадаевым по устным договорам гражданско-правового характера, истец фактически исполнял какие-то отдельные работы для ИП Сугадаева и получал за выполненные работы денежные суммы согласно представленным расходно-кассовым ордерам.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, суд полагает в иске отказать на основании следующего.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ст. 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку ответчик отрицает факт трудовых отношений с истцом, то в отсутствие у истца трудового договора в письменном виде, в котором были бы прописаны условия договора, в том числе конкретные трудовые обязанности, график работы, размер оплаты труда, истец обязан доказать возникновение фактических трудовых отношений с ответчиком.

Однако в судебном заседании таких доказательств суду не представлено. Суду не представлены какие-либо доказательства, что истец фактически работал у ответчика, а также доказательства того, что он получал у него заработную плату. Напротив, представитель истца пояснял, что оплата за каждый отдельный объект, в зависимости от объема работ и их стоимости, и не зависело от отработанного времени. Также, что условием выплаты было полное выполнение работ (то есть результат работ), что характеризует гражданско-правовые отношения по договору подряда, а не трудовые.

Согласно представленных ответчиком документов (копий расходно-кассовых ордеров), в которых имеется подпись истца, следует, что в 2016 г. истец получал денежные суммы (указано как зарплата в двух ордерах от ***, ***) от иного хозяйствующего субъекта - ИП Сугадаева. Представитель истца в суде не оспаривала указанные в ордерах суммы, их получение подтвердила. Указанные документы ставят под сомнение довод представителя истца о наличии трудовых отношений именно с ответчиком.

В представленной истцом копии трудовой книжки имеются записи о приеме истца на работу с *** и об увольнении по собственному желанию с ***, заверенная печатью Общества и подписью генерального директора Сугадаева Н.Д.,

Между тем, наличие такой записи само по себе также не свидетельствует с достоверностью о наличии трудовых отношений с ответчиком. Размер заработной платы в 2016 г. суд находит неустановленным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности трудовых отношений истца с ответчиком и об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.10.2016 ░.

░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░░